Решение по делу № 2-4/2021 (2-206/2020;) ~ М-179/2020 от 13.07.2020

УИД: 19RS0013-01-2020-000430-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                                 07 сентября 2021 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                         Козулиной Н. Ю.,                  

при секретаре судебного заседания                                               Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению Крачун О.В. к Султрекова Л.П., Крачун Л.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Крачун О. В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2012 года между его матерью Крачун Л. Г. и Султрековой Л. П. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> О том, что данный договор является договором дарения, его мать не понимала, так как страдала серьезными заболеваниями <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. О совершении указанной сделки ему стало известно 30 мая 2019 г. Поскольку воля Крачун Л.Г на отчуждение спорной квартиры отсутствовала, то сделка, совершенная между Крачун Л.Г. и Султрековой Л.П. является недействительной. С Султрековой Л. П. его мать никогда не знала и не знает по настоящее время. В настоящее время Крачун Л.Г. проживает в спорной квартире, пользуется ею, оплачивает все коммунальные счета. До декабря 2019 года оплачивала и жилищные счета, как собственник квартиры. Из полученных документов Росреестра не видно, был ли подписан акт приема-передачи квартиры. Сам договор дарения такого факта не содержит. Фактически квартира одаряемой не передавалась.

На основании изложенного, просит: 1) признать недействительным договор дарения, заключенный 03 декабря 2012 года между Крачун Л.Г. и Султрекова Л.П.; 2) прекратить запись о регистрации права собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество Султрекова Л.П.; 3) восстановить запись о праве собственности на квартиру <адрес> Крачун Л.Г.

В судебном заседании истец Крачун О. В. отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя - Фролову Н. Г.

Представитель истца Фролова Н. Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего заявителя настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Султрековой Л. П. - Султреков А. М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что сделка дарения квартиры совершена по воле Крачун Л.Г., которая состояла в дружеских отношениях с Султрековой Л.И. Крачун Л. Г. несет бремя содержания квартиры и платит за жилищно-коммунальные услуги, поскольку она проживает в данной квартире и пользуется услугами. Акт передачи квартиры при дарении не оформляли. Они приезжали в квартиру, занимались сантехническими работами в 2017-2018 гг. Примерно раз в полгода приезжали к Крачун Л.Г.

Ответчик Крачун Л. Г. в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, выслушав показания свидетелей ФИО., пояснившей суду, что с Крачун Л.Г. проживают по соседству с 2012 года, близко не общаются. Крачун Л. Г. всегда одна, никого из ее родственников не видела.

ФИО1 допрошенная судом в качестве свидетеля сообщила, что на протяжении 8 лет знакома с Крачун Л.Г. В 2012 годуона с Крачун Л. Г. не общалась. Крачун Л. Г. страдает психическим заболеванием, в связи с чем,     проходила лечение.

А так же свидетели со стороны ответчика ФИО2., ФИО3., каждый, в судебном заседании рассказали, что Крачун Л.Г. и Султрекова Л. П. были знакомы и общались по-соседски.

Суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как следует и материалов дела, 03 декабря 2012 года между Крачун Л.Г. и Султрекова Л.П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Крачун Л. Г. подарила Султрековой Л. П. квартиру, а последняя приняла в дар от дарителя квартиру.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 15 декабря 2012 года.

Квартира в настоящее время зарегистрирована на имя Султрековой Л. П., на основании заявления последней и Крачун Л. Г., поданных в орган, осуществляющий государственную регистрацию. В данных заявлениях имеются подписи сторон.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 29.05.2019г. Крачун Л.Г., приняла решение о дарении квартиры внуку ФИО4. Был составлен договор дарения у юриста, далее документы были поданы в регцентр для регистрации перехода права собственности. 30 мая 2019 г. из Росреестра получено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с тем, что спорная квартира принадлежит другому лицу.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 1343 следует, что у Крачун Л.Г. в 2012г. имелось хроническое психическое расстройство <данные изъяты>). В настоящее время она страдает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные о том, что она наблюдалась у врача- психиатра Усть-Абаканского района до 1999 г., находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ РХ «РКПБ» в 2005г. с диагнозом <данные изъяты> кроме того, она страдала <данные изъяты> В материалах дела не имеется сведений, указывающих на то, что Крачун Л.Г. страдала хроническим алкоголизмом, нет данных о психиатрическом наблюдении подэкспертной после 2005 года, не описано каких-либо психических нарушений, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки (дарения квартиры) 03 декабря 2012 года. Отсутствие записей в медицинской документации, пояснения свидетелей, представителя истца о поведении и высказываниях подэкспертной, которые носят противоречивый характер, не позволяют сделать однозначный вывод о ее психическом состоянии в настоящее время и возможности принимать участие в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтвердил и эксперт Гладун А.Н., опрошенный в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и участников процесса, сообщил, что <данные изъяты> расстройство <данные изъяты> не всегда влекут за собой отсутствие возможности осознавать свои действия и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, а так же показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречит материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу, при проведении вышеуказанной экспертизы были изучены медицинские документы на имя Крачун Л. Г., а так же данные о ее личности, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы и они в ясной и доступной форме ответили на все поставленные судом в определении о назначении судебной психиатрической экспертизы вопросы. Эксперты об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы предупреждены.

Суд признает указанные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, как допустимые и достоверные доказательства, заключение экспертов согласуется с иными, представленными в судебном заседании доказательствами: медицинской картой, справками и выписными эпикризами от психиатра.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, Крачун О. В. не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены. По основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договор дарения может быть оспорен только самой Крачун Л. Г. Крачун О. В. является ненадлежащим истцом. Полномочий осуществлять защиту интересов Крачун Л. Г. у него не имеется. Доказательств, что Крачун Л. Г. признана недееспособной или на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено и судом не установлено. Права самого истца оспариваемым им договором дарения не нарушены. Стороной данных сделок он не является. Крачун Л. Г. являясь собственником спорного жилого помещения и подарив его Султрековой Л. П., реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Так как Крачун Л. Г. на момент рассмотрения настоящего дела жива, ее наследство не открылось и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальным наследником при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Крачун О. В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

          ░░░░░:                                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░