Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2013 ~ М-2711/2013 от 28.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Владимирова ВН к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Владимиров В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «МАКС» был заключен договор страхования средств автотранспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты> по рискам «угон», «ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль получил повреждения. Страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 403 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 862 рубля. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 87 403 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 18862 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу Владимирову В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 542000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №09.07, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 26 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Владимировой Е.В. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Абдрахмановой А.Х. под управлением Абдрахманова Р.М. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, крышки капота, переднего правого колеса, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, правой заглушки противотуманной фары.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ЗАО «Макс» для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, решение об отказе в его выплате страховщиком истцу не направлялось.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, бачка омывателя, правого кронштейна переднего бампера, энергопоглотителя переднего бампера, деформация переднего правого крыла, наполнителя переднего бампера, рамки радиатора, кронштейна правого переднего крыла, брызовика переднего правого крыла, петель капота, переднего правого лонжерона, смещение капота, задиры на рассеивателе правой блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла вследствие смещения капота, перекос проема капота, утрата накладки правой противотуманной фары. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87 403 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения отчет индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н., поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №64/03-13.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-18), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18 862 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта №09.07 о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта №09.07, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 106 265 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 об.) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основе оценки индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. (л.д. 19), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования В.а В.Н. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №47А (л.д. 20 об.-21), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №47А (л.д. 20), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Владимирова ВН страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь