Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36541/2023 от 02.08.2023

50RS0001-01-2022-001325-58

Судья: фио

I инстанция: 2-368/2023

II инстанция: 33-36541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Ципиди В.Ю. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ципиди Василия Юрьевича к Горяеву Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Ципиди Василия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Горяева Олега Ивановича в пользу Ципиди Василия Юрьевича сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ципиди В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, причиненный в результате залива квартиры, расходы на подготовку отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что с 2019 года Ципиди В.Ю. является собственником квартиры, расположенной в ЖК «Маяковский» по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001022:5035. В августе 2021 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого имуществу Ципиди В.Ю. был причинен ущерб. Протечка произошла из квартиры 655, расположенной этажом выше. Для устранения последствий залива необходим восстановительный ремонт. С 22 января 2021 года собственником квартиры 655, расположенной в том же доме, является Горяев О.И. 17 августа 2021 года управляющей кампанией ООО «УК Медиан» по заявке Ципиди В.Ю. от 16.08.2021 был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного в здании, б/н с целью установления причин и последствий залива квартиры 645. Комиссией были выявлены следующие нарушения правил эксплуатации зданий и помещений: некачественная гидроизоляция в районе канализационного стояка в квартире 655, расположенной этажом выше, что привело к протечке воды при производстве работ по укладке наливного пола в квартиру 645. В квартире Ципиди В.Ю. имеются видимые следы протечки на стенах и натяжном потолке на кухне, объем восстановительных работ: просушка стен с последующей покраской, замена натяжного потолка.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель 3-го лица ООО УК «Медиан» фио присутствовал в судебном заседании, решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ципиди В.Ю. по доверенности Калашников О.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что с 2019 года Ципиди В.Ю. является собственником квартиры, расположенной в ЖК «Маяковский» по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001022:5035. В августе 2021 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого имуществу Ципиди В. Ю. был причинен ущерб. Протечка произошла из квартиры 655 расположенной этажом выше. Для устранения последствий залива необходим восстановительный ремонт.

С 22 января 2021 года собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Горяев О.И.

17 августа 2021 года управляющей компанией ООО «УК Медиан» по заявке Ципиди В.Ю. от 16.08.2021г. был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного в здании, с целью установления причин и последствий залива квартиры 645.

Как следует из акта о заливе, комиссией были выявлены следующие нарушения правил эксплуатации зданий и помещений: некачественная гидроизоляция в районе канализационного стояка в квартире 655, расположенной этажом выше, что привело к протечке воды при производстве работ по укладке наливного пола в квартиру 645. В квартире Ципиди В.Ю. имеются видимые следы протечки на стенах и натяжном потолке на кухне, объем восстановительных работ: просушка стен с последующей покраской, замена натяжного потолка.

Согласно отчету об оценке от 23 октября 2021 № 51/10-23г «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № 645, находящейся по адресу: адрес», выполненному ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма Расходы по подготовку отчета об оценке составили сумма

 11 января 2022 года Горяеву О.И. по месту жительства и по месту нахождения имущества истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере и приложением отчета об оценке. Претензия была получена ответчиком 25 января 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Доводы истца о том, что залив произошел по вине ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и ответчиком не оспаривался, поскольку ответчик как собственник квартиры 655 отвечает за безопасность производимых в его квартире строительных работ и несет ответственность за причиненный ущерб согласно ст. 15 ГК РФ в полном объеме. Таким образом, в силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ исковые требования предъявлены к Горяеву О.И. обоснованно.

По ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшем в августе 2021 года, составляет сумма

Доводы ответчика о том, что произведенная в квартире истца перепланировка повлияла на размер ущерба, опровергнуты заключением экспертов, которым установлено, что перепланировка сантехнического короба в квартире по адресу: адрес, не находится в причинно-следственной связи с заливом.

Экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» признано судом надлежащим доказательством, которое верно положено в основу решения, поскольку оно является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный рассматриваемым заливом, подлежит возмещению ответчиком Горяевым О.И. в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного судом в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ввиду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме сумма, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ципиди В.Ю. по доверенности фио о несогласии с выводами экспертного заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ципиди В.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: