Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2017 от 06.06.2017

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Храпцова Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, с участием инспектора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу инспектора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>А.А обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в котором просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что материалами дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью подтверждена и оснований для прекращения дела не было.

В судебном заседании инспектор отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Проверяя соблюдение давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться, не может.

Статья 30.7 КоАП РФ также не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Административное правонарушение с участием ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для привлечения к административной ответственности сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава административного правонарушения в его действия.

Учитывая, что на момент обращения с жалобой инспектора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в Октябрьский районный суд <адрес> - истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, а также препятствуют осуществлению деятельности по переоценке исследованных в деле доказательств, поскольку это вновь приведет к обсуждению вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу, производство по которому прекращено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы инспектора ФИО3 отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4