Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2018 ~ М-27/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания      Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/18 по иску Гукрьяновой М.Б. к ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гурьяновой М.Б. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата Гурьянов О. Ю., находясь по адресу: адрес, обнаружил принадлежащее Гурьяновой М. Б. на праве собственности транспортное средство «***» г.р.з. №..., припаркованное по данному адресу в поврежденном состоянии, а именно, были обнаружены следы в виде мелких капель краски белого и красного цвета по всей поверхности автомобиля, попавших в результате выполнения покрасочных работ телебашни, которая находится на пересечении улиц Белинского и Пушкина, после чего обратился в Полицию для фиксации события. В результате осмотра ТС сотрудником полиции Участковым уполномоченным были описаны и запротоколированы множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля по всей поверхности, а также стекла, колесные диски и фары покрытые мелкими вкраплениями красного и белого цвета. От следов краски кузов имеет тактильно ощущаемые шероховатости. По результатам проведенной проверки дата Участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***» г.р.з. №..., Гурьянова М.Б. обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро». По данным экспертного заключения №... от дата. стоимость Восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа) составляют *** (***) рубля. О дате и месте составления Акта осмотра транспортного средства, ООО «САМАРА-СИГНАЛ» было уведомлено надлежащим образом, однако представитель не явился. За оказание экспертных услуг Гурьяновой М.Б. было уплачено *** (***) рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией №... от дата. Просит суд взыскать с ответчика - ООО «САМАРА-СИНГАЛ» ущерб в размере 189174 рубля, 4000 рублей стоимость услуг по договору о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС, расходы на отправку уведомительной телеграммы в размере 462 рубля 80 копеек, расходы на нотариальные услуги (оформление доверенности) в размере 1650 рублей, госпошлину в размере 5105 рублей 74 копейки, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самара-Сигнал» Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности от дата, Фомина Н.П. по доверенности дата, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что вина ООО «Самара-Сигнал» в причинении ущерба не доказана, повреждения могли быть причинены и в ином месте, гражданская ответственность за причинении вреда застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», страховой суммы достаточно для возмещения ущерба.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором указал, что до проведения работ по окраске телевизионной башни, в средствах массовой информации были даны объявления о проведении этих работ, о соблюдении мер предотвращения причинения вреда, также были направлены письменные уведомления в управляющие организации.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» Галигузов М.А., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что причинно-следственная связь между виной и причиненным ущербом не доказана.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Плотниковой М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФГУП «РТРС» и ООО «Самара-Сигнал» заключен договор подряда №... на выполнение работ по антикоррозийной защите (покраске) башни РТС Нижний Новгород высотой 180м., расположенной по адресу адрес, стоимость работ составила *** рублей, срок до дата.

дата между ООО «Самара-Сигнал» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор №... страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий сроком до дата, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 ГК РФ, вследствие недостатков работ страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), при осуществлении им застрахованной деятельности (Перечне застрахованных видов работ), общая сумма премии составляет *** рублей.

дата ООО «Самара-Сигнал» оплачено *** рублей ООО СК «ВТБ Страхование» по счету №... от дата по договору страхования №..., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В сети Интернет содержится объявление о покраске до конца августа нижних ярусов телебашни по адрес, рекомендовано нижегородцам быть осторожнее во время проведения работ и минимизировать нахождение в районе телецентра, по возможности искать пути объезда, не оставлять автотранспорт в потенциально опасной зоне, будут прерывать трансляции телеканалов.

дата ФГУП «РТРС» в адрес Главы администрации Нижегородского района г.Нижний Новгород, Главе администрации г.Нижний Новгород, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Главе администрации Советского района г.Нижний Новгород направило уведомления, в которых указало, что Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр в период с дата по дата будет осуществлять работы по покраске телевизионной башни в Нижнем Новгороде. Сроки проведения работ могут быть увеличены из-за погодных условий. Покраска башни проводится с определенной периодичностью в соответствии с правилами технической эксплуатации антенно-мачтовых сооружений для предотвращения коррозионного разрушения металлических конструкций. Последний раз покраска телебашни в Нижнем Новгороде осуществлялась в дата. При этом технический регламент предусматривает периодичность подобных работ - раз в 5 лет. Таким образом, не представляется возможным откладывать покраску телебашни на более поздний срок. Телевизионная башня расположена на территории Нижегородского телецентра по адресу адрес. в районе плотной городской застройки, интенсивного транспортного и пешеходного движения. Существующий опыт проведения подобных работ показывает, что окраска верхних ярусов башни связана с определенным риском попадания частиц защитного покрытия и краски на здания, сооружения, припаркованный и проезжающий автотранспорт, а так же пешеходов. Величина радиуса критической зоны оценивается величиной от 60 до 600 м. (при сильных порывах ветра). Для минимизации возможного ущерба при покрасочных работах применяется соответствующая технология окраски. В частности, работы будут проводиться в часы наименьшей деловой активности. Кроме того, Нижегородский ОРТПЦ планирует провести комплекс профилактических мероприятий, связанный с информированием населения и организаций о возможной опасности. В связи с этим просит оповестить все заинтересованные коммунальные службы района о планируемых работах с целью своевременной выработки профилактических мероприятий и информирования населения. Информацию о покраске башни разместить на официальном сайте районной администрации. Так, во время проведения работ желательно ввести ограничение парковки автомобилей и пешеходного движения на территории и дворах жилых домов, непосредственно прилегающих к телецентру (адрес).

В близи телецентра вывешен баннер о произведении покраски телебашни с дата, с указанием на опасную зону *** м., рекомендовано не парковать автомобили.

Из справки ООО «Самара-Сигнал» следует, что обществом проводились работы по покраске телевизионной башни Н=180м по адресу адрес в период с дата гола по дата белого и красного цвета.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с регистрационным номером №... составила *** рубля.

Из экспертного заключения ООО «ГОСТ», составленному на основании определения суда от дата, №... от дата все повреждения автомобиля *** с регистрационным номером №... указанные в акте осмотра, приложенном к заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» №... от дата, могли быть образованы в результате покраски телевизионной башни, расположенной по адресу адрес, на дату указанного события дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с регистрационным номером №..., по устранению повреждений, полученных указанным автомобилем проведенной покраски телевизионной башни, расположенной по адресу адрес на дату указанного события дата, составляет *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд полагает, что лицом, причинившим вред Гурьяновой М.Б., является ООО «Самара-Сигнал», поскольку дата возникновения повреждений транспортного средства дата приходится на период с дата по дата, когда общество проводило работы по покраске телевизионной башни, в экспертном заключении ООО «ГОСТ» установлено, что все повреждения автомобиля *** с регистрационным номером №... могли быть образованы в результате проведенной в период с дата по дата покраски телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к мнению, что возмещение ущерба истцу подлежит с ООО СК «ВТБ-Страхование».

Так, в ст.931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч.3 ст.931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вышеназванным договором страхования, заключенным между ООО «Самара-Сигнал» и ООО СК «ВТБ-Страхование», предусмотрено, что страховая защита предоставляется на случаи причинения страхователем ущерба лицу, с которым страхователь не состоит в договорных отношениях по поводу повреждения имущества. Страховым случаем в рамках договора является возникновение ущерба вследствие причинения вреда, а лицом имеющим право на возмещение ущерба за счет страховой выплаты (выгодоприобретателем), - потерпевший, понесший ущерб.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В качестве ответчика Гурьяновой М.Б. указано и ООО СК «ВТБ-Страхование», вследствие чего, в силу ст.931 ГК РФ и с учетом, установленных по делу обстоятельств, ущерб подлежит взысканию со страховщика.

Суд полагает в основу решения о размере ущерба положить заключение эксперта ООО «ГОСТ», оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами и дипломами.

Данное заключение содержит обоснование по определению суммы ущерба с учетом обстоятельств дела – места нахождения транспортного средства от объекта, на котором проводились работы по покраске, свойства краски, требований для применения краски, автомобиль осмотрен и установлено, что само напыление краски на поверхность автомобиля не способствовало повреждению, поскольку при перемещении мелкодисперсных частиц краски на значительном расстоянии (по сравнению с окрашиваемой поверхностью) и при зафиксированных атмосферных условиях происходит несколько процессов, изменяющих свойства краски (неизбежное испарение компонентов краски, что ухудшает ее текучесть и изменяет вязкость; неизбежно изменение температуры вещества и размеров напыляемых частиц), эти изменения в совокупности с запыленной поверхностью автомобиля, на который хаотично напыляется краска, и формирует предпосылки для ухудшения адгезионных свойств краски, при применении ручного способа и механическом воздействии частицы краски с поверхности лакокрасочного покрытия транспортного средства, пластиковых и резиновых деталей удаляются без повреждения поверхности.

В заключении эксперта ООО «ГОСТ» указано, что объем наслоений краски на покрытиях автомобиля значительно уменьшился за период с момента осмотра специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро» до момента его осмотра.

Суд полагает, что эти выводы подтверждают, что транспортное средство возможно восстановить без замены деталей автомобиля и его полной покраски.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» у суда не имеется, эксперт Штоков Д.В. обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба *** рублей.

Из материалов дела следует, что Плотникова М.А. в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, вследствие чего, оснований для применения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что требование Гурьяновой М.Б. о взыскании суммы расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей и почтовых расходов на отправку уведомления телеграммы в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией от дата подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд в подтверждение размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дата, оплата по данному договору в сумме *** рублей подтверждается распиской от дата.

С учетом объема защищаемого права, неявки представителя в судебное заседание, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере *** рублей.

Что же касается требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере *** рублей, то суд полагает оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность от дата носит общий характер.

Также, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы истца на проезд представителя в размере *** рублей, поскольку указанные расходы возмещены по иному гражданскому делу №... по иску Морозова И.Е. к ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ-Страхование», в материалы которого представитель Гурьяновой М.Б. приобщались эти же проездные документы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьяновой Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Гурьянвой М.Б. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь