Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2016 от 09.09.2016

Судья Некрасова Н.С.                 Дело № 12-97

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2016 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе <...> на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 года,

установил:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 года <...> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В жалобе потерпевшей <...> Е.Н., поданной в Орловский областной суд, содержится просьба об отмене постановления судьи районного суда в связи мягкостью назначенного наказания и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что своим поведением <...> В.В. демонстрировал явное неуважение к Правилам дорожного движения РФ, поскольку совершил наезд на пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта в светлое время суток, в условиях хорошей видимости.

Обращает внимание на наличие в действиях <...> В.В. отягчающего наказание обстоятельства – неоднократного привлечения ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также просит учесть, что <...> В.В. не предпринял никаких мер для возмещения ей материального и морального ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей <...> Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу <...> В.В. и его защитника <...> О.П., нахожу постановление судьи подлежащем отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, <...> мая 2016 года в <...> часов <...> минут на автодороге по адресу: <...>, <...> В.В., управляя транспортным средством <...>», государственный регистрационный номер <...>, допустил наезд на пешехода <...> Е.Н., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пешеходу. В результате дорожно-транспортного происшествия <...> Е.Н. были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела <...> В.В. не оспаривались и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> августа 2016 года (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> мая 2016 года (л.д. 8), обращением <...> от 31 мая 2016 года (л.д. 10), сообщениями в МО МВД России «<...>» от <...> мая 2016 года (л.д. 16), письменными объяснениями <...> В.В., <...> Е.Н. и <...> И.С. (л.д. 4, 17, 22), заключением судебно-медицинского эксперта <...> МРО № <...> от <...> июля 2016 года (л.д. 20-21), а также показаниями потерпевшей <...> Е.Н.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о доказанности вины <...> В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела перечисленными доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Между тем, оставлено без внимания, что <...> В.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на пешехода <...> Е.Н., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также то обстоятельство, что <...> В.В. в течение года восемь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), что является отягчающим обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к <...> В.В. меры административного наказания в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей назначения административного наказания, предупреждения совершения новых противоправных деяний как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы стороны защиты о наличии смягчающих обстоятельств – признания вины, наличие иждивенца – матери <...> Г.И., а также кредитных обязательств у самого <...> В.В. и его матери <...> Г.И., не могут быть приняты во внимание с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей назначения административного наказания.

    Не может быть принята во внимание и ссылка <...> В.В. на то обстоятельство, что лишение права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода, так как он работает водителем такси «<...>», поскольку письменных доказательств этому не представлено. Со слов <...> В.В. официально в трудовых отношениях он не состоит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в Мценский районный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу потерпевшей <...> Е.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                       Л.В. Майорова