Решение от 27.08.2020 по делу № 2-633/2020 от 30.12.2019

                                                                                                                  Дело № 2-633/20

                                                                                             25RS0005-01-2019-004813-47

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 августа 2020 г.                                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            Председательствующего судьи                          Анциферовой О.Е.

            При секретаре                              Аветисян А.С.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кожевникову Олегу Борисовичу, Галдукевич Антону Александровичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

        ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кожевникову О.Б. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Кожевниковым О.Б. заключен кредитный договор № на денежную сумму 3 360 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 8,95% годовых, с размером ежемесячного платежа- 33 975 руб. 03 коп. для целевого использования- для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 3 360 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры. Удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Приморскому краю ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

        С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

        ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

        ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

        Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 448 134 руб. 86 коп., из которых: 3 333 667 руб. 43 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основанного долга по кредиту; 109 520 руб. 81 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом;1 466 руб. 31 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просрочку кредита; 3 480 руб. 31 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просрочку процентов.

        Просит взыскать с Кожевникова О.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 448 134 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 441 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 437 600 руб. 00 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Галдукевич А.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Галдукевич А.А. и ФИО5, признан ничтожным договор купли- продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО5 и Кожевниковым О.Б., истребована из незаконного владения Кожевникова О.Б. вышеуказанная квартира, принято решение о передаче указанной квартиры ее собственнику Галдукевич А.А. При заключении кредитной сделки по выдаче кредита Кожевникову О.Б. на приобретение недвижимого имущества Банком осуществлена документальная проверка документов на передаваемое в залог имущество, которой было подтверждено, что на момент осуществления выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения ипотеки в силу закона в пользу Банка, Кожевников О.Б. являлся законным собственником спорной квартиры, а соответственно, ПАО Банк «ФК Открытие»- добросовестным залогодержателем, которое не знало и не могло знать об обстоятельствах, послуживших основанием для выводов суда о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кожевников О.Б., Галдукевич А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Судебные повестки, направленные им заказной почтой, возвращены в суд за истечением срокам хранения. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Кожевниковым О.Б. заключен кредитный договор №ИПОТЕКА\2018-836, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 360 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 8,95% годовых, с размером ежемесячного платежа- 33 975 руб. 03 коп. для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Кредитный договор был заключен в целях приобретения Кожевниковым О.Б. 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кожевниковым О.Б.

        В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

    С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО "БИНБАНК" АО "БИНБАНК Диджитал". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" АО "БИНБАНКДиджитал" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательств оспариваемых сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, у Кожевникова О.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая составляет 3 448 134 руб. 86 коп., из которых: 3 333 667 руб. 43 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основанного долга по кредиту; 109 520 руб. 81 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом;1 466 руб. 31 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просрочку кредита; 3 480 руб. 31 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просрочку процентов.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору произведен Банком в соответствии с условиями указанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора №ИПОТЕКА\2018-836 от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, с Кожевникова О.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 448 134 руб. 86 коп.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Галдукевич А.А. и ФИО5; признан ничтожным договор купли- продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и Кожевниковым О.Б.; истребована из незаконного владения Кожевникова О.Б. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанная квартира передана ее собственнику Галдукевич А.А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу указанных норм материального права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кожевников О.Б. на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и выдачи закладной в отношении спорной квартиры, собственником указанной квартиры не являлся, поскольку договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кожевников О.Б. приобрел указанную квартиру, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, следовательно, Кожевников О.Б. не мог распоряжаться указанной квартирой путем передачи ее в залог.

В данном случае в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации положения абз. 2 указанного пункта статьи не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Факт того, что имущество выбыло из владения Галдукевич А.А. (собственника спорной квартиры) помимо его воли, подтверждено состоявшимся вышеназванным судебным актом.

В связи с чем, довод представителя истца о наличии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру на основании закладной, удостоверяющей право залога на основании кредитного договора, заключенного с Кожевниковым О.Б., является несостоятельным.

Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из обладания его собственника Галдукевич А.А. помимо его воли, а потому на указанную квартиру не может быть обращено взыскание по обязательствам залогодателя Кожевникова О.Б, которому данное имущество перешло по сделке, признанной недействительной.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

Таким образом, с Кожевникова О.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 441 руб. 00 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 448 134 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 441 ░░░., ░ ░░░░░ 3 473 575 ░░░.

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01..09.2020 ░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░