Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2021 (2-2578/2020;) ~ М-2459/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова, от 15.09.2016г. Криволуцкий А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.10.2016г. приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 15.09.2016г. в отношении Криволуцкого А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Проскурякова С.И. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 16.01.2017г. Проскурякову С.И. отказано в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 15.09.2016г. и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.10.2016г. в отношении Криволуцкого А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В последующем в 2017 году Криволуцкий А.С. через своего представителя Моисеевой Елены Петровны, действующей по доверенности на имя Моисеевой Елены Павловны, обращается в Ленинский районный суд г.Тамбова с исковыми требованиями к Проскурякову С.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000,00 руб. и материального ущерба по оплате услуг адвоката и проездных билетов в общей сумме 90305,90 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.02.2017г. указанное выше исковое заявление Криволуцкого А.С. к Проскурякову С.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки стороны истца в судебное заседание без уважительной причины.

Далее Моисеева Е.П., действуя в интересах Криволуцкого А.С. действуя на основании доверенности выданной на имя Моисеевой Елены Павловны, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Криволуцким А.С. при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017г. ходатайство Криволуцкого А.С. удовлетворено частично и взыскано с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., транспортные расходы в размере 46249,90 руб. 90 коп, всего на сумму 71249,90 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017г. о взыскании процессуальных издержек, Проскуряковым С.И. была подана апелляционная жалоба на данное постановление, мотивированная тем, что представитель Криволуцкого А.С. – Моисеева Е.П. действует на основании незаконной доверенности.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.03.2018г. апелляционное производство по рассмотрению апелляционных жалоб частного обвинителя Проскурякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2017г. о взыскании с последнего в пользу Криволуцкого А.С. процессуальных издержек прекращено.

10.04.2018г. представитель Криволуцкого А.С. по доверенности Моисеева Е.П. обратилась в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении Проскурякова С.И. исполнительного производства и взыскании в пользу Криволуцкого А.С. денежных средств на сумму 71249,90 руб., представив исполнительный лист серии ВС № 078205028 от 03.04.2018г.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области постановлением от 11.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № 7342/18/68033-ИП, в рамках которого с Проскурякова С.И. взысканы (удержаны) в пользу Криволуцкого А.С. денежные средства в сумме 38029,11 руб.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 25.04.2019г. удовлетворена кассационная жалоба Проскурякова С.И. и отменено указанное выше апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.03.2018г. о прекращении апелляционного производства по рассмотрению апелляционных жалоб частного обвинителя Проскурякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2017г., материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.07.2019г. постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017г. о взыскании с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. процессуальных издержек отменено, производство по ходатайству Криволуцкого А.С. о взыскании с Проскурякова С.И. процессуальных издержек по уголовному делу прекращено.

Полагая, что с него (Проскурякова С.И.) были незаконно взысканы в пользу Криволуцкого А.С. в рамках исполнительного производства №7342/18/68033-ИП денежные средства в сумме 38029,11 руб., Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017г. о взыскании с него (Проскурякова) процессуальных издержек в пользу Криволуцкого А.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 30.08.2019г. заявление Проскурякова С.И. о повороте исполнения решения суда удовлетворено и с Криволуцкого А.С. в пользу Проскурякова С.И. взысканы денежные средства в размере 38029,11 руб.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.10.2019г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 30.08.2019г. о повороте исполнения решения суда от 22.09.2017г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова от 07.07.2020г. заявление Проскурякова С.И. о повороте исполнения решения суда – постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.08.2020г. постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова от 09.07.2020г. об оставлении без удовлетворения заявления Проскурякова С.И. о повороте исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проскурякова С.И. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020г. частично удовлетворена кассационная жалоба Проскурякова С.И. и отменено апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.08.2020г., с направлением материалов уголовного дела в отношении Криволуцкого А.С. на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.04.2021г. постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова от 09.07.2020г. об оставлении без удовлетворения заявление Проскурякова С.И. о повороте исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017г. – отменено, с направлением материала на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.12.2019г. были частично удовлетворены исковые требования Криволуцкого А.С. к Проскурякову С.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, и взыскано с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков и транспортных расходов 15005,00 руб., на оплату услуг представителя 12000,00 руб., государственная пошлина в сумме 1 010,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.12.2019г. указанное решение суда от 23.12.2019г. в части взыскания с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков за транспортные расходы 15005,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 010,15 руб. отменено. В этой части принято новое решение, которым с Проскурякова С.И. пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков на транспортные расходы взыскано 49 655,90 руб., расходы по оплате госпошлины 1 689,68 руб.

07.07.2020г. представитель Криволуцкого А.С. по доверенности Моисеева Е.П. обратилась в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении Проскурякова С.И. исполнительного производства и взыскании в пользу Криволуцкого А.С. денежных средств на сумму 25 316,47 руб., представив исполнительный лист серии ФС №031681423 от 23.06.2020г.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области постановлением от 09.07.2020г. возбуждено исполнительное производство №20755/20/68033-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 30.10.2020г. данное исполнительное производство №20755/20/68033-ИП окончено на основании п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Также постановлением от 30.10.2020 с Проскурякова С.И. был взыскан исполнительский сбор в размере 1 772,15 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.06.2020г. отменено в части разрешения требований о взыскании убытков, в данной части дело направлено в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.03.2021г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.12.2019г. в части взыскания с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Криволуцкого А.С. к Проскурякову С.И. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Данным определением произведен также поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.06.2020г. и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.12.2019г. и с Криволуцкого А.С. в пользу Проскурякова С.И. взыскано 25 316,47 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19.03.2021г. отменено взыскание исполнительского сбора с должника Проскурякова С.И.

25.09.2020г. Проскуряков С.И. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (в окончательной редакции от 19.03.2021г. – Т.2 л.д.9) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и Управлению судебного департамента в Тамбовской области о компенсации морального вреда за необоснованное взыскание по указанным выше судебным решениям денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что, в связи с указанными выше незаконными и неправосудными судебными актами, он являлся объектом незаконного преследования судебными органами на протяжении нескольких лет. В связи с чем он, являющийся пенсионером и инвалидом 2 группы ВОВ – военная травма, испытывал нравственные и физические страдания, головные боли, постоянно обращался за медицинской помощью, пребывал в беспокойном состоянии, находился на стационарном лечении в Тамбовском госпитале ветеранов войны. Помимо этого с него незаконно и необоснованно были взысканы по отмененным в связи с незаконностью судебных актам в рамках указанных выше исполнительных производств денежные средства в пользу Криволуцкого А.С. Данные денежные средства были удержаны с его пенсионного счета, на который поступали выплаты ему как лицу, имеющему группу инвалидности, что также являлось незаконным, так как он не давал согласия судебному приставу-исполнителю на списание с данного счета денежных средств, о чем неоднократно в рамках исполнительного производства письменно уведомлял судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени взысканные незаконного с него в пользу Криволуцкого А.С. денежные средства, а также исполнительский сбор ему не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.53 Конституции РФ, ст.1069 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30000000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 123,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Криволуцкий С.А.

В судебном заседании истец Проскуряков С.И. заявленные им требования о компенсации морального вреда в сумме 30000000,00 руб. и взыскании почтовых расходов в сумме 123,00 руб. поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях/дополнениях к нему. Дополнительно пояснив, что с 2017 года по 2021 год, а именно на протяжении четырех лет ему приходилось в гражданских и уголовных судах доказывать свою невиновность. Однако незаконными и неправосудными судебными актами судебные инстанции все равно взыскали с него незаконно денежные средства в пользу Криволуцкого А.С., которые до настоящего момента ему не возвращены. Помимо этого, за указанные 4 года им были потрачены здоровье, нервы, в связи с чем он испытывал головные боли, пребывал в беспокойном состоянии, неоднократно обращался за медицинской помощью, госпитализировался на стационарное лечение, что подтверждается представленными им направлением на госпитализацию и выписным эпикризом. Обратил внимание, что перед ним до настоящего момента не извинились ни судебные приставы, ни судебные инстанции гражданских и уголовных судов в связи с вынесенными незаконными судебными актами, послужившими основанием для незаконного взыскания с него в пользу Криволуцкого А.С. денежных средств. В связи с чем полагал, что если обвиняемый, при признании его невиновным, имеет право на реабилитацию, то и он имею право на данную реабилитацию, поскольку его также преследовали процессы. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности исковые требования Проскурякова С.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д.37-39, 76-78). Дополнительно пояснив, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13 надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает главный распорядитель бюджетных средства по ведомственной принадлежности, а именно Судебный Департамент при Верховном суде РФ. Полагали, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие об установлении вины судьи приговором суда, а отмена постановлений и решений, которые были приняты по делам истца, является мерой процессуальной защиты сторон спора и вину судьи не устанавливают. Указали, что истцом также не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего факт причинения ему морального вреда. В связи с чем просили отказать Проскурякову С.И. в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Судебного департамента при Верховном суде РФ, Управления судебного департамента в Тамбовской области, третье лицо Криволуцкий А.С., представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От указанных лиц, кроме Криволуцкого А.С., в материалах дела имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие (Т.1 л.д.24, 173, 176, 232).

В письменных возражениях представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ просил в иске Проскурякову С.И. к данному ответчику отказать в полном объеме, поскольку Судебный департамент при Верховном суде РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как Судебный департамент наделен только хозяйственными полномочиями по вопросам материального обеспечения деятельности судов. В связи с чем возмещение вреда, причиненного деятельностью судов, в полномочия Судебного департамента не входит, так как суды являются независимыми органами и действуют напрямую от имени Российской Федерации. Также полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, наличие страданий и причинной связи между нарушением прав и страданиями. В связи с чем полагают, что наличие условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, документально истцом не подтверждено, а также не представлены и доказательства того, что состоялся приговор либо другой судебный акт, которым установлена вина судебных органов в принятии заведомо незаконных судебных актов по делам (Т.1 л.д.170-173).

В письменном отзыве представитель ответчика Управления судебного департамента в Тамбовской области по существу исковых требований указал, что Управление Судебного департамента в Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства (Т.1 л.д.23-24).

В судебном заседании 30.03.2021г. представитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области по соответствующей доверенности – судебный пристав-исполнитель Гаврикова О.С. полагала, что исковые требования Проскурякова С.И. удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснив, что по исполнительному производству № 7342/18/68033-ИП от 11.04.2018г. (первому исполнительному производству) она пояснить ничего не может, поскольку она им не занималась. По исполнительному производству №20755/20/68033-ИП от 09.07.2020г. пояснила, что с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. было взыскано около 25000 руб., из которых 22000 руб. истец добровольно выплатил через Газпромбанк и только небольшая часть с него была удержана в принудительном порядке. Данные денежные средства были направлены взыскателю Криволуцкому А.С. В последующем стало известно, что кассационной инстанции было отменено решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено ИП №20755/20/68033-ИП, в связи с чем было вынесено постановление об отмене окончания ИП №20755/20/68033-ИП от 19.03.2021г. и возобновлено исполнительное производство для возврата истцу взысканной с него государственной пошлины. Также указала, что Проскуряков С.И. обжаловал действия судебных приставов и административном, и в гражданском судопроизводстве, решениями судей в удовлетворении требований Проскурякову С.И. было отказано.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.1,2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова, от 15.09.2016г. Криволуцкий А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017г. ходатайство Криволуцкого А.С. удовлетворено частично и взысканы с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., транспортные расходы в размере 46249,90 руб. 90 коп, всего на сумму 71249,90 руб. (л.д.30-31).

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области постановлением от 11.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № 7342/18/68033-ИП (Т.1 л.д.83-85), в рамках которого с Проскурякова С.И. взысканы (удержаны) в пользу Криволуцкого А.С. денежные средства в сумме 38029,11 руб. (Т.1 л.д.136-138, 159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 22.05.2019г. указанное выше исполнительное производство № 7342/18/68033-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (Т.1 л.д.159, 247).

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.08.2020г. постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова от 09.07.2020г. об оставлении без удовлетворения заявление Проскурякова С.И. о повороте исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проскурякова С.И. без удовлетворения (Т.1 л.д.69-72).

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.04.2021г. постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова от 09.07.2020г. об оставлении без удовлетворения заявления Проскурякова С.И. о повороте исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017г. – отменено, с направлением материала на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 Октябрьского районного суда г.Тамбова (Т.2 л.д.65-70).

Также в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.12.2019г. были частично удовлетворены исковые требования Криволуцкого А.С. к Проскурякову С.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, и взыскано с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков и транспортных расходов 15005,00 руб., на оплату услуг представителя 12000,00 руб., государственная пошлина в сумме 1 010,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 30.10.2020г. данное исполнительное производство №20755/20/68033-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (Т.1 л.д.249, Т.2 л.д.41-42).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 30.10.2020 с Проскурякова С.И. был взыскан исполнительский сбор в размере 1 772,15 руб. (Т.1 л.д.248, Т.2 л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19.03.2021г. отменено взыскание исполнительского сбора с должника Проскурякова С.И. (Т.2 л.д.42-оборотная сторона).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

В п.2 ст.10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Как следует из искового заявления, истцом Проскуряковым С.И. фактически ставится вопрос об ответственности судей, вынесших указанные выше судебные акты, отмененные в последующем судами вышестоящих инстанций, в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации причиненного этими действиями морального вреда.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями судьи, за исключением перечисленных в п.2 ст.1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, как прямо указано в п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Истцом Проскуряковым С.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками - Судебным департаментом при Верховном суде РФ, Управлением судебного департамента в Тамбовской области, Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области его личных имущественных и неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие материальные/нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы (факт) о причинении истцу материального ущерба и вреда (физических и нравственных страданий) действиями (бездействием) суда, в связи с вынесением указанных выше судебных актов и их последующей отменой в вышестоящих судебных инстанциях, в настоящем судебном заседании предоставлено не было, вина какого-либо судьи определенного суда не установлена, доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями отсутствуют, соответственно обязательные условия для наступления ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ, ч. 2 ст.1070 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, отсутствие одного из указанных выше условий, влечет отказ в удовлетворении исковых требований Проскурякова С.И. к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного действиями судей.

Вина судей материалами дела не подтверждена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие привлечение к соответствующему виду ответственности какого-либо судьи, вынесшего и подписавшего оспоренные и в последующем отменные указанные выше судебные акты.

Действующим законодательством возможность удовлетворения настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах, не предусмотрена.

Таким образом, разрешая вопрос по существу исковых требований истца Проскурякова С.И. к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного действия судьи, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о виновности какого-либо судьи, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется, а специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти.

Кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, суд приходит к выводу об отказе Проскурякову С.И. в удовлетворении заявленных по делу исковых требований к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного действия судьи. Поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и применения положений ст.1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд также полагает, что требования истца Проскурякова С.И. в данной части основаны на неверном толковании норм закона.

Более того, истцом в судебное заседание не представлено доказательств причинения ему действиями органов судебной власти моральных и нравственных страданий. Тот факт, что истец Проскуряков С.И. на момент принятия указанных выше судебных актов являлся инвалидом 2 группы, установленной ему в связи с военной травмой, по мнению суда не свидетельствует о нарушении его нематериальных благ, поскольку указанная инвалидность была им получена задолго до вынесения указанных выше судебных актов, что подтверждается представленными самим истцом копиями удостоверения об инвалидности и справки МСЭ (Т.1 л.д.16). Доказательств же того, что состояние его (Проскурякова) здоровья ухудшилось после вынесения указанных выше судебных актов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена совокупность обстоятельств, которая в силу изложенных выше требований законодательства могла служить основанием для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности в форме возмещения истцу Проскурякову С.И. морального вреда. В связи с чем исковые требования Проскурякова С.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Истцом Проскуряковым С.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов по отправке корреспонденции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 123,00 руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку производными от первоначальных требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурякова Сергея Ивановича к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 14.04.2021г.

Судья А.А. Словеснова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2021 (2-2578/2020;) ~ М-2459/2020 от 25.09.2020

2-127/2021 (2-2578/2020;) ~ М-2459/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица