Решение по делу № 2-1540/2018 ~ М-496/2018 от 07.02.2018

Изготовлено 03.05.2018 года

Дело № 2-1540/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БиС» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «БИС» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, Алисултанову Р.М. о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 93373 руб., неустойку в сумме 34548,01 руб., с ответчика Алисултанова Р.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 41417 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4589,36 руб., расходы по копированию документов в сумме 750 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. уточнил исковые требования, отказался от требований к ответчику Алисултанову Р.М. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 93373 руб., неустойку в сумме 34548,01 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4589,36 руб., расходы по копированию документов в сумме 750 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 30 октября 2017 года в 18-28 по адресу г. Ярославль, у д. 159 по Московскому проспекту, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera г.н. № под управлением водителя Алисултанова Р.М., автомобиля Renault Logan г.н. № под управлением Фалина А.Н. и принадлежащего ООО «БиС», Land Rover г.н. № под управлением Долинного В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Алисултанова Р.М. Автогражданская ответственность Алисултанова Р.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.11.2017 года ООО «Бис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2017 года по направлению страховой компании представитель АО «Технэкспро» произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 11.12.2017 года в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику Ч.Д.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника Ч.Д.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых запасных частей – 93373 руб., без учета износа – 134790 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

В судебном заседании представитель ООО «БиС» по доверенности Салахутдинов А.Ф. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что заключение ИП Ч.Д.П. достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отличие от заключения ООО «ТК Сервис Регион».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Калинина Н.В. заявленные требования не признала. Поддержала заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион». В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также ст. 100 ГПК РФ – при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Ч.Д.П., который пояснил следующее. Автомобиль он осматривал на территории ООО «БИС». Открывались крышка багажника, капот, двери. Страховой компанией не указаны повреждения: подкрылок передний правый, капот, передний бампер, боковое правое зеркало, пол запасного колеса, задний левый фонарь, арка переднего правого колеса, панель фонаря заднего левого. Все видно без разборки и подтверждается фотоматериалами. Разногласия начинаются с крышки багажника, она поставлена на ремонт у Росгосстрах, специалист ставит ее на замену, так как деформирован каркас, имеются складки на каркасе в зоне ребра жесткости, все видно на фотографиях. На крышке багажника складки в районе петли, на каркасе, отслоение лакокрасочного покрытия. На крышке багажника излом ребра жесткости, деформация нижней части крышки багажника с образованием складок с вытяжкой металла более 50%. Необходима замена. Крыло заднее правое - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в районе арки и задней части. Росгосстрах ставит 0,6 норм./час., а эксперт Ч.Д.П. - 1,5 часа. Задняя правая дверь у Росгосстрах ставится на ремонт 0,6 норм./час., необходимо 1 норм./час. на ремонт, площадь повреждения тут больше. Если взять таблицу Единой методики, то повреждения совпадают с 1 норм./час., он определил по площади повреждения. Передняя правая дверь - был зафиксирован излом каркаса передней части позиции с образованием складок и вытяжкой металла, Росгосстрах ставит 0,6 норм./час., эксперт ставит на замену, деформирован каркас, все подтверждается фотографиями. Подкрылок передний правый отсутствует у Росгосстрах, видно, что при деформации крыла, задело подкрылок, он пластиковый, разорван, необходима замена. Восстановление экономически нецелесообразно, не предусмотрена технология ремонта подкрылка. Капот - деформация передней части, произошло отслоение панели капота от каркаса, было принято решение, что восстановление экономически не целесообразно, поэтому поставили под замену, у Росгосстрах капот отсутствует, он имеется в документах по ДТП. Передний бампер имеет задиры, выборка материала с правой стороны в зоне локализации повреждений, бампер пластиковый, производится в пресс-форме, там имеется структурное покрытие, которое не восстанавливается, необходима замена. Боковое правое зеркало имеет на корпусе задиры, корпус пластиковый, восстановление не предусмотрено. Пол запасного колеса отсутствует у Росгосстрах, видны все повреждения с образованием складок. При ДТП удар был в заднюю часть автомобиля, на фотографиях видна деформация складки, вытяжка металла, повреждены ребра жесткости, при открытии крышки багажника, все было видно. Заднюю левую фару эксперт ставит на замену. Задний левый фонарь был поврежден крышкой багажника при ударе. Он находится в зоне локализации повреждений, внутренняя часть, где контактирует с крышкой багажника, произошел разрыв корпусного фонаря. При таких повреждениях задний левый фонарь необходимо менять. Панель заднего левого фонаря прилегает к задней панели, контактирует с швом, при таких деформациях неотъемлемым является повреждение заднего левого фонаря. Был поставлен ремонт, в страховой компании отсутствует данное повреждение. Арка колеса переднего правого – повреждение крыла с вытяжкой металла, крыло крепится к арке, на фотографии все видно, передняя часть арки, усилитель арки верхней, было принято решение о ремонте арки и крыла переднего правого.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2017 года в 18-28 по адресу г. Ярославль, у д. 159 по Московскому проспекту, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera г.н. № под управлением водителя Алисултанова Р.М., автомобиля Renault Logan г.н. № под управлением Фалина А.Н. и принадлежащего ООО «БиС», Land Rover г.н. № под управлением Долинного В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Алисултанова Р.М. Автогражданская ответственность Алисултанова Р.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.11.2017 года ООО «Бис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2017 года по направлению страховой компании представитель АО «Технэкспро» произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 11.12.2017 года в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику Чесалову Д.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника Ч.Д.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых запасных частей – 93373 руб., без учета износа – 134790 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами заключение ИП Ч.Д.П. и заключение ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание заключение истца и отклоняет заключение ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты.

Как указано в экспертном заключении ответчика, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Вместе с тем п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем распечатки с сайтов интернет-магазинов о стоимости подлежащих замене запасных частей к экспертному заключению не приобщены. Кроме того заключение ООО «ТК Сервис Регион» не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей. Все это не позволяет суду сделать вывод о полноте экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» и его соответствия требованиям п. 3.6.5 Единой методики.

Экспертное заключение ИП Ч.Д.П.. поддержано специалистом в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения были образованы в результате рассматриваемого ДТП, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными.

Какие-либо основания не доверять выводам ИП Ч.Д.П. у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что выводы эксперта Ч.Д.П. не оспорены ответчиком, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ИП Ч.Д.П. Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том числе объяснениями специалиста Ч.Д.П.., материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП Ч.Д.П.

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 93373 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 93373 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 06.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 11.12.2017 года. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 31 декабря 2017 года. За период с 01.01.2018 года по 06.02.2018 года расчет неустойки следующий: 93373 руб. * 1% * 37 дней = 34548,01 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и ответчик продолжает оспаривать факт страхового случая, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 130 руб., расходы по копированию документов в сумме 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3667 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БиС» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «БиС» страховое возмещение в сумме 93373 руб., неустойку в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб., расходы по копированию документов в сумме 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3667 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова