Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 (2-10043/2019;) от 06.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 августа 2020 года гражданское дело по иску Елистратова С. А. к Макушкиной О. С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Макушкиной О. С. к Елистратову С. А. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки), по заявлению ООО «Малтон» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Елистратов С.А. обратился в суд с иском к Макушкиной О.С., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 434741 руб. 53 коп., неустойку (пени) в размере 1500000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., с лоджией площадью 3,4 кв.м., с балконом площадью 5,4 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4400000 руб. В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому в долг ответчику передано 1500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в виде залога трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., с лоджией площадью 3,4 кв.м., с балконом площадью 5,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18126 руб.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елистратова С. А. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Макушкина О.С. предъявила встречный иск к Елистратову С.А., просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, подписанный ей и Елистратовым С.А., оформленный долговой распиской от того же числа, незаключенным, ввиду его безденежности; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества (ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ Елистратов С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Макушкиной О.С. задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 511 218 руб. 12 коп., неустойку (пени) в размере 4110 491 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., с лоджией площадью 3,4 кв.м., с балконом площадью 5,4 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5042 400 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18126 руб.

Истец /по первоначальному иску/, ответчик /по встречному иску/ Елистратов С.А. и его представитель Элоян А.С. в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик /по первоначальному иску/, ответчик /по встречному иску/ Макушкина О.С., извещена судом надлежащим образом о рассмотрение дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Ермаков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки до 100000 руб., размер неустойки до 100000 руб., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7357000 руб., снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

Третье лицо Балашов С.А. /по первоначальному и встречному иску/, извещен судом надлежащим образом о рассмотрение дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица /по первоначальному и встречному иску/ Управления Росреестра по Калужской области, извещен судом надлежащим образом о рассмотрение дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елистратовым С.А. и Макушкиной О.С. был заключен договор займа, по условиям которого Макушкиной О.С. получено в долг у Елистратова С.А. 1500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов С.А. передал Макушкиной О.С. денежные средства в сумме 1500000 руб. (л.д.10).

Согласно условиям договора займа возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям. При возврате сумма в полном объеме заимодавец должен вернуть расписку заемщика. При невозможности возвращения расписки заемщика заимодавец вносит запись об этом в расписку заимодавца. В случае возврата суммы займа по частям расписка заимодавца выдается на каждую часть суммы (п. 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке, Макушкина О.С. предоставила в залог Елистратову С.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., с лоджией площадью 3,4 кв.м., с балконом площадью 5,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости подтверждается сведениями, предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из пояснений Макушкиной О.С. и ее представителя Ермакова С.И. следует, что Макушкина О.С. подписав с Елистратовым С.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также, оформив договор залога в отношении <адрес>. 2/23 по <адрес>, никаких денежные средств от Елистратова С.А. не получала, при этом, не отрицала подписание собственноручно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа в размере 1500000 руб. Также Макушкина О.С. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ Елистратова С.А. она не знала и никогда с ним не встречалась, впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ее отец - Балашов С.А. сообщил ей, что у него имеются долги перед его знакомым Елистратовым С.А. и попросил ему помочь, подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговую расписку и договор об ипотеке, при этом, пояснив, что она ничем не рискует и выступает лишь в качеств гаранта обеспечения его долга перед Елистратовым А.С.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленной расписки суд установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ Макушкина О.С. получила от Елистратова С.А. денежные средства в сумме 1500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Принятые по договору займа обязательства Макушкиной О.С. не исполнены, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

При этом суд исходит из того, что Макушкиной О.С. надлежащими средствами доказывания не опровергнут факт передачи ей денежных средств в сумме, указанной в договоре займа (в расписке), и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа, как и доказательств подписания договора путем обмана и злоупотребления доверием, а денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что ответчиком не оспаривалось. Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств в размере 1500 000 руб. от истца ответчику подтверждается содержанием расписки, из которой следует, что денежные средства предоставлялись ответчику по первоначальному иску, были ей получены, и последняя обязалась их вернуть в срок указанный в договоре займа от 23.03.2016г., суд с учетом указанных выше норм права приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 1500 000 руб.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Макушкиной О.С. о том, что фактически денежные средства от Елистратова С.А. она не получила, по тем основаниям, которые ею указаны во встречном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску), предоставившим письменное доказательство в виде договора займа (расписки), полностью доказано заключение договора займа. Правовых оснований для признания расписки безденежной, а договора займа – незаключенным у суда не имеется.

К показаниям Балашова С.А. суд относится критически, поскольку он состоит в родственных отношениях с Макушкиной О.С. К аудиозаписи разговора между Макушкиной О.С. и Елистратовым С.А. суд также относится критически, поскольку из разговора точно невозможно определить, между кем он состоялся, когда этот разговор состоялся, о каком именно договоре займа идет речь в разговоре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску обоснованы представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Елистратов С.А. ссылается на пропуск Макушкиной О.С. срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 23.03.2016г. незаключенным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности – три года.

О совершении договора займа Макушкина О.С. была осведомлена 23.03.2016г., срок возврата денежных средств по договору истек 23.09.2016г., таким образом, Макушкиной О.С. был пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 6% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый календарный месяц просрочки. В случае, если период просрочки составляет неполный календарный месяц, пеня начисляется как за полный календарный месяц, что составляет 90000 руб. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4110 491 руб. 81 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 218 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В заключенном между сторонами договоре займа от 23.03.2016г. отсутствует условие о процентах за пользование займом, так же как и нет указания на то, что займ является беспроцентным.

С учетом изложенного, суд находится требования о взыскании процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 218 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию, а также размер процентов за пользование займом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 400000 рублей, а размер процентов за пользование займом до 200000 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке, залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 4400000 руб.

По ходатайству Елистратова С.А. для определения рыночной стоимости квартиры по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Малтон» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., с лоджией площадью 3,4 кв.м., с балконом площадью 5,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № составляет 6303000 руб.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданам в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями являются граждане.

Проанализировав содержание заключения ООО «Малтон», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также то, что эксперт ООО «Малтон» имеет необходимое образование и опыт работы всоответствующихобластях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости спорного имущества руководствоваться заключением ООО «Малтон».

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., с лоджией площадью 3,4 кв.м., с балконом площадью 5,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, установив начальную продажную цену в размере 5 042 400 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составления искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с Макушкиной О. С. в пользу Елистратова С. А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

ООО «Малтон» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Малтон». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Елистратова С.А.

Сведения об оплате экспертизы истцом не представлено. По сведениям эксперта стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанных норм права, имеются основания для взыскания с Макушкиной О. С. в пользу ООО «Малтон» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Макушкиной О.С. заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение и дорогостоящее лечение.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данных процессуальных вопросов обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что Макушкина О.С. замужем, имеет двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком по достижению им 3-х лет, проходит курсы химиотерапии, имеет кредитные обязательства.

Проанализировав конкретные обстоятельства по делу, в том числе, размер задолженности, данные о доходах ответчика, об имуществе, доводы, приводимые ей в обоснование своего заявления, учитывая позицию истца, который пояснил, что не собирается сразу после вступления решения в законную силу обращать взыскание на заложенное имущество, учитывая указанные выше нормы процессуального права, а также требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмат­ривающей обязательность судебных постановлений, суд не находит на данной стадии рассмотрения дела достаточных и исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Елистратова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Макушкиной О. С. в пользу Елистратова С. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., неустойку (пени) в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18126 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Макушкиной О. С. по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., с лоджией площадью 3,4 кв.м., с балконом площадью 5,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, установив начальную продажную цену в размере 5 042 400 руб.

Встречные исковые требования Макушкиной О. С. к Елистратову С. А. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленияМакушкиной О. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заявление ООО «Малтон» удовлетворить.

Взыскать с Макушкиной О. С. в пользу ООО «Малтон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.