Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2016 ~ М-1481/2016 от 17.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 07 июля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/16 по исковому заявлению Иванова Г.А. к Земляновой М.В., Точенову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Земляновой М.В., Точенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему и его супруге на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя Иванова Г.А. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СК «Согласие». 31.01.2016 года супруга истца Иванова Л.Е. Приехав на работу, припарковала указанный автомобиль на автостоянке по адресу: <адрес>

01 февраля 2016 года в 06.00 часов ответчик Точенов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В963СА163, принадлежащей на праве собственности Земляновой М.В., по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который от удара допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак Т 704 ВО 163. После чего тченов А.В. скрылся с места происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Точенова А.В. не застрахована. Виновником указанного происшествия установлен водитель Точенов А.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Экспертным заключением № 0300 от 25.02.2016 г. ООО «Град-Оценка» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа определены в размере 127 036 рублей 16 коп., по заключению № 0300-1/16 определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 938 рублей. Расходы по оплате проведение экспертиз составили 8 000 рублей.

Иванов Г.А. считает, что причиненный материальный ущерб обязаны возместить владелец источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер В963СА163, ответчик Зеленова М.В., которой указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности, и причинитель вреда ответчик Точенов А.В.

Истец просит взыскать солидарно с Зеленовой М.В. и Точенова А.В. в свою пользу в счет возмещения материального вреда 137974 рублей 16 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3959 рублей и других расходов 23 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Маньшина О.Б. и Иванова Л.Е., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Землянова М.В. И Точенов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии суду не представили.

С учетом мнения представителей истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 по адресу: г. Самара, ул. Красноглинское шоссе, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный номер №, принадлежащего Земляновой М.В., под управлением Точенова А.В., автомобиля LADA 211440, государственный номер №, принадлежащего Иванову Г.А., автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №. Указанное происшествие произошло по вине водителя Точенова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Точенова А.В. на момент происшествия не была застрахована в силу закона, гражданская ответственность Иванова Г.И. была застрахована в СК «Согласие».

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено и ответчиками не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего Иванова Г.А. грубой неосторожности по увеличению ущерба.

Землянова М.В. не представила доказательств выбытия из ее обладания транспортного средства ВАЗ 21150, государственный номер В963СА163, в результате каких-либо противоправных действий Точенова А.В., являющегося её сыном, либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования к обоим ответчикам заявлены обосновано.

Экспертным заключением № 0300 от 25.02.2016 года, выполненным специалистами ООО «Град-Оценка», установлены затраты на восстановительный ремонт автомобиля LADA 211440, государственный номер Т281ЕР163, с учетом износа в размере 127 036 рублей 16 коп. Согласно экспертному заключению № 0300-1/16, составленного ООО «Град – Оценка», величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату происшествия 01.02.2016 г. составила 10938 рублей.

Указанные экспертные заключения принимаются судом в казачестве допустимых доказательств причиненного истцу ущерба, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями законодательства, специалисты ООО «Град-Оценка» являются членами саморегулируемой организации оценщика, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована. Ответчиками представленные заключения не оспаривались.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 137 974 рублей 16 коп., который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей и возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Г.А. к Земляновой М.В., Точенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Земляновой М.В., Точенова А.В. в пользу Иванова Г.А. в возмещение материального вреда 137 974 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего денежную сумму в размере 157 933 (ста пятидесяти семи тысяч девятисот тридцати трех) рублей 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном окончательном виде изготовлено 12.07.2016 г.

Судья: И.А. Щетинкина