Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 от 26.05.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 19 августа 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шерифовой В.А.,

с участием представителя ответчика Власовой Ю.Г. – Манучарян М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Власовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 166574,13 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ под 22,85% годовых.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 255901,70 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 146407,84 рублей, задолженности по просроченным процентам 109493,86 рублей и задолженности по неустойки 0 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № на имя Заемщика.

Истец просит суд взыскать с Власовой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 255901 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5759 рублей 02 копейки.

Представитель ответчика Власовой Ю.Г. – Манучарян М.А. предоставила возражения на иск, в которых просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Власовой Ю.Г. – Манучарян М.А. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы возражений, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать полностью. Просила суд учесть, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в длительном непредъявлении наследнику требования об исполнении обязательств по кредитному договору, будучи осведомленным о смерти заемщика ФИО1 в 2017 году, в связи с чем требование о взыскании задолженности по просроченным процентам удовлетворению не подлежит. Также суду пояснила, что проведение по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества на время открытия наследства нецелесообразно, поскольку сторона ответчика согласна со стоимостью имущества, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным представителем истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Власова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей, согласно которым Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 166574,13 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,85% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Обязательства по выдаче кредита ответчику истцом были исполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было, что следует из выписки по счету.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, в страховой выплате отказано, ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом ФИО2 после смерти Заемщика ФИО1, наследником по закону является дочь Заемщика Власова Ю.Г.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, хранящиеся на счетах №№, №, №, №, № в подразделении
№ <данные изъяты>, полностью с причитающейся компенсацией и начисленными процентами; прав на денежные средства, хранящиеся на счетах №№ – счет банковской карты, №, № – счет банковской карты в подразделении № <данные изъяты>, полностью с причитающейся компенсацией и начисленными процентами.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
№, предоставленному представителем истца, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 685000 рублей.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, иного заключения рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества на время открытия наследства, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд отмечает, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества на время открытия наследства, однако представитель ответчика полагал нецелесообразным проведение судебной экспертизы, согласившись со стоимостью имущества, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным представителем истца.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества на время открытия наследства заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 255901,70 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 146407,84 рублей, задолженности по просроченным процентам 109493,86 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Сведений о том, что задолженность погашена, суду не представлено.

Соответственно стоимость наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств по кредитному договору.

Представителем ответчика Власовой Ю.Г. – Манучарян М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обращение в суд к иском к лицу, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (к умершему), и прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, не влечет с учетом положений ст. 204 ГК РФ продолжение течения срока исковой давности с момента вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен ФИО1 сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком по кредитному договору платежи должны были производиться 01 числа каждого месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи истцом настоящего искового заявления в суд, истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Сведений об обращении за судебной защитой до ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж по графику после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истцом произведен расчет при обращении в суд с настоящим иском) задолженность ответчика по кредитному договору составила 135762,34 рублей, в том числе задолженность по кредиту 87565,85 рублей, проценты за пользование кредитом 48196,49 рублей.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 45940 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 8001,44 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 22477,26 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 26010,17 рублей.

Таким образом, общая сумма взысканий по судебным решениям с Власовой Ю.Г. в пределах стоимости принятого наследственного имущества составляет 102428,87 рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества, принятого Власовой Ю.Г., превышает сумму всех долговых обязательств по кредитным договорам.

Исходя из изложенного, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, с Власовой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135762,34 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 120139,36 рублей, следует отказать.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что требование о взыскании задолженности по просроченным процентам удовлетворению не подлежит ввиду злоупотребления истцом правом, выразившегося в длительном непредъявлении наследнику требования об исполнении обязательств по кредитному договору, будучи осведомленным о смерти заемщика ФИО1 в 2017 году, суд не может принять во внимание.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении четырех лет после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был осведомлен в 2017 году, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности является правом банка, а не обязанностью.

При этом у наследника имеется предусмотренная законом обязанность по возврату долга наследодателя, которую он обязан добросовестно исполнять.

В свою очередь наследник был осведомлен о наличии у наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Однако с момента открытия наследства до настоящего времени исполнения по кредитному договору не производил.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика оснований для вывода о наличии в действиях банка злоупотребления правом, не имеется.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5759,02 рублей, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 255901,70 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3915 рублей 24 копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1843 рубля 78 копеек, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Власовой Ю.Г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135762 (сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 87565 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом 48196 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120139 рублей 36 копеек – отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Власовой Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой Ю.Г. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 78 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова