Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-2937/2017;) ~ М-3089/2017 от 09.10.2017

Дело № 2- 24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –Ермошиной Т. В.,

представителя истца Ермошиной Т. В. – Царевой М. Я., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2017 г.,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Долгинина О. А., действующего по доверенности от 01 марта 2017года,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Белкиной Л. А., действующей по доверенности от 14 декабря 2017,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Ванюшиной М. Ю., действующей по доверенности от 22 ноября 2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермошиной Т. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Царева М.Я., действующий в интересах истца, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 26 июля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего у ответчика, куда истец 31 июля 2017обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 157900руб.Не согласившись с размером выплаты истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился в суд иском, просит с учетом уточнения иска взыскать сумму страхового возмещения в размере 40 420руб.58коп., неустойку в размере 13672руб.25коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1000руб.

Истец, представитель ответчика Долгинин О.А., Белкина Л.А., Ванюшина М.Ю.,суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Царева М.Я. явилась, поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 40 420руб.58коп., расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., иск не поддержала в связи с выплатой указанной суммы ответчиком 11 января 2018.

В предыдущем судебном заседании от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинина О.А. поступило письменное возражение, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Ванюшиной М.Ю. поступило письменное возражение, в котором просила в иске отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 470руб.58коп. и 8000руб. расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта, по платежному поручению от 11 января 2018, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя ввиду их чрезмерности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 июля 2017 года в 18 час.40 мин. на ул. Первая Промышленная 7 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 2834» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является Ермошина Т.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «ГАЗ 2834» государственный регистрационный номер № ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 27 июля 2017г. и иными материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390843670 в ПАО «СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1010081771 в СПАО «Ингосстрах», куда 31 июля 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 157 900руб. по платежному поручению № 806211от 11.08.2017 г.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО3за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №148 от 05 сентября 2017 с учетом износа на дату ДТП составляет 221900руб.

Претензия направленная в СПАО «Ингосстрах» филиал в г.Саранске Республики Мордовия от 11 сентября 2017г., удовлетворена частично, истцу выплачено страховое возмещение в размере 23750 по платежному поручению №915604 от 13 сентября 2017.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в заключении которой от 08 декабря 2017 №2335/5-2 имеются выводы : «…стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус РХ 300» 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 26 июля 2017 с учетом износа по Акту осмотра ТС, составленного ООО «АвтоЭкспертиза» от 31 июля 2017 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 222100руб.».

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 08 декабря 20017, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и стаж экспертной работы по указанной специальности с 1993г.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО5, материалами дела об административном правонарушении.

При этом судом отклоняется экспертное заключение ИП ФИО3 №148 от 05.09.2017 представленное стороной истца и экспертное заключение ООО «НИК» от 12.09. 2017 и «Группы содействия «дельта» от 03.08.2017 представленные ответчиком, поскольку эксперт-техник ФИО3, ФИО4 и ФИО1 до проведения экспертизы не предупреждались от уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО5, других материалов дела, никем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40420руб.58коп. согласно следующего расчета: ((222070руб.58коп.) (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 157900+23 750( частичная выплата).

В период рассмотрения данного гражданского дела Страховщиком по платежному поручению №15392 от 11 января 2017 на счет истца Ермошиной Т.В. перечислено страховое возмещение в размере 48470руб.58коп., из них 8000руб. расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. При этом переплата составила 0,50коп.

Представитель истца в этой части исковые требования не поддержал в связи с выплатой страхового возмещения в размере 40420руб.58коп. и расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., в полном объеме, от иска не отказалась.

На основании изложенного суд полагает, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере 40420руб.58коп. и убытки по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком в установленные сроки не удовлетворена. Однако в период рассмотрения данного гражданского дела Страховщиком по платежному поручению №15392 от 11 января 2017 на счет истца Ермошкиной Т.И. перечислено страховое возмещение в размере 40420руб.58 коп.

В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Размер штрафа составляет 20 210руб.29коп., согласно следующего расчета : 40420руб.58коп. :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком приняты меры к страховому возмещению, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон-страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в период рассмотрения дела в суде, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб., находя данный размер соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 13 672руб.25коп. за период с 20 августа 2017г. по 22.09.2017г.за 34 дня просрочки.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет периоды, за который подлежит взысканию неустойка с 21 августа 2017г. ( с 21-го дня со дня получения 31.07.2017 страховщиком заявления о страховой выплате) по 22.09. 2017г. (в пределах иска) в количестве 33 дней.

Размер неустойки за период с 21 августа 2017г. по 13 сентября 2017г. составит 15408руб., согласно следующему расчету :

64170руб.58коп..х1%х24 дня.

Размер неустойки за период с 14 сентября 2017 по 11 января 2018 составит 48480руб. согласно следующего расчета :40 420руб.58коп.х1%х120.

Истцом неверно произведен расчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 5000руб.50 коп., поскольку ответчиком истцу излишне перечислено 0,50коп., суд полагает взыскать неустойку в размере 5000руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела- ответчиком приняты меры к полному возмещению страховой суммы в период рассмотрения дела в суде, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, не продолжительный период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является отказ в выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца (подозрения его в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения), ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 11.09.2017, актом приема-передачи денежных средств от 11.09.2017 на сумму 10 000 руб.(л.д. 39-41).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовка иска, претензии, уточнение иска, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 8000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №284849 от 25.09. 2017г. в размере 1000 рублей (л.д.5,42) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца, истец уполномочил своего представителя на ведение его интересов суде, по конкретному делу- по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26 июля 2017г. с участим автомобилямарки «Лексус РХ 300» 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Следует удовлетворить ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., взыскать с ответчика в его пользу 1000руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета : ((5000руб) х4%, но не менее 400руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермошиной Т. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ермошиной Т. В. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000( две тысячи) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Ермошиной Т. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40420руб.58коп., убытки по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 16 января 2018года