Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2018 ~ М-510/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

                            № 2-1036/2018

20 августа 2018 года                       город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

ст.помощника прокурора    Каплеева В.А.

при секретаре              Привалихиной И.А.

с участием

истца                    Гуркаева Ю.П.

представителя истца        Слюсарь Н.В.

третьих лиц            Кузиной О.А., Чащина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркаева Ю.П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда

                     у с т а н о в и л :

    Истец Гуркаев Ю.П. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 02 апреля 2018 года (л.д. 83-99) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» с требованием о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» к <данные изъяты> Чащину В.Н. с сильными болями в поясничной области и левой нижней конечности. После осмотра ему был выставлен диагноз <данные изъяты>, назначены обследования и лечение, также был направлен на консультацию к <данные изъяты> Андрейченко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <данные изъяты> Андрейченко Е.Е., последняя исключила вышеуказанный диагноз, поставленный истцу, отменила ранее назначенное лечение, на просьбу истца, у которого состояние не улучшалось, направить его на обследование МРТ, ответила отказом, пояснив отсутствием в этом необходимости, выдала направление к <данные изъяты>. 05.10.2017 года истец был осмотрен <данные изъяты> ФИО19 которым ему был постановлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение и дополнительное обследование. После проведения <данные изъяты>, был дополнительно выставлен диагноз <данные изъяты>. Назначенное <данные изъяты> лечение не помогало. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показала наличие у истца <данные изъяты>. Только, после прохождения 27.10.2017 года за свой счет МРТ <данные изъяты> у него было выявлена <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Истец считает, что несвоевременная постановка правильного диагноза привела к длительному нахождению его на амбулаторном лечении (33 дня). Кроме того, истец полагает, что ему была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, он понес убытки, связанные с продолжением лечения в частной клинике <данные изъяты>, где он прошел курс лечения, затратив на это 42000 рублей. Кроме этого, в период прохождения лечения у ответчика, ему выписывались медицинские препараты, которые им были приобретены. Всего им были понесены убытки в общей сумме 47 790 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В судебном заседании истец, его представитель Слюсарь Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 41) исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

    Представитель ответчика – Нейштадт Я.В., действующая на основании доверенности (л.д. 54) в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 09 апреля 2018 года (л.д. 101-106) исковые требования не признавала, предоставила письменные возражения, согласно которым, пациент Гуркаев Ю.П. получил лечение в полном объеме согласно Стандарту медицинской помощи <данные изъяты>, в рамках обязательного медицинского страхования, соответственно никаких нравственных и физических страданий истцу действиями работников учреждения причинено не было. Назначение лекарственных средств врачами было произведено в соответствии со Стандартом и соответствовало поставленному диагнозу. Просит в иске Гуркаеву Ю.П. отказать в полном объеме.

    Третье лицо – <данные изъяты> Чащин В.Н. суду показал, что к нему на прием обратился пациент Гуркаев Ю.П. с жалобами на <данные изъяты>. Ему был выставлен диагноз <данные изъяты> и назначено лечение соответствующее выставленному диагнозу, открыт больничный лист. В последующем, в связи с отсутствием улучшения в состоянии, пациент был направлен на консультацию к <данные изъяты>.

    Третье лицо – <данные изъяты> Андрейченко Е.Е. в судебном заседании 09 апреля 2018 году, суду показала, что при осмотре Гуркаева Ю.П. она установила, что у последнего было <данные изъяты>, в связи с чем, она направила его на консультацию к <данные изъяты>. Оснований для направления Гуркаева Ю.П. на МРТ не имелось, противопоказанием являлось, в том числе высокое давление, кроме этого, оснований предполагать, что у Гуркаева Ю.П. имеется <данные изъяты>, а не просто <данные изъяты>, у нее не было. Ею было установлено, что боли у Гуркаева Ю.П. не от <данные изъяты> и предложила ему дальше дообследоваться у <данные изъяты>.

    Третье лицо - <данные изъяты> Кузина О.А. суду показала, что она, после <данные изъяты> Чащина В.Н., продолжала лечение Гуркаева Ю.П., который проходил лечение по поводу <данные изъяты>. При закрытии больничного листа, ею были даны рекомендации пациенту по дальнейшему приему препаратов и образу жизни. Полагает, что пациент получал лечение соответствующее установленному ему диагнозу.

    Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, эксперта, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В судебном заседании установлено, что Гуркаев Ю.П. 21 сентября 2017 года обратился в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» за медицинской помощью с <данные изъяты>. После осмотра <данные изъяты> Чащиным В.Н., сбора анамнеза, Гуркаеву Ю.П. был выставлен диагноз <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение, направлен на обследование (общий анализ мочи, флюрография), выписан больничный лист.

    04 октября 2017 года Гуркаев Ю.П. находился на приеме у <данные изъяты> Андрейченко Е.Е., которой был выставлен диагноз <данные изъяты>, под вопросом выставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации о прохождении консультации у <данные изъяты>.

    Согласно результатам рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    05 октября 2017 года Гуркаев Ю.П. был направлен на врачебную комиссию. Согласно решению которой, лечение Гуркаеву Ю.П. следует продолжить.

    12.10.2017 года <данные изъяты> ФИО19. выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

    Гуркаев Ю.П. выписан 23 октября 2017 года с диагнозом <данные изъяты>

    Таким образом, на больничном листе, выписанным КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» Гуркаев Ю.П. находился, в период с 21 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года.

    Кроме этого, до обращения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» Гуркаев Ю.П. обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>. Согласно выписки из медицинской карты пациента Гуркаева Ю.П. следует, что он был осмотрен 20.09.2017 года <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>

    Согласно заключению МРТ <данные изъяты> от 27.10.2017 года у Гуркаева Ю.П. картина <данные изъяты> (л.д. 24-25).

    По окончании лечения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» Гуркаев Ю.П. прошел курс лечения в <данные изъяты> в период с 19 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года, где получал гидромассаж, массаж, остеопатическое лечение, блокады, всего за оказанные услуги Гуркаевым Ю.П. было оплачено 42000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями (л.д. 29-40, 45).

    Как следует из пояснений истца, только после прохождения лечения в <данные изъяты> его состояние улучшилось и стабилизировалось. Полученное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» к улучшению состояния не привели.

    В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты> согласно выводам которой, при обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» в период с 21 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года у Гуркаева Ю.П. выявлено заболевание <данные изъяты>

    Выставленный 21 сентября 2017 года <данные изъяты> Чащиным В.Н. - <данные изъяты> является правильным.

    Выставленный 04 октября 2017 года <данные изъяты> Андрейченко Е.Е. <данные изъяты> (согласно амбулаторной карте) является правильным.

    При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 проводившая в числе прочих экспертов, данную экспертизу, в судебном заседании указала, что экспертами исследовались все представленные судом документы, в том числе и материалы дела, в котором содержится ксерокопия записи <данные изъяты> Андрейченко Е.Е. от 04.10.2017 года о том, что <данные изъяты>. Указанные записи (в оригинале медицинской карты и в копии, сделанной истцом) разнятся и фактически обозначают различные стадии течения заболевания, вместе с тем, указанные разночтения, в целом никак не влияют на результат выводов экспертов, поскольку выводы экспертов основаны на совокупности всех предоставленных медицинских документов.

    04 октября 2017 года <данные изъяты> Андрейченко Е.Е. выставила клинический диагноз <данные изъяты> и назначил дообследование.

    Выставленный <данные изъяты> ФИО19 диагноз: <данные изъяты> является правильным, однако, неверно была установлена <данные изъяты> Лечение <данные изъяты> ФИО19 было назначено верно.

    Выставленный 23 октября 2017 года <данные изъяты> Кузиной О.А. диагноз <данные изъяты> является правильным. Лист нетрудоспособности закрыт, так как указаны клинические симптомы стабилизации состояния.

    Назначенное Гуркаеву Ю.П. лечение в КГБУЗ «КМП № 1» в период с 21 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года соответствовало приказу МЗиСР от 24.12.2007 г. и включало назначение НПВП, препарата «Мильгамма» и других препаратов.

    На момент осмотра <данные изъяты> Андрейченко Е.Е. у Гуркаева Ю.П. клинических показаний для направления его на МРТ не имелось. В обязательный стандарт обследования проведение МРТ не включено.

    Данный вывод, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила, указав, что данный вид исследования является дополнительным методом исследования и назначается в 10% случаев. После установленного Гуркаеву Ю.П. диагноза <данные изъяты> назначение МРТ не требовалось, поскольку пациенту уже была проведена рентгенография, подтвердившая данный диагноз, и необходимости в дополнительном облучении пациента не имелось.

    На вопрос суда, указанный в определении о назначении судебно-медицинской эксперты: «Имелись ли медицинские показания у Гуркаева Ю.П. для установления <данные изъяты> Андрейченко Е.Е. диагноза <данные изъяты> экспертами дан ответ о том, что клинических проявлений <данные изъяты> у Гуркаева Ю.П. не было. МРТ метод не всегда позволяет их выявить, и они не всегда имеют клиническую симптоматику.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила, что заключение врача при <данные изъяты> не является окончательным диагнозом, является всего лишь одним из видов дополнительного исследования, которое согласно

Стандарту медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины, утвержденный приказом № 797 от 24.12.2017 г. Министерством здравоохранения и социального развития РФ назначается в одном случае из 10 и оценивается лечащим врачом в совокупности с другими исследованиями и клинической симптоматикой. <данные изъяты>

    Показаний для стационарного лечения Гуркаева Ю.П. с диагнозом <данные изъяты> не имелось.

Ухудшение состояния Гуркаева Ю.П. по состоянию на 04.10.2017 года связано с <данные изъяты>. На приеме врач <данные изъяты> указывает не на ухудшение состояния, а на отсутствие эффекта от лечения. <данные изъяты>. Оказывает неотложную помощь в виде сублингвального назначения таблетки <данные изъяты> с эффектом, назначает консультацию <данные изъяты>

    Дефектов оказания медицинской помощи Гуркаеву Ю.П. при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено.

Все вышеприведенные выводы подтвердила, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы экспертов в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истцом, в подтверждение его доводов о длительном лечении предоставлены свидетели ФИО27 ФИО28 которые данный факт в судебном заседании подтвердили.

    Оценивая совокупность полученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Гуркаеву Ю.П. при обращении за медицинской помощью 21 сентября 2017 года в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» и в последующем в период нахождения на листке по временной нетрудоспособности до 23 октября 2017 года был правильно установлен предварительный и окончательный диагноз <данные изъяты> Дополнительно был установлен диагноз <данные изъяты>

При этом Гуркаев Ю.П. согласно установленному диагнозу получил лечение в полном объеме согласно Стандарту медицинской помощи <данные изъяты>, в рамках обязательного медицинского страхования, что подтверждается как данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, так и показаниями третьих лиц, заключением судебно-медицинской экспертизы. Назначение лекарственных средств врачами было произведено в соответствии со Стандартом и соответствовало поставленному диагнозу.

    Таким образом, доказательств некачественного оказания Гуркаеву Ю.П. медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1 в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 47 790 рублей, в связи с прохождением им за свой счет магнитно-резонансной томографии, самостоятельным приобретением назначаемых ему лекарственных препаратов, а также в связи с прохождением лечения в <данные изъяты> с 19.12.207 года. При этом суд, исходит из того, что Гуркаев Ю.П. не относится к какой-либо категории льготополучателей, не имеет права на получение лекарственных препаратов 50% скидкой либо бесплатно. Прохождение же лечения в ином не государственном лечебном учреждении, является правом истца на выбор лечебного учреждения, а при отсутствии вины ответчика в некачественном оказании медицинской услуги, оснований для взыскания указанных выше убытков у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Гуркаева Ю.П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме

Председательствующий                    Л.А. Поснова