Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21692/2013 от 01.10.2013

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-21692/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 09 октября 2013 года частную жалобу Комленко Е.Ю.

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Комленко Елены Юрьевны к СНТ «Омхово-2» об обязании выдать информацию и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Наро-Фоминского городского суда от 26.02.2013 года, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения исковое заявление Комленко Е.Ю. к СНТ «Омхово-2» об обязании выдать информацию и взыскании компенсации морального вреда.

Председатель правления СНТ «Омхово-2» - Сапронова Г.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 23560 руб., куда вошли транспортные расходы в сумме 960 руб.

Комленко Е.Ю. обратилась с ходатайством о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 200000 руб., обязании оплатить поездки в суд в сумме 858 руб. и оплатить услуги интернета в сумме 240 руб.

В судебном заседании представитель СНТ «Омхово-2» заявление поддержал, ходатайстве Комленко Е.Ю. просил отказать.

Комленко Е.Ю. с заявлением СНТ «Омхово-2» не согласилась, просила удовлетворить заявленное ей ходатайство.

Определением суда от 29 августа 2013 года председателю правления СНТ «Омхово-2» отказано во взыскании судебных расходов, Комленко Е.Ю. также отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за потерю времени и взыскании других расходов.

В частной жалобе Комленко Е.Ю. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявление СНТ «Омхово-2», суд исходил из того, что основанием для отказа в иске Комленко Е.Ю. было добровольное удовлетворение ответчиком требований истицы о предоставлении информации в ходе судебного разбирательства, и на момент подачи данного иска требования были обоснованными. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отказе СНТ «Омхово-2» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Комленок Е.Ю., суд верно указал, что истицей в нарушении требований ст. 99 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комненко Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: