Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2016 ~ М-690/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пирогова Н.В. к муниципальному образованию «Город Орел», муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пирогов Н.В. обратился в суд с иском к МО «Город Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным данный участок дороги, на котором произрастало упавшее дерево, является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено МУП г.Орла «Зеленстрой» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Пирогов Н.В., его представитель по доверенности Жуликова Е.А. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика МО «Город Орел» по доверенности Фомушкина Е.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП г.Орла «Зеленстрой» по доверенности Жариков А.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Зеленстрой».

Представитель МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности Дмитров М.В. в судебном заседании пояснил, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей Муниципальным унитарным предприятием г. Орла «Зеленстрой».

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Пирогову Н.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ на автостоянке по адресу: <...>, автомобилю истца в результате падения дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит муниципальному образованию «Город Орел», что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГ.

По сведениям Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ максимальная скорость ветра составила <данные изъяты>, что считается умеренным.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился в ООО «Автоэксперт».

Согласно проведенному независимым оценщиком <данные изъяты> экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Поскольку ответчиками оспаривался отчет независимого оценщика, судом, по ходатайству представителя ответчика МУП г.Орла «Зеленстрой» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пирогову Н.В. с учетом износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <данные изъяты> регионе с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение ДД.ММ.ГГ №*** эксперта <данные изъяты>

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, стаж эксперта в экспертной деятельности составил ДД.ММ.ГГ выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между МУП г.Орла «Зеленстрой» и МКУ «УКХ г.Орла» по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт №***.

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию парков, скверов и улиц <...> на ДД.ММ.ГГ, а именно (согласно локальной смете) валка деревьев, вырезка сухих ветвей, расчистка площадей от кустарника, уборка опавших листьев, прополка, рыхление, раскрытие роз, укрытие на зиму, внесение удобрений, прополка газонов, рыхление и полив клумб, посадка саженцев, устройство газонов и т.д.

По условиям указанного контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» обязуется выполнить работы по содержанию парков, скверов и улиц <...> в период времени с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано все работы выполнять в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и титульным списком улиц, парков и скверов <...>.

В соответствии с пунктом 316 Титульного списка улиц, парков и скверов <...> (приложение №*** к контракту) и пунктов 1 и 2 локальной сметы (приложение №*** к контракту) МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано выполнять работы по содержанию зеленых насаждений расположенных на <...>.

Согласно пункта 3.2. контракта подрядчик обязан организовать выполнение всех видов работ по контракту своими силами.

В силу пункта 5.1.5. подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах города с целью выявления аварийных деревьев.

Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика - МКУ «УКХ г. Орла» выдавать какие-либо задания подрядчику для выполнения работ по валке аварийных деревьев, это право Заказчика. Подрядчик самостоятельно своими силами обязался организовать и выполнить работы (п.3.2. и п.5.1.2. контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ №***, МУП г. Орла «Зеленстрой» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнял работы по сносу деревьев. Выполненные работы были приняты и оплачены МКУ «УКХ г. Орла», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пункта 6.8. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** МУП г. Орла «Зеленстрой» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба имуществу Заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МУП г.Орла «Зеленстрой» ущерба в размере, определенном экспертом <данные изъяты> поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МУП г.Орла «Зеленстрой», поскольку не были выполнены работы по сносу деревьев, в связи с чем, судом установлена вина ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком МУП г.Орла «Зеленстрой», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с МУП г.Орла «Зеленстрой» в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> стоимость которой оставила <данные изъяты> Экспертиза на момент вынесения судом решения сторонами не оплачена, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с МУП г.Орла «Зеленстрой» в пользу <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего. При обращении в суд с иском Пироговым Н.В. было оплачено <данные изъяты> в счет государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с МУП г.Орла «Зеленстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пирогова Н.И. к муниципальному образованию «Город Орел», муниципальному унитарному предприятию <...> «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой» в пользу Пирогова Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пирогову Н.В. – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16 мая 2016 года.

Председательствующий: И.С. Щербина