Решение по делу № 2-606/2018 (2-6006/2017;) ~ М-6121/2017 от 29.11.2017

К делу № 2-606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2018 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-606/2018 по исковому заявлению Бэра Станислава Андреевича к Овчинникову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бэр С.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Овчинникову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истцу принадлежит 1/3 доля квартиры в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. 23.03.2017 г. произошел залив квартиры из квартиры <№ обезличен>, расположенной на 5 этаже. Причиной залива явилось то, что в квартире <№ обезличен> произошел срыв крана на горячее водоснабжение при установке счетчиков на воду, что подтверждается актом от <дата> При первичной установке счетчиков на горячее и холодное водоснабжение ответчик самостоятельно без помощи специалистов произвел их установку с техническими нарушениями, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, встроенная мебель на кухне и в коридоре. Согласно экспертному отчету <№ обезличен> от <дата>, составленному ООО «АРТЭКС» г. Москва Центром независимых экспертов и оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет 129 566 руб. 00 коп.

Уточник заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Овчинникова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 99 729 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 208 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец – Бэр С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Трофимова Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения в соответствии с выводами судебной экспертизы поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Овчинников А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют достоверные сведения о наличии его вины в затопления квартиры истца.

Третье лицо – представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив суду, что бремя содержания недвижимого имущества возложено на собственника квартиры.

Третьи лица – Трофимова И.С., Трофимова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что Бэр С.А. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия АБ <№ обезличен>.

Согласно акта <№ обезличен> от <дата>, составленного представителями участка <№ обезличен> МП «ДЕЗ ЖКУ» по результатам обследования квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, <дата> в 17 час. 10 мин. поступила заявка <№ обезличен> о течи стояка ГВС. При установке счетчика сорвало шаровой кран по горячей воде. На момент составления акта установлено, что после установки индивидуальных приборов учета организацией ООО «Сервис-5» по договору <№ обезличен> от <дата>, сорвало кран ф20 м.м. на врезке ГВС ф15. В квартире <№ обезличен> перемонтирован стояк ВС, имеются перойники на полотенцесушителе ф25 м.м., установлены шаровые краны.

В соответствии с актом <№ обезличен> от <дата>, залив в квартире произошел из-за срыва шарового крана на ГВС при установке счетчиков на воду в квартире <№ обезличен>.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не опровергается, что ответчик Овчинников А.В. является собственником квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, организованной Бэром С.А. в ООО «Артэкс», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 129 566 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия ответчиков с суммой ущерба, суд по ходатайству ответчика с целью определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта, не нарушения прав ответчиков на судебную защиту назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, определить причину залива квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, на основании натурного осмотра не представляется возможным. На основании предоставленных материалов дела, наиболее вероятной причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, является авария, произошедшая в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Авария, произошедшая в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности управляющей компании. Также экспертом установлено, что причинами аварии, произошедшей <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могут являться либо работы по установке узлов учета расхода воды на горячем и холодном водоснабжении в сантехническом шкафу в санузле, о чем свидетельствует договор <№ обезличен> от <дата>, либо коррозионная хрупкость шарового крана и резьбовой части штуцера ответвления, а также совокупность выявленных причин.

Объем восстановительного ремонта квартиры <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива (затопления), произошедшего <дата>: коридор <№ обезличен> площадью <данные изъяты>. (снятие плинтусов поливинилхроридных на клее, устройство плинтусов поливинилхроридных на клее, снятие наличников, установка и крепление наличников, разборка плинтусов напольных, устройство плинтусов напольных, снятие обоев простых и улучшенных, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности, разборка покрытий полов из линолеума и релина, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, устройство покрытий из линолеума на клее); ванная площадью <данные изъяты> (снятие плинтусов поливинилхлоридных на клее, разборка облицовки потолков из плит ПВХ, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, облицовка потолка декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее, устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее), кухня площадью <данные изъяты>. (разборка деревянная короба, сборка деревянного коробок, снятие плинтусов поливинилхлоридных на клее, устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее, разборка плинтусов напольных, устройство плинтусов напольных, снятие обоев простых и улучшенных, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности), коридор <№ обезличен> площадью <данные изъяты> (снятие плинтусов поливинилхлоридных на клее, устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее, снятие наличников, установка и крепление наличников, разборка плинтусов напольных, устройство плинтусов напольных, снятие обоев простых и улучшенных, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности), а также дополнительные работы (разборка, сборка и переноска предметов мебели и других предметов (организация рабочего пространства), очистка помещений от строительного мусора, покрытие пленкой поверхностей, разборка покрытий пленки).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 99 729 руб. 64 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры Бэра С.А.

Доводы истца, а также обстоятельства, изложенные в актах от <дата> подтверждают, что залив квартиры произошел вследствие несанкционированных действий ответчика.

В период, предшествующий затоплению квартиры Бэра С.А. и на момент затопления, Овчинниковым А.В. самостоятельно установлены шаровые краны, приборы учета по договору <№ обезличен> от <дата>, тем самым ответчик не обеспечил надлежащее состояние инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении собственником которого он является.

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – Овчинников А.В.

Анализируя изложенное, учитывая положения п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также заключение судебной экспертизы <№ обезличен> от <дата> и иные представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 729 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, заявленная истцом сумма по результатам проведенной ответчиком досудебной оценки значительно превышает сумму взыскиваемую судом, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с Овчинникова А.В., как виновников залива, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Бэром С.А. понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления о возмещении материального ущерб, причиненного в результате залива квартиры, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 г.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бэра С.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Учитывая, что отчет об оценке выполнялся с целью предъявления в суд, расходы по оплате внесудебной оценке в размере 10 000 руб. 00 руб. (договор № 170802-8-1 на проведение работ по оценке от 02.08.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности <№ обезличен> выданной <дата>, Бэр С.А. уполномочил Трофимову Т.И. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом представителям для участия именно в настоящем деле, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Овчинникова А.В. в пользу истца возмещаются расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 191 руб. 89 коп.

Наличие факта некачественно выполненных работ, явившегося причиной залива квартиры истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб истцу и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, осуществившим некачественное выполнение данных работ.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Бэром С.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бэра Станислава Андреевича к Овчинникову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Андрея Викторовича в пользу Бэра Станислава Андреевича ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 99 729 руб. 64 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета по оценке стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бэра Станислава Андреевича к Овчинникову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 19.03.2018 г.

Судья В.А. Татаров