Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-1565/2019;) ~ М-1142/2019 от 19.06.2019

Гражданское дело № 2-29/2020 (2-1565/2019)

24RS0016-01-2019-001388-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                      гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца Суворовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к Шляндину Алексею Александровичу и Склярову Юрию Максимовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Дружба» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Шляндину А.А. и Склярову Ю.М. о взыскании со Шляндина А.А. задолженности по договору займа от 08.09.2017 г. № в размере 200 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа по договору в размере 179 200,00 руб. и по день вынесения решения судом, и по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 350 000,00 руб. и по день вынесения решения судом, и по день фактического исполнения решения суда, истребовании предмета залога у Склярова Ю.М., обращении взыскании на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000,00 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя, почтовых расходов.

Исковые требования истец мотивирует следующим. 08.09.2017 г. между ООО «Ломбард «Дружба» и Шляндиным А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок до 07.10.2017 г., под 6% от суммы займа за 30 дней пользования, то есть, по 12 000,00 руб. в месяц. Факт получения суммы займа подтверждается залоговым билетом от 08.09.2017 г. №. Обязательства по договору займа обеспечивались залогом транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В нарушение требований договора, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него обязанностей по возврату займа и уплаты процентов в установленный договором срок. Договором установлена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Шляндиным А.А. обязательств по договору займа, истец обратился за судебной защитой, заявив указанные требования. Поскольку новым собственником заложенного имущества в настоящее время является Скляров Ю.М., который при покупке автомобиля не убедился в отсутствии на него залога, истец просит истребовать у него предмет залога и обратить взыскание на транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Суворова А.В. (полномочия по доверенности) уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При разрешении требования о взыскании неустойки, представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки допущенному нарушению.

Ответчик Шляндин А.А., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В ранее представленных письменных возражениях и выраженной в судебном заседании позиции, Шляндин А.А. исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения договора займа и наличия задолженности, при этом не согласился с требованием о взыскании неустойки, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., в связи с отсутствием доказательств несения этих расходов. Также пояснил, что денежные средства он брал для ФИО1 который впоследствии обманул его, продал его автомобиль.

Ответчик Скляров Ю.М., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Судебное извещение направленное в адрес ответчика им не получено и возвращено в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». В ранее представленных возражениях на иск, ответчик Скляров Ю.М. возражал против удовлетворения требования об истребовании у него из владения транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование своих возражения Скляров Ю.М. сослался на отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортных средств сведений о автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи. Также при постановке автомобиля на регистрационный учет в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в г. Бийске Алтайского края сведения о том, что транспортное средство находится в залоге, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Закона о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с частью 1.1 ст. 2 Закона о ломбардах, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

С 01.07.2014 г. ломбард имеет право предоставлять потребительские займы в соответствии с Законом о потребительском займе (кредите).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России (пункт 2 статьи 2.2. Федерального закона "О ломбардах").

Согласно пункту 2 части 3 статьи 2.3 Федерального закона "О ломбардах" Банк России ведет государственный реестр ломбардов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Из предоставленной информации следует, что сведения об ООО «Ломбард «Дружба» в государственном реестре ломбардов, опубликованном на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" имеются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-43512188 от 27.04.2020 г. о видах экономической деятельности, основным видом деятельности ООО «Ломбард «Дружба» является «деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом. Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

В силу со ст. 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ "О ломбардах", сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О ломбардах", по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 ФЗ РФ "О ломбардах", целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2017 г. между истцом ООО «Ломбард «Дружба», действующим в качестве займодавца, и ответчиком Шляндиным А.А., действующим в качестве заемщика, был заключен договор займа №, с обеспечением обязательств, по условиям которого истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 200 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 и 6 договора и залогового билета, за пользование займом взимаются 73% годовых, т.е. 6% от суммы займа за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет 12 000,00 руб..

Возврат суммы займа и процентов должен быть произведен не позднее 07.10.2017 г. (п.2). В случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12).

В счет исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом Шляндиным А.А. денежные средства не вносились.

Письменных доказательств, подтверждающих, что ответчиком Шляндиным А.А. данный договор займа и договор залога не заключались и действия по погашению задолженности не предпринимались, стороной ответчика не представлено.

Сумма задолженности ответчиком Шляндиным А.А. не выплачена, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем, по состоянию на 10.06.2020 г. сумма задолженности в соответствии с расчетами истца составила 630 784,00 руб., из которых: 200 000,00 руб. сумма займа, 339 200,00 руб. проценты за пользование суммой займа (за период с 14.02.2018 г. по 10.06.2020 г.), неустойка в размере 91 584,00 руб. (за период с 14.02.2018 г. по 10.06.2020 г..

Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Также ответчиком заявлено о незаконности включения в объем требований требования о взыскании неустойки

Разрешая доводы ответчика о незаконности начисления неустойки, суд находит их несостоятельными и отклоняет.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом.

Согласно части 2 этой же статьи ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 приведенной статьи.

Предусмотренное договором займа между ООО «Ломбард «Дружба» условие пункта 12 об обязанности заемщика в случае невыполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок уплатить ломбарду за период просрочки неустойку (пеню) не противоречит указанным положениям ФЗ "О ломбардах", поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности, и право требовать уплаты такой неустойки возникает у ломбарда из неисполнения заемщиком обязательств по возврату в срок займа и уплате процентов.

Соответствует данное условие и положениям статьи 337 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты и неустойку.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в выборе условий договора, не противоречащих закону, действовали без принуждения, заемщик с условиями предоставления займа был ознакомлен, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, договорных неустоек, принял на себя добровольно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, исчисленных на дату вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 200 000,00 руб., а также проценты за пользование займом за период с 14.02.2018 г. по 10.06.2020 г. (день принятия решения) в размере 339 200,00 руб..

Истец заявляет о взыскании со Шляндина А.А. неустойки за период с 14.02.2018 г. по 10.06.2020 г. (день принятия решения), размер которой составляет 91 584,00 руб. (200 000 х 0,054% (20%/365) х 848 дн.).

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик Шляндин А.А. данное требование не признал.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, период задолженности и дату обращения истца с данным иском в суд, а также требования разумности и справедливости, и полагает соразмерным установление подлежащей к взысканию неустойки на день принятия решения 10 000,00 руб..

Разрешая требования истца о взыскании процентов, исчисленных на дату вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца, в силу указанных выше норм, о взыскании процентов с 11.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 6% за 30 дней пользования суммой основного долга 200 000,00 руб..

Что касается взыскания неустойки на будущее время, то данное требование не противоречит ст. 330 ГК РФ, по смыслу которой, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Разрешая требования истца об истребовании предмета залога у ответчика Склярова Ю.М. и обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 договора займа установлено, что заемщик, одновременно являющийся залогодателем обязуется передать займодавцу, одновременно являющемся залогодержателем, в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчиком Шляндиным А.А. имущества в залог истца подтверждается залоговым билетом № от 08.09.2017 г..

Согласно дополнительным условиям к Залоговому билету № от 08.09.2017 г. согласованными ООО «Ломбард Дружба» и Шляндиным А.А., залогодатель отвечает предметом залога перед Залогодержателем / Займодавцем за исполнение своих обязательств по договору займа, в том числе, за возврат суммы займа, уплату процентов, штрафных санкций за возмещение убытков, возникших у займодавца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа, за возврат всех полученных денежных средств по договору займа в случае признания такого договора недействительным, расходов за содержание, обращение взыскания и реализацию предмета залога и иных расходов залогодержателя (п.2); по соглашению сторон предмет залога находится у залогодателя (п.3); в случае утраты или повреждении, или прекращения права собственности залогодателя на предмет залога по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем (п.5); последующий залог предмета залога и иные обременения допускаются только с письменного согласия залогодержателя (п.6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, по истечении льготного срока, залогодержатель направляет заемщику требование о погашении задолженности или о досрочном возврате суммы займа, с одновременным уведомлением о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога (п.10); право пользования предметом залога прекращается и обязанность по возврату предмета залога залогодержателю у залогодателя возникает в день истечения льготного срока для уплаты задолженности (исполнения денежного обязательства) по договору займа при отсутствии такой уплаты и в случае и в случае совершения залогодателем действий, направленных на отчуждение (повреждение, иное обременение) предмета залога, и залогодатель обязан немедленно передать (вернуть) предмет залога и все относящиеся к нему документы (ПТС, СТС) залогодержателю (п.11); на весь срок нахождения (хранения) предмета залога у залогодержателя, последний обязан: не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам, без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.14).

Как установлено материалами, дела транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 27.07.2018 г. продано по договору купли-продажи транспортного средства за 50 000,00 руб. Склярову Ю.М..

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от 10.02.2020 г. проведенного в рамках возбужденного уголовного дела № по факту завладения неустановленным лицом путем обмана автомобилем, принадлежащим Шляндину А.А., подпись и расшифровка подписи от имени Шляндина А.А., а также рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от 27.07.2018 г. выполнены, вероятно, не Шляндиным А.А., а иным лицом.

По возбужденному уголовному делу лицо, совершившее преступление, не установлено, не привлечено к уголовной ответственности в установленном законом порядке, не признано виновным, представленное экспертное заключение судом не оценено, не признано допустимым и не положено в основу обвинительного приговора, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством при рассмотрении данного гражданского дела.

Стороной истца, ознакомившейся с заключением, не заявляется о недействительности сделки и назначении почерковедческой экспертизы, напротив не признается факт заключения договора купли-продажи транспортного средства иным лицом, а не Шляндиным А.А..

Таким образом, доводы ответчика Шляндина А.А., о том, что он договор купли-продажи транспортного средства со Скляровым Ю.М. не заключал, это сделал ФИО1, судом отклоняются, т.к. допустимых доказательств в материалы дела данным доводам не представлено, договор в судебном порядке не признан недействительным.

Как усматривается из представленных ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, по запросу суда сведений, 03.08.2018 г. произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> на собственника Склярова Юрия Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 г., сведения об ограничениях на регистрационные действия, отсутствуют.

Ответчик Скляров Ю.М. в обоснование своих возражений в части требований об истребовании у него из владения спорного транспортного средства, указывает на отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортных средств сведений об автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи со Шляндиным А.А..

Доводы истца о том, что обязанность о внесении сведений о залоге им исполнена, сведения о предмете залога поданы в ФИО2 в связи с чем Скляров Ю.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. приобретая транспортное средства не проявил должную осмотрительность и не убедился в том, что транспортное средство находится в залоге, судом не принимаются, в силу следующих положений закона.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Исключениями из вышеуказанного правила являются случаи, когда речь идет о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и случай прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как установлено в ходе разбирательства, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не отражены, доказательств обратному не представлено.

С учетом вышеизложенного, в связи с установлением факта прекращения права собственности ответчика Шляндина А.А. на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, отсутствие доказательств внесения истцом сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, исковые требования истца ООО «Ломбард «Дружба» об истребовании предмета залога у Склярова Ю.М. и обращении взыскания на него удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 492,00 руб., что подтверждается банковским чек-ордером от 15.06.2019 г..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежит, и взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 9 507,84 руб. (от суммы заявленных исковых требований в размере 630 784,00 руб.).

Понесенные истцом расходы за услуги представителя по составлению иска подтверждены документально.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг подготовка иска, суд полагает разумным и справедливым заявленный размер расходов по составлению искового заявления 3 000,00 руб..

Также подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы на отправку ответчику Шляндину А.А. искового заявления в размере 64,80 руб..

Всего со Шляндина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 572,64 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований к Склярову Ю.М., требование о взыскании с него почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к Шляндину Алексею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать со Шляндина Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» задолженность по договору займа № от 08.09.2017 г.: 200 000,00 руб. – основной долг, 339 200,00 руб. – проценты за пользование займом, 10 000,00 руб. – неустойку, на дату вынесения решения судом, судебные расходы в размере 12 572,64 руб.

Взыскать со Шляндина Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» проценты за пользование займом, размер которых 6% за 30 дней пользования на сумму основного долга 200 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 11 июня 2020 г. по день включительно фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать со Шляндина Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» неустойку, начиная с 11 июня 2020 г., исчисляемую в размере 0,054% на непогашенную часть суммы основного долга в день, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шляндину Алексею Александровичу и Склярову Юрию Максимовичу отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 15 июня 2020 г.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                    Е.В.Черенкова