дело №2-952/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2015 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Сивцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н.,
с участием истицы РЕЗЕНЬКОВА Ю.И.,
представителя ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края по доверенности ТОРУБАРОВ Е.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТРЕТЬЕ ЛИЦО по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края от 10 марта 2015 г. №82 об отказе в удовлетворении заявление РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края удовлетворить заявление РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. от 10 марта 2015 года №82 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий,
УСТАНОВИЛ:
РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Изобильненскому району о возложении на ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и препятствия к распоряжению материнским капиталом в рамках закона, затем уточнила требования, просила суд признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району от 10.03.2015 года №82 об отказе в удовлетворении заявления РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В обосновании иска истец РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родился второй ребенок, в связи с чем возникло право на дополнительные меры господдержки в виде средств материнского (семейного) капитала. 27 ноября 2014 года в УПФР получен соответствующий сертификат.
05 февраля 2015 года она обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами МСК. В указанном заявлении она изъявила желание направить средства МСК на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 1 ч.3 ст.7 и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862.
Для улучшения жилищных условий, а именно - для приобретения жилья, ею был заключен договор целевого займа с ТРЕТЬЕ ЛИЦО. Таким образом, предоставляемые ей государством средства должны были пойти на погашение основного долга и уплату процентов по нему, а, соответственно, возможности «обналичивания» и присвоения какой-либо суммы не имеется. Тем не менее, Управлением ПФР было вынесено решение об отказе в распоряжении средствами МСК от 10 марта 2015 г. № 82 со следующей мотивировкой: «в соответствии с п. 2 п.п. Зет. 8 256-ФЗ - не усматривается факт улучшения жилищных условий семьи, т.к. из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП видны признаки мнимой сделки в целях обналичивания средств МСК. Приобретенный жилой дом был продан и снова куплен».Считает данный отказ неправомерным и не соответствующим нормам материального права.
Управление ПФР полагает, что она приобретает в собственность дом, но не рассчитывает тем самым улучшить свои жилищные условия. И это при наличии требования оформить приобретаемое жилое помещение в собственность родителей и детей. Более того, средства передаются не «подставному» продавцу, а кредитной организации, которая создана и функционирует в рамках закона и под контролем соответствующих органов, имеет незапятнанную репутацию и преследует, со своей стороны, цель извлечения прибыли. Также считает необходимым отметить, что на протяжении всего периода обжалования обсуждаемого решения УПФР она уплачивает проценты заимодавцу, и, более того, приобретаемый дом находится в залоге у данной организации под обеспечение её платежеспособности.
Дом, действительно, ранее принадлежал ей на праве собственности, однако новый собственник выразил желание приобрести его с рассрочкой платежа еще до её беременности вторым ребенком. Заблаговременно было оговорено, что оформление сделки и переход права собственности состоится только после внесения последнего платежа. Расчеты затягивались, и она обозначила, что деньги ей необходимы к рождению ребенка, на что покупатель пояснил, что возникли финансовые трудности, и он не в состоянии выплатить долг. Она также не смогла бы возвратить ранее уплаченную им сумму, поэтому выход они нашли в следующем: она оформляет дом в собственность покупателя, а он впоследствии продает его и возвращает ей оставшуюся часть выкупной цены. Таким образом, 13.12.2014 года был оформлен договор купли-продажи и был запущен процесс оформления перехода прав.
Тем временем её семья подыскивала благоустроенную квартиру в новостройках г.Изобильного. Было принято решение приобретать квартиру рядом с братом, но, как выяснилось, вновь отстроенные квартиры не совсем отвечают санитарным нормам, поэтому они решили вернуться в продаваемый дом, т.к. средств на дорогостоящее жилье не имеют, а доступное жилье не отвечает тем требованиям, которые они предъявляют к нему, подразумевая улучшение жилищных условий.
Многие семьи в рамках 256-ФЗ выкупают жилье у своих родителей, и даже доли в этом жилье, что ни законом, ни Пенсионным фондом не трактуется как мнимая сделка с целью обналичивания, она же, в свою очередь, просто хочет иметь крышу над головой для себя и своих детей, но в ответ слышит только осуждения и отказы.
Истица РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что с решением ответчика не согласна, так как поданное ею заявление с приложением, соответствует всем требованиям закона, приобретением домовладения она существенно улучшила жилищные условия своей семьи. Мнимость сделки ГУ УПФ РФ по Изобильненскому району Ставропольского края, ничем не подтверждена.
В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала СВИДЕТЕЛЬ 1 принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за 650 000 рублей, земельный участок 50 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вновь купила указанный дом у СВИДЕТЕЛЬ 1. При этом земельный участок был оценен в 246 974 рубля, а дом в 453 026 рублей.
Так как у неё не было денег заключила договор займа с КПК «Гарант» и ей был предоставлен кредит в размере 453 026 рублей на приобретение недвижимости.
Почему в договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма в размере 700 000 рублей, что она её получила, пояснить не может. Указанную сумму полностью на руки не получала, СВИДЕТЕЛЬ 1 с ней в полном объеме не рассчитался.
В связи с чем, просит признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району от 10.03.2015 года №82 об отказе в удовлетворении заявления РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району по доверенности ТОРУБАРОВ Е.А. в судебном заседании с требованиями РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Суду пояснил, что РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» истец имеет право распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе направлять средства на улучшение жилищных условий.
05 февраля 2015 года от РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. в Управление ПФР поступило заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту(займу) на приобретение жилья. Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району от 10 марта 2015 г. №82 ей было отказано в удовлетворении данного заявления, так как из Выписки ЕГРП усматриваются признаки мнимой сделки в целях обналичивания денежных средств. Поскольку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником домовладения по адресу: <адрес> РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. являлась дважды: первый раз в период с 01.12.2011 г. до 25.12.2014г., затем данное домовладение было продано покупателю СВИДЕТЕЛЬ 1, второй раз приобретена РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. 28.01.2015 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Сведения, содержащиеся в данной выписке из ЕГРП, позволили специалистам Управления ПФР расценить произведенные РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. действия как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и таким образом послужили основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, так как сделки были произведены в короткий срок. Кроме того, РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. зарегистрирована в домовладении и не выписывалась при совершении сделок. РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. продала вместе с домом земельный участок СВИДЕТЕЛЬ 1 за 50 тысяч рублей, а второй раз приобрела этот же земельный участок за 246 тысяч 974 рубля и по каким причинам стоимость участка возросла в короткий срок СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснить в судебном заседании не смог. В договоре купли - продажи от 30.12.2014 года указано, что продавец РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. получила от покупателя СВИДЕТЕЛЬ 1 на момент подписания настоящего договора общую сумму сделки - 700 тысяч рублей, претензий стоны не имеют. А в судебном заседании, СВИДЕТЕЛЬ 1 утверждал, что должен был деньги за приобретение домовладения РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. и был вынужден продать дом РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. вновь.
Жилищные условия после приобретения дома у РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. остаются прежними, поэтому оснований для перечисления денежных средств материнского ( семейного) капитала по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком не имеется.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что, совершив продажу, а затем приобретение одного и того же дома, истица не произвела улучшения жилищных условий, а восстановила ранее существовавшее положение, полагает об отсутствии у истицы оснований для распоряжения средствами материнского капитала. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПРЕДСТАВИТЕЛЬ в судебном заседании суду пояснила, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. был выдан займ под материнский капитал на приобретение домовладения. О том, что она приобретает дом, который продала месяц назад, они не знали. То, что сумма займа совпадает с суммой материнского капитала - это обычная практика для кооперативов. Согласно разрешения требования истицы полагается на усмотрение суда.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании суду показал, что РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. знает как жительницу <адрес>, а с её мужем знаком, дружит. Он приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, снимал дом. В том же году узнал от общих знакомых, что РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. продает дом за 700 000 рублей. Он договорился с ней о покупке дома в декабре 2013 года, а в январе 2014 года он отдал ей часть денег, о чем РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. написала расписку. Они договорились, что оформят дом только тогда, когда он отдаст ей всю сумму в размере 700 000 рублей. Почему в договоре указано, что на момент подписания договора он передал РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. сумму 700 тысяч рублей пояснить не может, денег РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. не передавал. У него не получилось выплатить всю сумму. Он отдал РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. около 500 000 рублей. Точную сумму указать не может. Он отказался от покупки дома и РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. необходимо было вернуть ему 500 000 рублей. Тогда они решили оформить договор купли-продажи, где он являлся бы покупателем, после чего продать обратно дом РЕЗЕНЬКОВА Ю.И., причем она воспользовалась бы средствами материнского капитала и передала ему в счет уплаты долга. Они так и поступили. В декабре 2014 года оформили договор купли-продажи домовладения РЕЗЕНЬКОВА Ю.И.. Он передал РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. деньги в сумме около 500 000 рублей частями, какую сумму точно не знает. Получал ли он 246 974 рубля за землю, также не помнит. То, что в декабре 2014 года стоимость земельного участка составляла 50 000 рублей, а спустя месяц в январе 2015 года этот же земельный участок он продал по договору РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. за 246 974 рубля никак не может объяснить.
Выслушав объяснения истца РЕЗЕНЬКОВА Ю.И., представителя ответчика ТОРУБАРОВ Е.А., мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца КПК «Гарант» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
Каждый гражданин РФ согласно ст.40 Конституции РФ имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - это меры, обеспечивающие, в том числе, возможность улучшения жилищных условий, право на получение которых, согласно ч.2 названной статьи возникает путем выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе № 256-ФЗ от 29.12.2006 г., возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.
Согласно п.1 ст.7 ФЗ №256 ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч.1 и 3 ст.3 настоящего ФЗ, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление испония материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим ФЗ.
В соответствии с п.3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Согласно п.6 ст.7 данного Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен ст.10 ФЗ № 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).
В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года № 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут
быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
Анализ вышеуказанных положений ФЗ № 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку является матерью двоих детей - РЕБЕНОК 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и РЕБЕНОК 2, ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. обратилась в УПФР по Изобильненскому району с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшении жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с СВИДЕТЕЛЬ 1 в размере 700 000 рублей..
Решением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району от 10.03.2015 года № 82 РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. в удовлетворении заявления было отказано в соответствии с п.п. 2 п.3 статьи 8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ.
Из документов находящихся в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, пенсионный орган усмотрел, что не усматривается факт улучшения жилищных условий семьи, так как из имеющейся в деле выписки из ЕГРП видны признаки мнимой сделки в целях обналичивания средств МСК. Приобретенный жилой дом был продан и снова куплен.
22.01.2015 года между СВИДЕТЕЛЬ 1 и РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. был заключен договор купли-продажи и земельного участка с рассрочкой платежа, согласно условиям которого СВИДЕТЕЛЬ 1 обязуется передать в собственность, а РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. принять и оплатить жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Сумма в размере 246 974 рубля за земельный участок передана продавцу до подписания договора, сумму в размере 453 026 рублей покупатель обязался оплатить продавцу за счет заемных средств, предоставленных РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. Кредитным потребительским кооперативом «Гарант».
28.01.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Изобильненскому району было зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> за РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. В представленном свидетельстве о регистрации имеется отметка об обременении ипотекой в силу закона.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.04.2015 года, находящейся в деле, отражающий сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на дом было зарегистрировано за РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. 01.12.2011 года на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 года.
25.12.2014 года была произведена государственная регистрация права собственности за СВИДЕТЕЛЬ 1 на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 года.
28.01.2015 года зарегистрировано право собственности за РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. на основании договора купли-продажи 28.01.2015 года. Последняя запись актуальна на день рассмотрения дела, т.е. истица восстановила фактически право собственности на указанный жилой дом с земельным участком.
Поскольку члены семьи истицы РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. и ранее имели право на пользование (проживание) в ее доме по названному адресу в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ, как члены семьи собственника (РЕЗЕНЬКОВА Ю.И.), поэтому суд не может расценить факт покупки дома ранее проданного истицей РЕЗЕНЬКОВА Ю.И., как улучшение жилищных условий семьи истицы.
Данная сделка не подпадает под действие норм Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на погашения обязательств РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. перед ТРЕТЬЕ ЛИЦО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.
В судебном заседании РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. и свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 указывают, что дом, ранее принадлежал РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. на праве собственности, однако новый собственник выразил желание приобрести его с рассрочкой платежа еще до её беременности вторым ребенком. Было оговорено, что оформление сделки и переход права собственности состоится только после внесения последнего платежа. У покупателя СВИДЕТЕЛЬ 1 возникли финансовые трудности, и он был не в состоянии выплатить долг. РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. также не смогла возвратить ранее уплаченную СВИДЕТЕЛЬ 1 сумму, в связи с этим они оформили дом в собственность СВИДЕТЕЛЬ 1, что бы он его продал и вернул РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. оставшуюся часть выкупной цены.
Поскольку РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. не смогла найти достойное жилье, они решили вернуться в продаваемый дом, так как он полностью отвечает требованиям улучшения жилищных условий.
В ходе судебного разбирательства установлено, после заключения между СВИДЕТЕЛЬ 1 и РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. сделки купли-продажи дома, численный состав лиц, проживающий в данном жилом помещении, не изменился.
Кроме того, не было предоставлено доказательств того, что вследствие заключения договора купли-продажи изменились условия пользования жилым домом.
Исходя из анализа статей 7 и 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» направления расходования средств материнского (семейного) капитала, звучит именно как «улучшение жилищных условий», а не «приобретение жилого помещения». Сделка по приобретению жилого помещения, которое не влечет улучшение жилищных условий, не может быть оплачена средствами материнского (семейного) капитала.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует улучшение жилищных условий семьи, при котором допускается направление средств материнского (семейного) капитала и направление средств материнского капитала на оплату приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения не соответствует целевому назначению этих средств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности принятого УПФР решения оботказевудовлетворениизаявленияРЕЗЕНЬКОВА Ю.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку в действиях РЕЗЕНЬКОВА Ю.И.усматриваютсяпризнакимнимойсделкив целях обналичивания денежных средств, при этом не было достигнуто обязательное условие выделяемых средств материнского капитала согласно Федеральному закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», а именно улучшение жилищных условий.
Омнимостисделки, совершеннойв целях обналичивания денежных средств, говорят те обстоятельства, что РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. и члены её семьи не снимались с регистрационного учета в указанном домовладении, что денежные средства по договорам купли-продажи фактически не передавались сторонам, а также короткий временной срок сделок по смене собственника, в результате которых собственником дома осталась истица - РЕЗЕНЬКОВА Ю.И..
Доводы истца о незаконности принятого Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Изобильненскому району решения об отказе в удовлетворении заявления РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. и направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с установленным законом порядке. Судом не установлено причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя РЕЗЕНЬКОВА Ю.И..
Доводы истца РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. о том, что семья улучшила жилищные условия, так как зарегистрировали право собственности на данное домовладение является необоснованным, так как регистрация права собственности, перепродажа одного и тог же дома, не порождает как такового улучшения, поскольку ранее покупатель РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. имела право пользования указанным домовладением в качестве члена семьи собственника, в связи с чем, понятие улучшение предполагает изменение объекта жилищных прав, а не самого права.
Поскольку дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, то, следовательно, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. 3 ст. 7 указанного Закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
На основании изложенного, и принимая во внимание то, что истец приобрела в собственность жилое помещение, которое ранее находилось длительное время на праве собственности у нё же, суд приходит к выводы о том, что фактического улучшения жилищных условий семьи истца не произошло, сделка купли-продажи от 22.01.2015 г. не отвечает целям Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ.
Поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее государственного сертификата истица не утратила, суд приходит к выводу, что нарушений прав истицы РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. решением пенсионного органа не допущено.
Исходя их вышеизложенного, судом установлено, что отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Изобильненскому району РЕЗЕНЬКОВА Ю.И. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является законными и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░. №82 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ №82 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░