Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2017 ~ М-678/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 12 декабря 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Семеновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е.П. к Казандаева Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Казандаева Ю.П. к Семеновой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.П. обратилась в суд с иском к Казандаеву Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, так как она, находясь в отпуске, планировала выезд за границу. Но после инцидента с Казандаевым Ю.П. ей пришлось не только отказаться от поездки, но и вообще не выходить из дома. В результате его действий ей были нанесены побои на лице, доказательством чему является пройденная судмедэкспертиза, на которую она была направлена сотрудником полиции. Размер морального вреда она оценивает в 50 000 рублей, так как она планировала поездку в Китай для прохождения лечения и протезирования в стоматологической клинике в Китае. Пока у нее сошли синяки и ссадины на лице, цены поднялись и отпуск у нее закончился. Поездку пришлось отменить.

На основании изложенного, Семенова Е.П. просила суд взыскать с Казандаева Ю.П. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик Казандаев Ю.П. заявил встречные исковые требования о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> она находился в квартире №, принадлежащей ему на праве собственности, <адрес>. Около <время> в вышеуказанную квартиру пришла гражданка Семенова Е.П. для того, чтобы обсудить вопросы по данному жилому помещению. Не успел он открыть дверь, как Семенова Е.П. достала газовый баллончик и брызнула его содержимым ему в лицо. Кроме того, она нанесла ему множественные, более трех ударов, по лицу, голове и телу, причинив тем самым физическую боль. В результате противоправных действий Семеновой Е.П. истец вынужден был обратиться в МОМВД России «Райчихинское» с заявлением о привлечении Семеновой Е.П. к административной ответственности. Данное заявление зарегистрировано в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Семеновой Е.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По направлению участкового уполномоченного истец прошел медицинское освидетельствование, согласно которому судебно-медицинский эксперт констатировал телесные повреждения, имеющиеся у него после нанесенных побоев Семеновой Е.П. Никаких прав на жилое помещение, в котором произошел этот инцидент, Семенова Е.П. не имеет. Противоправными действиями Семеновой Е.П. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания заключаются в том, что после нанесенных побоев у истца на лице были ссадины и кровоподтеки, на голове ссадины, так как Семенова Е.П. наносила удары по голове не рукой или кулаком, а «плечиками» для одежды. Истец работает, и ему было неприятно в таком виде появляться на работе, так как его внешний вид невольно привлекал к себе окружающих, что совсем несвойственно для него. Нравственные страдания заключаются в том, что Семенова Е.П. унизила его мужское достоинство, избив его в его же квартире. Он впустил ее из благих намерений решить вопрос по оплате за жилье. Считает, что между противоправными действиями Семеновой Е.П. – нанесение побоев, и наступившими последствиями – наличие телесных повреждений, существует причинно-следственная связь.

На основании изложенного, Казандаев Ю.П. просит взыскать с Семеновой Е.П. в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Семенова Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указала, что Казандаев Ю.П. в ходе словесной ссоры первый нанес ей удары по лицу, в результате чего она вынуждена была защищаться и брызнула ему газовым баллончиком в лицо. Удары со стороны Казандаева Ю.П. продолжались, он вытолкал ее в подъезд, зажал в угол и бил головой об стену. Она не отрицает, что, обороняясь, могла поцарапать его, а также нанести удары вешалкой по голове. Ей удары наносились как Казандаевым Ю.П., так и его супругой. После случившегося она написала заявление в полицию о привлечении ответчика к ответственности. Вынуждена была весь отпуск провести дома. Со встречными исковыми заявлениями Казандаева Ю.П. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Казандаев Ю.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, заявлений об отложении разбирательства по делу суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела при указанной явке лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Казандаев Ю.П. с требованиями Семеновой Е.П. не согласился, указав, что в ходе словесного конфликта в <адрес> Семенова Е.П. достала газовый баллончик и брызнула ему в глаза, отчего он схватил ее за руку и пытался забрать баллончик. После этого он вытолкал ее за дверь в подъезд. Семенова Е.П. была агрессивно настроена, наносила ему удары по голове металлической вешалкой, царапала ногтями. Он первый никакие удары ей не наносил, в результате защиты мог случайно ударить и поцарапать лицо. В подъезде Семенова Е.П. продолжала вести себя агрессивно, в связи с чем он прижал ее в угол и держал за руки.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Семенову Е.П., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Понятие нематериальных благ дано в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении морального вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 1 указанного постановления гласит, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности перечень данных случаев содержится в ст. 1100 ГК РФ.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать заявленные основания компенсации морального вреда, указать, в чем выразилась неправомерность действий ответчика и какие права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Рассматривая заявленные Семеновой Е.П. требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Райчихинское» поступило сообщение Семеновой Е.П. о том, что в подъезде <адрес> происходит скандал. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Е.П. в МОМВД России «Райчихинское» подано заявление о происшествии, в котором просит привлечь к ответственности Казандаева Ю.П. за причинение ей побоев.

Из объяснений Семеновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при решении квартирного вопроса у нее с Казандаевым Ю.П. произошла ссора, в ходе которой Казандаев Ю.П. дважды ударил ее кулаком по лицу, а его жена поцарапала ей лицо. Она стала защищаться и использовала перцовый баллончик, направив струю Казандаева Ю.П. в лицо. Также в ходе инцидента она защищалась металлической вешалкой для одежды и ударила Казандаева Ю.П. ей по голове.

Объяснениями Казандаевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нанесения Казандаевым Ю.П. побоев ее тете Семеновой Е.П. Она пояснила, что при решении вопроса о продаже квартиры, между ними произошел скандал, в ходе которого Казандаев Ю.П. наносил удары руками по лицу Семеновой Е.П., а она в свою очередь наносила удары Казандаеву Ю.П. Также они хватали друг друга за одежду. Казандаев Ю.П. нанес Семеновой Е.П. не менее 10 ударов по лицу, в свою очередь Семенова Е.П. нанесла Казандаеву Ю.П. также не менее 10 ударов руками по лицу, также применила перцовый баллончик, брызнув им в лицо Казандаеву Ю.П.

Допрошенный Ф.И.А. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения по поводу произошедшего инцидента между Семеновой Е.П. и Казандаевым Ю.П., подтвердил, что в ходе скандала Семенова Е.П. стала разбрызгивать перцовый баллончик, а Казандаев Ю.П. ударил ее, она ударила в свою очередь его. Больше он ничего сказать не может.

Из объяснений Е.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с Казандаевым Ю.П.. С ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга и его сестры Семеновой Е.П. по телефону начался конфликт из-за квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее муж встретился с Семеновой Е.П. в спорной квартире, где скандал продолжился. В ходе скандала началась драка, в ходе которой Казандаев Ю.П. ударил Семенову Е.П., а она, в свою очередь, наносила удары Казандаеву Ю.П. В процессе драки Семенова Е.П. брызнула Казандаеву Ю.П. в лицо перцовым баллончиком. Сколько ударов они нанесли друг друга, она не знает.

На основании определения УУП МОМВД России «Райчихинское» К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о наличии на теле у Семеновой Е.П. повреждений, в случае наличия, каково их количество, локализация, степень тяжести, механизм образования, давность причинения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Семеновой Е.П. имеется рана мягких тканей в области слизистой оболочки верхней губы справа; кровоподтеки в левой глазничной области, в правой скуловой области, в области правого предплечья, ссадины в области верхней губы справа и слева, в области нижней челюсти справа и в области левого угла рта. Данные телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки в левой глазничной области, в правой скуловой области, в области правого предплечья могли возникнуть от прямых травматических воздействий твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.). Рана мягких тканей в области слизистой оболочки верхней губы справа, ссадины в области верхней губы справа и слева, в области нижней челюсти справа и в области левого угла рта могли возникнуть от воздействия тупо-заостренного предмета (возможно ногти пальцев руки человека и т.п.). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Райчихинское» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Казандаева Ю.П. по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев Семеновой Е.П.

Свидетель Казандаева Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Семенова Е.П. являлась ее опекуном, Казандаев Ю.П. приходится ей биологическим отцом, но с ним она не проживает в связи с возникшими неприязненными отношениями. Она является собственником ? доли <адрес> совместно со своим отцом и сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала с Семеновой Е.П. в <адрес>, чтобы решить вопрос об оплате коммунальных услуг по квартире. Для этого они созвонились с Казандаевым Ю.П. и договорились о встрече на квартире. В ходе разговора начался скандал, Казандаев Ю.П. начал выгонять их из квартиры, но так как вопрос был до конца не решен, они не уходили. Казандаев Ю.П. стал наносить Семеновой Е.П. удары кулаками по лицу, его супруга Е.Е.Л. хватала Семенову за одежду. После чего Семенова Е.П. вцепилась в лицо Казандаеву, поцарапала его, а он продолжал бить ее. Тогда Семенова Е.П. в качестве защиты достала газовый баллончик и брызнула им в лицо Казандаеву Ю.П., несколько раз ударила его вешалкой по голове. Он продолжал наносить удары Семеновой, вытолкал ее в подъезд и в углу избивал ее. В результате произошедшего инцидента у Семеновой Е.П. на руке был порез, губа была разорвана, было много царапин на лице, у Казандаева Ю.П. были ссадины на лице.

Из пояснений свидетеля С.Е.В. следует, что в начале осени ей позвонила Семенова Е.П. и попросила привести лекарства от синяков. Когда она приехала, то увидела, что у Семеновой Е.П. имеются синяки на лице и руках, рваная рана на лице под губой и щеке, царапины на лице. Она сказала, что указанные побои ей причинил Казандаев Ю.П. Через день они ездили к судмедэксперту, сняли побои.

Дополнительно в судебном заседании исследованы фотографии, представленные Семеновой Е.П., которыми установлен факт наличия побоев.

Таким образом, из исследованных письменных доказательств, пояснений истца Семеновой Е.П., ответчика Казандаева Ю.П., показаний свидетеля Казандаевой Е.Ю. следует, что факт причинения Семеновой Е.П. противоправными действиями ответчика Казандаева Ю.П. имел место и доказан в судебном заседании.

Причинно-следственная связь между действиями Казандаева Ю.П. и наступившими неблагоприятными последствиями для Семеновой Е.П. установлена, в связи с чем требование Семеновой Е.П. о взыскании с Казандаева Ю.П. компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Казандаева Ю.П. к Семеновой Е.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

Как следует из материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Райчихинское» Гончарук Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Семеновой Е.П. по факту нанесения побоев Казандаеву Ю.П.

Согласно объяснениям Семеновой Е.П., отобранным ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Райчихинское» К.К.А., Семенова Е.П. с дочерью Казандаева Ю.П., Екатериной, пришли к Казандаеву Ю.П. решить квартирный вопрос. Казандаев Ю.П. был на квартире со своей женой. Они хотели поговорить спокойно, но разговора не получилось. Казандаев Ю.П. стал выгонять их из квартиры, дважды ударил Семенову Е.П. кулаком по лицу, его жена поцарапала ей лицо. Она стала защищаться и поцарапала лицо Казандаеву Ю.П., потом воспользовалась перцовым баллончиком и брызнула им в лицо Казандаеву Ю.П.. Также в ходе инцидента она защищалась от Казандаева Ю.П. металлической вешалкой, которой ударила Казандаева по голове. Казандаев Ю.П. дважды ударил ее головой об стенку.

Из отобранных у Казандаевой Е.Ю. объяснений следует, что Казандаев Е.Ю. ее биологический отец, у них имеется совместная долевая собственность на <адрес>. Для того чтобы решить квартирный вопрос она и Семенова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> и встретились с Казандаевым Ю.П. В ходе выяснения данного вопроса возник скандал, который перерос в драку. Казандаев Ю.П. наносил удары Семеновой Е.П. по лицу, а она в сою очередь наносила удары Казандаеву Ю.П.Казандаев Ю.П. нанес Семеновой Е.П. не менее 10 ударов руками по лицу Семеновой Е.П., она тоже нанесла около 10 ударов Казандаеву Ю.П., также Семенова Е.П. брызнула Казандаеву Ю.П. перцовым баллончиком в лицо. После скандала и драки Семенова Е.П. вызвала полицию.

Ф.И.А. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения по поводу произошедшего инцидента между Семеновой Е.П. и Казандаевым Ю.П., подтвердил, что в ходе скандала Семенова Е.П. стала разбрызгивать перцовый баллончик, а Казандаев Ю.П. ударил ее, она ударила в свою очередь его. Больше он ничего сказать не может.

Из объяснений Е.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с Казандаевым Ю.П.. С ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга и его сестры Семеновой Е.П. по телефону начался конфликт из-за квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее муж встретился с Семеновой Е.П. в спорной квартире, где скандал продолжился. В ходе скандала началась драка, в ходе которой Казандаев Ю.П. ударил Семенову Е.П., а она, в свою очередь, наносила удары Казандаеву Ю.П. В процессе драки Семенова Е.П. брызнула Казандаеву Ю.П. в лицо перцовым баллончиком. Сколько ударов они нанесли друг друга, она не знает.

Из представленных суду фотографий следует, что у Казандаева Ю.П. имеются царапины и ссадины на голове и лице.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм, суд полагает, что требования истца по встречному иску Казандаева Ю.П. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом изучены характеристика на Казандаева Ю.П., из которой следует, что УУП МОМВД России «Райчихинское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен в <данные изъяты>. По характеру уравновешен, на критику реагирует спокойно.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску Семеновой Е.П. и истца по встречному иску Казандаева Ю.П. компенсации морального вреда, суд учитывает поведение обеих сторон конфликта, существо неправомерных действий и фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины, индивидуальные особенности каждой стороны, количество и локализацию телесных повреждений, сопряженность страданий с негативными эмоциями, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и приходит к выводу о возложении на ответчика по первоначальному иску Казандаева Ю.П. ответственности по компенсации морального вреда в пользу Семеновой Е.П. в размере 2 000 рублей, а с ответчика по встречному иску Семеновой Е.П. в пользу Казандаева Ю.П. – в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска Семеновой Е.П. и встречного иска Казандаева Ю.П. суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом взаимозачета сумм судебных расходов, уплаченных сторонами при подаче искового и встречного искового заявления в сумме по 300 рублей каждым, взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Казандаева Ю.П. в пользу Семеновой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 48 000 рублей.

Встречные исковые требования Казадаева Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.П. в пользу Казандаева Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 48 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова