Решение от 12.02.2018 по делу № 33-47673/2018 от 24.10.2018

Судья Шайдуллина М.Н. дело № 33-47673/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куценко А.Г. – Кутергина В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Куценко А.Г. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Жашковой И.А., нотариусу г. Москвы Кравцову А.И. об оспаривании договоров поручительства, залога и нотариальной доверенности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куценко А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО), Жашковой И.А., нотариусу г. Москвы Кравцову А.И., в котором просил:

- признать Договор поручительства №414-2008/ДП/КФ/1 от 10.07.2008г. между ТКБ БАНК ПАО и Куценко А.Г. – незаключенным;

- признать недействительной доверенность, выданную 07.07.2008г. от имени Куценко А.Г. Жашковой И.А., удостоверенную 07.07.2008 года нотариусом г. Москвы Кравцовым А.И., зарегистрированную в реестре за № 3П-1496;

- признать недействительным договор № 414-2008/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества от 10.07.2008г., удостоверенный нотариусом г.Москвы Кравцовым А.И., зарегистрированный в реестре за № 1С-30.

Требования мотивированы тем, что между ТКБ БАНК ПАО и Жашковой И.А. в 2008 году был заключен кредитный договор, обеспеченный указанными выше договором поручительства и договором залога недвижимости. Истец Куценко А.Г. оспаривает обеспечивающие кредит договоры, ссылаясь, на то, что не подписывал договор поручительства и доверенность, на основании которой Жашковой И.А. был подписан от его имени Договор залога недвижимости. Ссылается, что в период с 14.06.2008г. по 16.08.2008г. Куценко А.Г. вместе с женой Соломиной А.В. отсутствовали на территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничных паспортах о прохождении пограничного контроля аэропорта Шереметьево, следовательно, 10.07.2008г. истец Куценко А.Г. не мог лично подписывать какие либо документы в г. Москве, в том числе и договор поручительства № 414-2008/ДП/КФ/1 и нотариальную доверенность от 07.07.2008г. Также истец оспаривает договор № 414-2008/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества от 10.07.2008г., удостоверенный нотариусом г. Москвы Кравцовым А.И., зарегистрированным в реестре за № 1С-30 о передаче в залог АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) принадлежащих Куценко А.Г. и Соломиной А.В. на праве общей совместной собственности двух земельных участков, поскольку от имени залогодателя указанный договор подписан Жашковой И.А., которая действовала за Куценко А.Г. на основании доверенности от 07.07.2008г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Кравцовым А.И. и зарегистрированной в реестре за № 3П-1496, которую истец не подписывал.

Истец Куценко А.Г. и его представитель по доверенности - Кутергин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТКБ БАНК ПАО по доверенности - Тихонов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Просил суд применить срок исковой давности, поскольку договор поручительства и договор залога заключены в 2008 году, доверенность выдана тогда же.

Ответчик Жашкова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Кравцова А.И. по доверенности и ордеру – адвокат Майорова Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку договор поручительства и договор залога заключены в 2008 году, доверенность выдана тогда же.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности и признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества просит представитель истца Куценко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Куценко А.Г. не явился, направил в суд своего представителя Кутергина В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - Тихонов Р.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Кравцова А.И. - Майорова Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Жашкова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 153, 160, 168, 181, 363, 365, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.12.2015г. Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-4189/2015 о частичном удовлетворении иска ПАО БАНК «ТКБ» к Жашковой И.А., Куценко А.Г., Куценко Г.И. и Соломиной А.В., которым постановлено: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №414-2008/КФ в размере 978 749,19 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 1060 кв.м, с кадастровым номером 50:20:004 17 36:0149 по адресу: * (предмет залога 1) и земельного участка площадью 1094 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0148 по адресу: * (предмет залога 2), принадлежащие Куценко А.Г., которые являются общей совместной собственностью Куценко А.Г. и Соломиной А.В.

Вышеуказанное решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.12.2015г. стороны, в том числе, Куценко А.Г., не обжаловали, и оно вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 10.07.2008 года между ТКБ БАНК ПАО (ранее АКБ «ТКБ» ЗАО) и Жашковой И.А. (заемщик) заключен Кредитный договор №414-2008/КФ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 долларов США.

10.07.2008 года между АКБ «Транскапиталбанк» и Куценко А.Г. был заключен договор поручительства №414-2008/ДП/КФ/1, согласно которому Куценко А.Г. выступает поручителем по кредитному договору № 414-2008/КФ от 10.07.2008г., заключенному между АКБ «Транскапиталбанк» и Жашковой И.А.

В соответствии с договором поручительства, истец обязался перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с Жашковой И.А. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из Кредитного договора №414-2008/КФ от 10.07.2008г.

Кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором залога недвижимого имущества №414-2008/ДЗ/КФ от 10.07.2008г., заключенным между ТКБ БАНК ПАО и истцом.

Поскольку заемщиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту в размере 978 749,19 долларов США.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что договор № 414-2008/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества от 10.07.2008г., подписан Жашковой И.А., которая действовала за Куценко А.Г. на основании доверенности от 07.07.2008г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Кравцовым А.И. и зарегистрированной в реестре за № 3П-1496.

Оспаривая заключение договоров поручительства и залога недвижимого имущества, истец ссылался на то, что не подписывал Договор поручительства и нотариальную доверенность, на основании которой его матерью Жашковой И.А. был подписан Договор залога недвижимого имущества от его имени.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза в АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно выводам которой:

- подпись от имени Куценко А.Г в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в Договоре поручительства №414-2008/ДП/КФ/1 от 10.07.2008 года выполнена самим Куценко А.Г.;

- рукописная запись «Куценко А.Г.» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в Договоре поручительства №414-2008/ДП/КФ/1 от 10.07.2008 года выполнена самим Куценко А.Г.;

- подпись от имени Куценко А.Г. в Доверенности от 07.07.2018 года выполненная красящим веществом синего цвета, и подпись от имени Куценко А.Г., изображение которой имеется в Доверенности от 07.07.2008 года, выполнена не Куценко А.Г., а другим лицом;

- рукописная запись «Куценко Алексей Геннадьевич», изображение которой имеется в представленной Доверенности от 07.07.2008 года, выполнена не Куценко Алексеем Геннадьевичем, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что подпись в Договоре поручительства выполнена самим Куценко А.Г., пришел к выводу, что требование истца о признании Договора поручительства №414-2008/ДП/КФ/1 от 10.07.2008 года недействительным удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также отметил, что обязательство по договору поручительства неразрывно связано, в том числе, с личностью заемщика и его поручителя. То есть, истец, давая согласие выступать поручителем заемщика Жашковой И.А., которая является его матерью, по кредитному договору, как им указано в самом иске, исходил из доверительных взаимоотношений с последней. Кроме того, кредитор, при заключении договора поручительства, оценивает финансовое положение и благонадежность именно поручителя, а не какого-либо иного лица. Банк признает договор поручительства действительным, то есть, заключая договор поручительства, истец имел финансовую возможность гарантировать возврат долга заемщика банку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, поскольку его заключение, как и заключение договора поручительства, подтверждается Дополнительными соглашениями №1 и №2 к ним, подпись в которых истец не оспаривал, т.е. знал об их заключении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля Куценко А.Г. на подписание договора залога подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором и договором поручительства.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец подписывал Договор поручительства, неотъемлемой частью которого является кредитный договор №414-2008/КФ от 10.07.2008 года.

Пункт 1.6 Кредитного договора от 10.07.2008 года содержит условие, что обязательства по кредиту обеспечиваются, в том числе, Договором поручительства №4140-2008/ДП/КФ/1 от 10.07.2008 года, заключенным между Куценко А.Г. и ТКБ Банк ПАО, и Договором № 414-2008/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества от 10.07.2008г., заключенным между ТКБ Банк ПАО и Куценко А.Г.

Суд первой инстанции счел надуманным довод Куценко А.Г. о том, что он (Куценко А.Г.) действительно выступал поручителем и залогодателем матери Жашковой И.А. по кредитному договору, но от 2007 года, ходил к нотариусу, подписывал дополнительные соглашения, не читая их, поскольку доверял матери.

Ссылку Куценко А.Г., что он в период заключения оспариваемых договоров находился за пределами РФ, в подтверждение чего представил заграничный паспорт, суд первой инстанции счел не имеющей существенного значения, поскольку дата подписания договора тоже является его условием, которое может быть согласовано сторонами.

Учитывая положения ст. 365 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцу предоставлено право обратиться к заемщику с требованиями о возврате ему уплаченных банку денежных средств по кредитному договору.

07.07.2008 года в Реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы Кравцова А.И. за реестровым номером 3П-1496 зарегистрировано нотариальное действие по выдаче Куценко А.Г. доверенности на имя Жашковой И.А.

По состоянию на дату совершения указанного нотариального действия, действовал Приказ Минюста РФ от 10.04.2002 год №99 (ред. от 27.12.2007) «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.04.2002 года №3385).

Реестр нотариальных действий №1 за период 04.04.2008 года по 01.08.2008 года, обозревался судом первой инстанции в ходе судебного заседания 10.11.2017 года (л.д. 207-209) и предъявлялся судом Куценко А.Г. на обозрение, соответствует Форме №1 Приказа №99 «Реестр для регистрации нотариальных действий».

Подпись в реестре нотариальных действий истцом не оспаривалась.

Представителями ответчиков в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 года Жашкова И.А., действуя на основании указанной доверенности, подписала с ТКБ БАНК ПАО договор залога недвижимого имущества №414-2008/ДЗ/КФ от имени представляемого лица – Куценко А.Г. Указанный договор залога считается исполненным с момента его государственной регистрации в УФМС МО – 24.07.2008 года, что подтверждается соответствующим штампом.

Таким образом, учитывая положения ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для предъявления Куценко А.Г. в суд названных выше требований (о признании недействительными сделки по выдачи доверенности и заключения договоров залога и поручительства) истек 12.07.2011 года. Между тем, истец обратился в суд с заявленными требованиями 09.08.2017 года, о восстановлении срока исковой давности не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец подписал договор поручительства 10.07.2008 года, неотъемлемой частью которого является кредитный договор (основной) от 10.07.2008 года, в котором содержится условие об обеспечении обязательств Жашковой И.А. по кредиту Договорами залога и поручительства с ТКБ Банк ПАО с Куценко А.Г. от той же даты, т.е. истец знал о нарушенном праве с 10.07.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о признании недействительными доверенности от 07.07.2008 года, Договоров поручительства и залога от 10.07.2008 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не имел воли на заключение договора залога, а выводы суда о том, что воля истца на подписание договора залога подтверждается материалами дела, ошибочны, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к спорным договору поручительства и договору о залоге недвижимого имущества, которые истцом не оспаривались. Кроме того, в материалах дела имеется расписка отдела Росреестра о получении документов от истца на государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору о залоге недвижимого имущества, что также подтверждает волю истца на осуществление обеспечительной сделки по залогу имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куценко А.Г. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6