Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2011 ~ М-141/2011 от 11.01.2011

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Азизовой К.Н.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.И. к Министерству финансов РФ, начальнику Управления Президента Российской Федерации по обеспечению конституционных прав граждан, "ответчик", УВД ... района, Прокуратуре ... района, Прокурору Московской области, Генеральному прокурору РФ, Главному управлению внутренних дел по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении морального вреда причиненного бездействием должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что в 2002 году с автостоянки угнан автомобиль истца, по факту угона истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлением о привлечении угонщиков к уголовной ответственности. На протяжении пяти лет ответчики информировали истца о том, что отсутствует состав преступления. Истец указал, что бездействием должностных лиц по возвращению автомобиля принадлежащего ему по доверенности и не привлечение виновных лиц к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с "ответчик" 30 тысяч рублей, с УВД ... района 5000 рублей, с прокуратуры Московской области 5 тысяч рублей, с Генерального прокурора 5 тысяч рублей, с прокурора ... района 5 тысяч рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, возражал против исключения из числа ответчиков Начальника Управления по обеспечению Конституционных прав граждан при Президенте РФ Д.С.Жуйкова. Также истец пояснил суду, что собственником угнанного автомобиля является ФИО. Он пользовался угнанным автомобилем на основании генеральной доверенности.

        Представитель Генеральной прокуратуры, Прокуратуры Московской области, Прокуратуры ... района Ященко М.И. требования не признала и пояснила суду, что истцом не представлены суду доказательства бездействия должностных лиц. Бездействия должностных лиц обжалуются в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. Истец ни действия, ни бездействия должностных лиц расследующих уголовное дело не обжаловал в установленном законом порядке. Также представитель пояснила, что на данный момент уголовное дело находится в производстве решения по нему не принято, оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель Начальника Управления по обеспечению Конституционных прав граждан при Президенте РФ Д.С.Жуйкова в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется письменный отзыв согласно которому по мнению представителя - начальник Управления по обеспечению Конституционных прав граждан при Президенте РФ Д.С.Жуйков является ненадлежащим ответчиком так как в соответствии с Положением об Управлении Президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан, утвержденным Указом Президента РФ от 22.05.04 г. №662, начальник управления осуществляет руководство Управлением в задачи которого входит: «обеспечение реализации конституционного права осужденного за преступление просить о помиловании, обеспечение реализации конституционных полномочий Президента РФ по вопросам гражданства РФ, предоставления политического убежища и осуществления помилования; осуществление в пределах своих полномочий контроля за исполнением решений Президента РФ; содействие в пределах своих полномочий Президенту РФ в определении основных направлений внутренней и внешней политики государства, в обеспечении согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти». Представитель указал, что начальник Управления никакого отношения к заявленным требованиям не имеет л.д.31). В материалах дела имеется заявление, в котором представитель начальника Управления Президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан просит рассмотреть данный иск в их отсутствие.

Представитель УВД ... района в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что истцом не представлено суду доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий во взаимосвязи с бездействием должностных лиц.

Представитель ГУВД по Московской области иск не признал и пояснил суду, что истцом не указано, какими именно действиями ответчика причинен вред истцу, в чем выразилась противоправность действий должностных лиц ответчика. Представитель указал, что истец не является собственником угнанного автомобиля и, следовательно, довод о том, что бездействием государственных органов, выразившемся в невозвращении автомобиля "а/м", нарушается право истца на владение, не состоятелен. Представитель считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Представители "ответчик", Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по МО в судебное заседание не прибыли о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая оценку заявленным требованиям суд считает их не обоснованными, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом никаких доказательств суду не представлено. Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, в установленном законом порядке истцом действия либо бездействия должностных лиц не оспаривались.

Давая оценку ссылкам истца в иске на ст. 153-165, 166-181, 1065-1082 суд считает их необоснованными и не имеющими отношения к заявленным требованиям.   

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фомина А.И. к Министерству финансов РФ, начальнику Управления Президента Российской Федерации по обеспечению конституционных прав граждан, "ответчик", УВД ... района, Прокуратуре ... района, Прокурору Московской области, Генеральному прокурору РФ, Главному управлению внутренних дел по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении морального вреда причиненного бездействием должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

СудьяОрская Т.А.