Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 (1-464/2021;) от 23.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                                                                                22 марта 2022 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В.,

подсудимого Звонарева П.В.,

защитника - адвоката Прокудина А.Н.,

при помощнике судьи Захаровой Е.А., секретаре судебного заседания Прониной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Звонарева Павла Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего водителем ИП «ФИО9», зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Звонарев П.В. совершил: незаконный сбыт наркотических средств; а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году, точные дата и время следствием не установлены, Звонарев П.В., находясь вблизи <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотических средств наркозависящим лицам и получения от данной преступной деятельности материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, сорвал дикорастущее растение, и части данного растения высушил, тем самым незаконно, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), затем расфасовал для удобства дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в бумажные свертки, тем самым умышлено выполнив действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, часть из которого с целью дальнейшего незаконного сбыта, оставил незаконно храниться по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, а бумажный сверток с растительным веществом, массой- 2,70 г. (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) составляет-2,36 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), внесенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» не является значительным размером, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Звонарев П.В. незаконно сбыл ФИО2, выступавшему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «закупщика», за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей, которое затем было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году точные дата и время следствием не установлены, Звонарев П.В., находясь вблизи <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотических средств наркозависящим лицам и получения от данной преступной деятельности материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, сорвал дикорастущее растение, и части данного растения высушил, тем самым незаконно, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), и расфасовал для удобства дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в 22 бумажных свертка, тем самым умышлено выполнив действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой- 42,37 г. (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) составляет 38,84 г (0,07г, 1,54г, 1,93г, 2,05г, 2,10г, 1,81г, 1,99г, 1,80г, 1,88г, 1,90г, 1,90г, 1,96г, 1,71г, 1,79г, 1,91г, 1,64г, 1,81г, 1,80г, 1,93г, 1,75г, 1,80г, 1,77г), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), внесенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое Звонарев П.В. незаконно хранил в жилище по месту своего фактического проживания, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, страдающему наркотической зависимостью, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого обыска сотрудниками полиции в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) общей массой 42,37 г., было изъято из незаконного оборота., В результате чего Звонарев П.В. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительным размере, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Звонарев П.В. в ходе судебного разбирательства вину по факту сбыта ФИО2 наркотических средств за 1500 рублей признал, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не признал, показав, что к нему не причастен, хранили обнаруженные свертки с наркотическим средством для личного употребления и на прикормку рыбы, так как является рыбаком, умысла на сбыт свертков с наркотическим средством не имел; расфасовал высушенные части наркотика для удобства употребления и для прикормки рыб на рыбалке. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в конце лета, когда он с детьми пошли за яблоками в сады, где увидел куст дикорастущей конопли, он его сорвал, и отнёс вместе с яблоками на огород, где тот пролежал до января ДД.ММ.ГГГГ года. За это период он познакомился с ФИО2, и как то во время совместного распития спиртного тот спросил, где можно достать наркотических средств, о он ему в состоянии алкогольного опьянения сказал, что у него есть конопля. И после этого ФИО2 стал почти каждый день у него просить коноплю, но он ему постоянно отказывал. В последний раз тот в январе ДД.ММ.ГГГГ года ближе к вечеру прибежал бледный, сказал, что у него вопрос жизни и смерти, попросил конопли, ему того стало жалко, и он дал ему немного, а тот сунул ему в руки деньги и убежал, сумма оказалась 1500 рублей, и он решил их оставить себе, накануне были новогодние праздники, дети приболели, и эти деньги были не лишними. Стоимость наркотика ФИО2 не сообщал. Через год приехала полиция, и спросили, есть ли дома что-либо запрещенное, он им сообщил о наличии конопли и выдал все добровольно. Она была им упакована в 20 или 22 свертка для удобства употребления и для прикормки рыб на рыбалке, лежала почти два года, сначала в сарае, а потом когда пришёл ФИО2, отнёс ее домой, и там она почти год лежала внизу в гардеробе, подальше от детей. Конопля ему знакома, употреблял ее в детстве, ранее состоял на учете у нарколога. Работает у ИП Павлиоглу водителем-экспедитором-грузчиком, и в ЗАО Тропарево, охранником. Разведен, но фактически проживает вместе с бывшей супругой и детьми, ведут общее хозяйство. У него и супруги имеются заболевания ВИЧ, проходят лечение в Можайской больнице.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Звонарев П.В. показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он прогуливался по <адрес> и увидел дико-растущий куст высотой примерно 1 м, похожий на коноплю, данный куст он сорвал, с той целью чтобы в дальнейшем высушить, и употреблять для курения. Прейдя домой он высушил данный куст и высушенное растение расфасовал по бумажным сверткам, в количестве 24 штук, которые положил в полиэтиленовый пакет и убрал в шкаф, установленный в одной из жилых комнат, откуда он взял один раз для личного употребления. У него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком на протяжении года, с ним он иногда встречался и распивал спиртные напитки, в один из таких дней он увидел у него высушенную коноплю, позже он узнал с его слов, что он является наркозависимым человеком. В последующем в январе ДД.ММ.ГГГГ года он ФИО4 предложил приобрести имеющее у него наркотическое средство за 1 500 рублей, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился дома, по адресу своего фактического проживания, в этот момент позвонили в дверь, он открыл на пороге стоял ФИО2, который попросил его выйти на улицу. Он вышел следом за ним и где перед подъездом он передал ему денежные средства в размере 1 500 рублей, далее он сказал ему, что ему надо зайти домой, чтобы забрать сверток с наркотическим средством. Далее он зашел домой взял бумажный сверток, с наркотическим средством и через 2-3 минуты вышел обратно на улицу, где в подъезде передал ФИО4 данный свёрток. Затем он сразу же пошел домой. Звонил ли ему кто-то в дверь или нет он не знает, так как не слышал. Свою вину в совершении сбыта наркотического средства ФИО20 он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее он никогда не занимался сбытом наркотических средств, данный сбыт был единичным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился дома, в этот момент в дверь позвонили, открыв дверь на пороге он увидел, нескольких молодых людей и двух девушек, один из молодых людей, представился ему сотрудником полиции, и сообщил ему, что в данной квартире будет проводиться обыск, при этом показал ему постановление. Далее он беспрепятственно впустил данных людей в квартиру. Затем сотрудник полиции, обратился к нему, он представился ему Звонаревым Павлом Вячеславовичем, после чего он же спросил у него имеются ли в данной квартире вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковые имеются в кухне на посудомоечной машинке. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили у него мундштук, который принадлежит ему, и он его использует в личных целях для курения, пластиковую бутылку при помощи которой он также курит наркотическое средство – конопля, и в комнате в шкафу полиэтиленовый пакет с бумажными свертками наркотического средства – конопля, откуда он по чуть – чуть брал наркотическое средство, чтобы лично его употреблять. Обнаруженные у него в ходе обыска наркотические средства он хранил с ДД.ММ.ГГГГ года и лично употреблял для курения. Свою вину он признает в незаконном хранении наркотического средства и раскаивается, просит не лишать его свободы; [л.д. 155-158, 163-165]

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что не предлагал ФИО2 приобрести у него наркотическое средство, тот сам настаивал на продаже ему им наркотика, после того, как он ему о нем проговорился; со своими показаниями при допросе знакомился, замечаний по ним следователю не подавал, давал их следователю добровольно, сбывать наркотического средства, которое расфасовал, не планировал, хранил для личного употребления, употреблял всегда один; с Пимченоквым и сотрудниками полиции у него конфликтов не было. Употреблял обнаруженные наркотические средства очень редко, последний раз в конце 2020 года.

Указанные объяснения по неподтверждённым подсудимым показаниям, данным при одном и том же защитнике в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит неубедительными, полагая, что они не раскрывают всех обстоятельств совершенных им преступлений, направлены на искажение установленных настоящим приговором фактических обстоятельств содеянного, и являются установочными, данными с целью его защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, расценивает их в части отрицания им своей причастности к установленным настоящим приговором фактическим обстоятельствам содеянного, как не достоверные.

Вина подсудимого Звонарева по факту незаконного сбыта им наркотических средств ФИО2, кроме ее им признание, подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетелии ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного следствия показывали, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точного времени не помнят, примерно в 15 часов 35 минут, они проходили по <адрес>, когда к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина в гражданской форме одежде, и который представился сотрудником уголовного розыска, при этом предъявил своё служебное удостоверение, и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка», на что они согласились. Далее они все проследовали в Отдел МВД России по Можайскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, где им представили мужчину, оказавшегося ФИО2, который, как им объяснили сотрудники полиции будет участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. При этом ФИО2 пояснил, что он хочет разоблачить преступную деятельность молодого человека по имени ФИО3, который занимается незаконным сбытом курительного наркотического средства на территории <адрес>. Также ФИО2 пояснил, что данное решение принято им осознано, и что никаких долговых обязательств с указанным молодым человеком по имени ФИО3, он не имеет. Далее сотрудниками полиции им были разъяснены цель проводимого оперативно-розыскного мероприятия, роль каждого участника в нем, их действия в ходе мероприятия, а также ФИО2 дополнительно было указано о недопущении провокации сбытчика наркотического средства при закупке. После этого с ними был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого при последнем предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Далее сотрудником полиции были отксерокопированы денежные средства в сумме 1500 рублей, а именно одна купюра достоинством в 1000 рублей, вторая – 500 рублей, которые были переданы ФИО2 для покупки курительного наркотического средства у мужчины человека по имени ФИО3, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем они, ФИО2, а также сотрудники полиции, направились по адресу, названному гр. ФИО2, где с его слов проживает мужчина по имени ФИО3, и который осуществляет сбыт курительного наркотического средства там же. По приезду на адрес: <адрес>, подъезд №, ФИО2 вышел из машины, а они и сотрудники полиции остались в машине, при этом автомашина была припаркована таким образом, чтобы ФИО2 все время находился в зоне их видимости, и его действия были им видны. Далее ФИО2 зашел в подъезд и сразу же из него вышел, следом за ним шел ранее неизвестный ему мужчина, как они поняли, он и являлся тем мужчиной по имени ФИО3, которому ФИО2, в ходе разговора с ним передал денежные средства, которые ему были ранее выданы сотрудниками полиции. Затем вышеуказанный мужчина зашел в подъезд, ФИО2 остался стоять возле подъезда, спустя примерно 2-3 минуты мужчина по имени ФИО3 вышел из подъезда, и он и ФИО2 зашли в подъезд, таким образом, что их действия им были хорошо видны, а именно то, что мужчина по имени ФИО3 передал ФИО2 сверток, который ФИО2 никуда не убирал, а держал в руке. Далее он попрощался с мужчиной по имени ФИО3, и направился в их сторону. Подойдя к ним ФИО2 продемонстрировал приобретенный им у мужчины по имени ФИО3 сверток. Далее ввиду плохих погодных условий все участники ОРМ приехали в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в их присутствии был произведен личный досмотр гр. ФИО2, в ходе которого он добровольно выдал сверток из бумаги с находящимся внутри него веществом растительного происхождения. При этом ФИО2 пояснил, что данный сверток с веществом он приобрел у мужчины по имени ФИО3 в ходе ОРМ за 1 500 рублей. Сверток был упакован в белый бумажный конверт, на котором поставили свои подписи все участвующие лица [л.д. 69-71, л.д. 75-77].

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по Можайскому городскому округу, когда к нему обратился ФИО2, который заявил, что он на добровольной основе желает оказать содействие в изобличении молодого человека по имени «ФИО3», который занимается распространением наркотического средства – «конопля» по цене 1500 рублей за один «чек» на территории Можайского городского округа. После этого, он разъяснил ФИО2, что ему необходимо дать письменное согласие на участие в оперативно –розыскном мероприятии, ФИО2 согласился и дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Далее он пригласил двоих понятых мужского пола, для участия в оперативно-розыскном мероприятии, и разъяснил понятым и ФИО2 положения ст. 17 ФЗ РФ «об оперативно-розыскной деятельности», так же рассказал о его порядке и целях, для которых оно проводится. Затем им был проведен инструктаж общественности и лица изъявившего добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции по выявлению лиц занимающихся сбытом наркотических средств, осмотра и пометки денег, в ходе которого понятые были проинструктированы о действиях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а так же о роли каждого из них. После этого, им был проведен личный досмотр гр-на ФИО13, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра гр-на ФИО2 был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие лица расписались. Также, в присутствии гражданина ФИО2, был составлен протокол осмотра и пометки денежной купюры на сумму 1 500 рублей, из которых одна купюра достоинством 1000 рублей, вторая 500 рублей, на которой расписался ФИО2 и понятые. Указанные денежные средства были переданы гражданину ФИО2 для проведения «проверочной закупки». Затем он, понятые, ФИО2, а также другие сотрудники полиции, направились по адресу, названному гр. ФИО2, где с его слов проживает мужчина по имени ФИО3, и который осуществляет сбыт курительного наркотического средства там же. По приезду на адрес: <адрес>, подъезд №, ФИО2 вышел из машины, а он, понятые и сотрудники полиции остались в машине, при этом автомашина была припаркована таким образом, чтобы ФИО2 все время находился в зоне их видимости, и его действия были им видны. Далее ФИО2 зашел в подъезд и сразу же из него вышел, следом за ним шел ранее неизвестный ему мужчина, как он понял, он и являлся тем мужчиной по имени ФИО3, которому ФИО2, в ходе разговора с ним передал денежные средства, которые ему были ранее выданы, с целью проведения ОРМ «Проверочная закупка». Затем вышеуказанный мужчина зашел в подъезд, ФИО2 остался стоять возле подъезда, спустя примерно 2-3 минуты мужчина по имени ФИО3 вышел из подъезда, и он и ФИО2 зашли в подъезд, таким образом, что их действия им были хорошо видны, а именно то, что мужчина по имени ФИО3 передал ФИО2 сверток, который ФИО2 никуда не убирал, а держал в руке. Далее он попрощался с мужчиной по имени ФИО3, и направился в их сторону. Им и другими сотрудниками полиции была осуществлена попытка задержать мужчину по имени ФИО3, однако, последний быстро зашел к себе в квартиру и на звонок в дверь не открывал. Далее ФИО2 подошел к понятым и продемонстрировал приобретенный им у мужчины по имени ФИО3 сверток. Далее ввиду плохих погодных условий все участники ОРМ приехали в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр гр. ФИО2, в ходе которого он добровольно выдал сверток из бумаги с находящимся внутри него веществом растительного происхождения. При этом ФИО2 пояснил, что данный сверток с веществом он приобрел у мужчины по имени ФИО3 в ходе ОРМ за 1 500 рублей. Сверток был упакован в белый бумажный конверт. По окончанию личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица [л.д. 78-80].

Кроме того, вину подсудимого Звонарева П.В. по факту незаконного сбыта им наркотических средств ФИО2, подтверждают нижеследующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Рапорт начальника ОНК Отдела МВД России по Можайскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО12, согласно которого им совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Звонарев Павел Вячеславович, за 1500 рублей, сбыл «покупателю» бумажный сверток с веществом внутри [л.д. 27].

    Расписка о согласии на участие в ОРМ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ [л.д. 28].

    Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в качестве «закупщика» [л.д. 29].

    Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он досмотрен сотрудником полиции в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, перед началом поведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено и не изъято [л.д. 32-33].

    Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут, осмотрены и отксерокопированы две денежных купюр достоинством 1 000 рублей, имеющая серию/номер №, 500 рублей, имеющая серию/номер №, после чего данные денежные купюры были переданы ФИО2 для проведения проверочной закупки наркотического средства у молодого человека по имени «ФИО3» [л.д. 34-35].

    Акт добровольной сдачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 досмотрен сотрудником полиции в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ФИО2 добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри [л.д. 36-37], который был осмотрен /135-137/, признан вещественным доказательством [л.д. 139].

    Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), массой (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) менее 6 г. [л.д. 43].

    Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество, растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) [л.д. 122-124].

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом были даны полно и объективно, с учетом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, проведённой лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения, признательные показания в ходе предварительного следствия подсудимого, данные при защитнике, не содержащие замечаний, уточнений и дополнений, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в ходе предварительного следствия в совершении вышеуказанного деяния не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Также суд находит, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено компетентными должностными лицами в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, в связи с чем, его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с положением ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании, при том, что в соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице его подготавливающем, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Признанные достоверными: признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения, в совокупности с приведёнными выше доказательствами опровергают показания подсудимого о том, что: он не предлагал ФИО2 приобрести у него наркотическое средство, тот сам настаивал на продаже им ему наркотика, которые суд расценивает, как попытку дискредитировать и поставить под сомнение показания свидетелей обвинения с целью убедить суд в своей невиновности и непричастности к выше указанному преступлению, поскольку подсудимый в ней прямо заинтересован, в связи с чем, председательствующий по указанным причинам не соглашается с данными показаниями, и отвергает их.

Оснований полагать, что действия ФИО3 явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется. Оперуполномоченные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, материалы дела не содержат, и суду не представлены. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав Звонарева П.В., судом не усматривается. Незаконных методов расследования по уголовному делу не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого Звонарева П.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

По факту совершения Звонаревым П.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, его вина, несмотря на ее им не признание подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО14, ФИО15 в ходе предварительного следствия показывали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 25 минут, когда проходили мимо <адрес>, к ним подошел ранее неизвестный молодой человек в гражданской форме одежде, который представился сотрудником уголовного розыска, при этом предъявив свое служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Они согласились и с сотрудником полиции проследовали к подъезду № <адрес>, где поднявшись на первый этаж, на лестничной площадке, данного этажа находились другие сотрудники полиции. Затем оперуполномоченный разъяснил им их права и обязанности. Далее позвонив во входную дверь квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, дверь им открыл ранее неизвестный ей мужчина, которого как впоследствии стало известно, зовут Звонарев Павел, который сообщил, что фактически проживает в данной квартире со своей семьей: женой и детьми. Далее сотрудник полиции сообщили ему, что в данный квартире необходимо провести обыск, при этом вручили ему постановление о производстве обыска в жилище. Далее они прошли беспрепятственно в данную квартиру. После этого в их присутствии сотрудник полиции спросил у Звонарева П. имеются ли в данной квартире предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Звонарев П. сообщил, что в квартире на посудомоечной машине имеется сверток с наркотическим веществом – «марихуаной». Далее они прошли на кухню, где стояла посудомоечная машина, на которой были обнаружены и изъяты два бумажных конверта с веществом растительного происхождения внутри, пластиковая бутылка со следами нагара внутри, имеющая округлое отверстие снизу, позже там же обнаружен и изъят мундштук со следами нагара внутри. Далее пройдя в одну из жилых комнат сотрудником полиции в шкафу был обнаружен и изъят полимерный пакет, в ходе осмотра которого обнаружено 20 бумажных свертков с веществом растительного происхождения. В последствии все обнаруженные вещества и предметы были упакованы, а сотрудником полиции составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе обыска Звонарев П. сообщил, что веществом, в изъятых бумажных свертках, является «конопля», которую он самостоятельно вырастил недалеко от своего места проживания [л.д. 81-83, л.д. 84-86].

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показывал, что в ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу от следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу поступило поручение о производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов или веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. Далее он вместе с другими сотрудниками ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу выехал по вышеуказанному адресу, где находясь около вышеуказанного дома он подошел к ранее неизвестной ему девушке, представился сотрудником уголовного розыска, при этом предъявил ей свое служебное удостоверение, попросил поучаствовать данную девушку в качестве понятой, при производстве обыска квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, указанная девушка согласилась. Так же он попросил другую прохожую девушку поучаствовать в качестве понятой, на что та так же согласилась. После этого, он совместно с двумя понятыми проследовал к подъезду № <адрес>, где поднявшись на первый этаж, на лестничной площадке, данного этажа уже находились сотрудники полиции. Затем он разъяснил понятым, их права и обязанности. Далее позвонив во входную дверь квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, дверь им открыл ранее неизвестный ему мужчина, которого как впоследствии ему стало известно, зовут Звонарев Павел Вячеславович, который сообщил, что фактически проживает в данной квартире со своей семьей: женой и детьми. Далее он сообщил ему, что в данной квартире необходимо провести обыск, при этом вручил ему постановление о производстве обыска. Далее они прошли беспрепятственно в данную квартиру. После этого он, в присутствии понятых, спросил у Звонарева П. имеются ли в данной квартире предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Звонарев П. ему сообщил, что в квартире на посудомоечной машине имеется сверток с наркотическим веществом – «марихуаной». Далее они прошли на кухню, где в ходе обыска на посудомоечной машине были обнаружены и изъяты два бумажных конверта с веществом растительного происхождения внутри, пластиковая бутылка со следами нагара внутри, имеющая округлое отверстие снизу, позже там же обнаружен и изъят мундштук со следами нагара внутри. Далее пройдя в одну из жилых комнат им в шкафу был обнаружен и изъят полимерный пакет, в ходе осмотра которого обнаружено 20 бумажных свертков с веществом растительного происхождения. В последствии все обнаруженные вещества и предметы были упакованы. В ходе обыска Звонарев П. сообщил, что веществом в изъятых бумажных свертках является «конопля», которую он самостоятельно вырастил недалеко от своего места проживания. По окончанию обыска им был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались [л.д. 89-91].

Свидетель ФИО17 показывала, что она проживает совместно со Звонаревым и с 4 детьми с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, он ее бывший супруг, сейчас в браке не состоят, но фактически живут в брачных отношениях, ведут общее хозяйство, воспитывают детей. Может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны, он работает на двух работах, является единственным кормильцем в семье, она с детьми полностью на его обеспечении, его заработок около 50000 рублей в месяц, дети сильно привязаны к нему, без него всем будет очень тяжело. Она находится в отпуске по уходу за ребенком. Она и Звонарев имеют заболевание ВИЧ, проходят лечение в Можайской ЦРБ и в <адрес>, принимают медикаменты, поддерживающий иммунитет. Очевидцем преступлений не была. Об изъятых наркотических средствах узнала от сотрудников полиции, так как при обыске не присутствовала, после чего Звонарев ей рассказал, что до этого срезал куст конопли, высушил и хранил его дома для себя, так как покуривает дома травку, не пьёт. Она никогда не видела, чтобы он приготавливал или фасовал наркотические средства. Она их сама не употребляет. ФИО2 ей не знаком. Домой к ним посторонние не ходят.

Кроме того, вина Звонарева П.В. по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, несмотря на ее им не признание подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Рапорт старшего следователя СО Отдела МВД России по Можайскому городскому округу майора юстиции Жерновых Ю.А., согласно которого установлена причастность Звонарева Павла Вячеславовича, по подозрению в совершении преступления ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; [л.д. 45]

    Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут был проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два бумажных конверта с веществом растительного происхождения внутри, пластиковая бутылка со следами нагара внутри, имеющая округлое отверстие снизу, мундштук со следами нагара внутри, 20 бумажных свертков с веществом растительного происхождения. По поводу обнаруженного Звонарев П.В. пояснил, что веществом в изъятых бумажных свертках является «конопля», которую он самостоятельно вырастил недалеко от своего места проживания; [л.д. 100-104, 105-108]. Указанные свертки были осмотрены /142-145/, признаны вещественными доказательствами [л.д. 147-149].

    Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества растительного происхождения коричневато-зеленого цвета (объекты 1-22), являются наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) составляет: объект 1 - 0,07 г; объект 2 – 1,54 г; объект 3 – 1,93г; объект 4 – 2,05 г; объект 5 – 2,10 г; объект 6 – 1,81 г; объект 7 – 1,99 г; объект 8 – 1,80 г; объект 9 – 1,88 г; объект 10 – 1,90 г; объект 11 – 1,90 г; объект 12 – 1,96 г; объект 13 – 1,71 г; объект 14 – 1,79 г; объект 15 – 1,91 г; объект 16 – 1,64 г; объект 17 – 1,81 г; объект 18 – 1,80 г; объект 19 – 1,93 г; объект 20 – 1,75 г; объект 21 – 1,80 г; объект 22 – 1, 77 г (всего – 38,84 г). В составе каждого из смывов с внутренних поверхностей представленных на экспертизу бутылки (объект 23) и предмета в виде пробки со сквозным отверстием, внутрь которого вставлен наперсток со сквозным отверстиями (объект 24) обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Количество тетрагидроканнабинола: объект 23 – 0,00007 г, объект 24 – 0,00005 г. Обнаруженный в составе объектов 23, 24 тетрагидроканнабинол мог входить в состав таких наркотических средств, получаемых из растения конопля, как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), гашишное масло [л.д. 130-133].

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом были даны полно и объективно, с учетом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, проведённой лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться, согласуются как с между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетеля ФИО17, сожительницы подсудимого Звонарева П.В., по своему содержанию не оправдывают и не подтверждают вину подсудимого по предъявленному ему обвинению, а характеризуют его личность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, материалы дела не содержат, и суду не представлены. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав Звонарева П.В., судом не усматривается. Незаконных методов расследования по уголовному делу не установлено.

Поэтому показания свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Признанные достоверными показания свидетелей обвинения в совокупности с вышеприведёнными доказательствами опровергают показания подсудимого о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; отсутствии умысла на их сбыт; а также их расфасовку для удобства употребления и для прикормки рыб на рыбалке, которые суд расценивает, как попытку дискредитировать и поставить под сомнение показания свидетелей обвинения с целью убедить суд в своей невиновности и непричастности к выше указанному преступлению, поскольку подсудимый в ней прямо заинтересован, в связи с чем, председательствующий по указанным причинам не соглашается с данными показаниями, и отвергает их.

Общий вес наркотического средства, изъятого в квартире, где жил Звонарев П.В., его предварительная расфасовка по сверткам, их количество и масса каждого вместе с хранением в различных местах жилого помещения, несомненно свидетельствуют, что приобретение и хранение наркотического средства, осуществлялось Звонаревым П.В. именно с целью сбыта, однако довести свои преступные действия до конца Звонарев П.В. не смог в связи с изъятием сотрудники полиции расфасованного наркотического средства и задержанием подсудимого.

В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий Звонарева П.В. на ч.1 ст. 228 УК РФ, о чем просила сторона защиты, расценивая ее доводы об этом не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании выше указанными доказательствами.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого Звонарева П.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Суд окончательно квалифицирует содеянное Звонаревым П.В. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств; а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье Звонарева П.В., его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Звонарев П.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, Звонаревым П.В. в силу ч.4 и ч.5 ст. 15 УК РФ совершены тяжкое и особо тяжкое преступления.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Звонарев П.В. в браке не состоит, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей; трудоустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Звонареву П.В. суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК РФ, наличие фактических брачных отношений, материальное положение его семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику с места регистрации и положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание вины в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК РФ, наличие фактических брачных отношений, материальное положение его семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику с места регистрации и положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание вины в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными обстоятельствами, вследствие чего, учитывая, что сбыт подсудимым наркотического средства ФИО2 проходил в условиях контроля со стороны правоохранительных органов, а расфасованное наркотическое средство было выдано подсудимым добровольно сотрудниками полиции, что исключило дальнейший незаконный оборот указанных наркотических средств, назначает Звонареву П.В. наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Звонареву П.В. не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому Звонареву П.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание Звонареву П.В. за совершенные им преступлений в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также ст.ст. 62 ч.1 УК РФ, но с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 66 УК РФ, полагая при этом невозможным исправление Звонарева П.В. без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Отбывание наказания Звонареву П.В. суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Звонарева П.В. и исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░; ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░               ░░░░░ ░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░