Решение по делу № 2-1083/2016 ~ М-734/2016 от 19.02.2016

2-1083/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2016 год                                                                               город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1083/16 по исковому заявлению Каримова А.В. к обществу с ограниченной ответственности «Спутник-Юлдаш» о защите прав потребителя,

установил:

Каримова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник-Юлдаш», ИП Я.Е.А. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила путевку стоимостью <данные изъяты>. на период отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в связи с <данные изъяты>, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Спутник-Юлдаш» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, которое исполнено не было. На основании изложенного полагая, что ее права как потребителя нарушены, просит взыскать с ООО «Спутник-Юлдаш», ИП Я.Е.А. стоимость оплаченной путевки в размере 85 <данные изъяты>

Уточнив требования, Каримова А.В. учитывая факт выплаты ей <данные изъяты>. просит компенсировать ей <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ИП Я.Е.А., прекращено в связи отказом истца от иска в данной части.

Каримова А.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Лысенков В.В., который с учетом прекращения производства по делув части заявленных требований к ИП Я.Е.А., заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Спутник-Юлдаш» извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участи не воспользовался, представил возражение, которым в удовлетворении иска просил отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Каримова А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из иска и материалов дела, Каримова А.В., произведя оплату в размере <данные изъяты>. Каримова А.В. приобрела в компании «<данные изъяты>) туристический продукт, что подтверждается туристским ваучером, электронным авиабилетом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.В. был выставлен <данные изъяты>, что подтверждается сведениями карты вызова скорой медицинской помощи №, где имеется отметка об оказании помощи больной и необходимости обращения в поликлинику, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Спутник-Юлдаш» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, которое последним принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.В. была <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласност.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Правоотношения в сфере оказания услуг по туристическому обслуживанию в Российской Федерации регламентируются также специальными нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичное положение содержится в п.20 Правил, в котором указано, что порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ установлены последствия изменения и расторжения договора, согласно п.2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что, по общему правилу, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные нормы не содержат перечень оснований, требуемых для отказа от исполнения договора, вследствие чего, потребитель вправе отказаться от исполнения договора без объяснения причин.

В силу п.3 ст. 430 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

То есть, из смысла данных норм, следует, что потребителю дано право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Исполнитель же обязан предъявить потребителю, отказавшемуся от исполнения договора, фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора и обосновать предъявленные расходы и их размер доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на приобретение турпаекта у ИП Я.Е.А. и ООО «Спуник-Юлдаш», в то же время, суду доказательств этому обстоятельству, не представил, при этом приложенный к иску Субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на наличие договорных отношений между ООО «Спутник-Юлдаш» и ИП Я.Е.А. о предоставлении права по продаже туров, авиабилетов, информационных услуг третьим лицам за вознаграждение.

Суду также не представлено доказательств, получения ООО «Спутник-Юлдаш» или ИП Я.Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты>., перечисленных, как следует из иска, в счет оплаты приобретённого турпакета, при этом согласно представленным платежным документам, указанные денежные средства, зачислены истцом на карту Каримова А.В., которая, в отсутствие доказательств иного, участником правоотношений между истцом и ООО «Спутник-Юлдаш» или ИП Я.Е.А. не является, в договорных отношениях с ними не состоит.

Одновременно с этим, суд обращает внимание, что частичный возврат денежных средств, равный <данные изъяты> не может свидетельствовать о наличие каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Спутник-Юлдаш» или ИП Я.Е.А., поскольку истцом не представлено доказательств того, что возврат денежных средств в связи с аннуляцией туристической путевки осуществлен ей ООО «Спутник-Юлдаш», более того, согласно представленным документам, зачисление (возврат) данных денежных средств на её счет произошло ДД.ММ.ГГГГ карты, куда ранее ею были перечислены денежные средства в счет оплаты туристической путевки.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств наличия правоотношений между Каримова А.В. и ИП Я.Е.А. или ООО «Спутник-Юлдаш», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований компенсации ООО «Спутник-Юлдаш» морального вреда, факт нарушения ООО «Спутник-Юлдаш» прав Каримова А.В. как потребителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствиисо ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должнадоказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своихтребований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принедоказанности истцом обстоятельств, накоторые он ссылается, как на основание своих требований, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим требования истцаКаримова А.В., заявленные в защиту своих нарушенных прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от нарушения прав истца как потребителя, которое не было установлено в судебном заседании, оснований для его удовлетворения также не имеется.

В соответствиис ч. 2ст. 103 ГПК РФ, при отказе виске издержки, понесенныесудом в связи срассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу того, что судом отказано в удовлетворении требований истца, требования о возмещении судебных расходов (расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 <данные изъяты> учитывая правила, установленные ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Каримова А.В. к обществу с ограниченной ответственности «Спутник-Юлдаш» о защите прав потребителя, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья                                                       И.Ф. Сайфуллин