Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6136/2017 ~ М-6074/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-6136/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 сентября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараниной О. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

Таранина О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим а/м <данные изъяты> г/н №, требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявитель обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения 04.10.2016, что установлено решением Петрозаводского городского суда от 19.05.2017. Страховщик принял документы на страховую выплату, однако в установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок выплату не произвел. Денежные средства на основании решения суда перечислены заявителю 06.07.2017. Истец указывая на то, что просрочка в выплате составляет 254 дня, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве иск не признал, полагал, что невыплата страхового возмещения имела место по вине истца, не предоставившего в адрес ответчика для осмотра поврежденное транспортное средство, в случае взыскания неустойки просил с учетом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки сумме основного обязательства (страхового возмещения), последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер на основании ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая, указанного в иске, возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и факт невыплаты такого возмещения на сумму 164 100 рублей установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.05.2017 по гражданскому делу №, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являющимся обязательным для суда и сторон, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела № следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.10.2016, соответственно в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ выплата должна была быть произведена до 24.10.2016 включительно.

В установленные сроки сумма страхового возмещения ответчиком добровольно не выплачена, взыскана в размере 164 100 рублей решением суда от 19.05.2017, которое исполнено ответчиком 06.07.2017 (платежное поручение № от 06.07.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ссылки ответчика на просрочку выплаты страхового возмещения по вине истца, не предоставившего для осмотра поврежденное т/с, суд оценивает критически, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что истец уведомляла ответчика о том, что ДТП с участием ее а/м произошло в <адрес>, а/м при этом являлся вещественным доказательством по возбужденному по факту ДТП уголовному делу, был передан на ответственное хранение водителю а/м ФИО2, возвращен тому по вынесению приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог быть предоставлен ответчику истцом для проведения осмотра.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, поскольку Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие основания прекращения обязательств, а также специальные нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не включают в число оснований прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, то страхователь вправе получить со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, за период до дня фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеназванной суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки за заявленный в иске период с 25.10.2016 по 06.07.2017 (254 дня) общий размер неустойки составит 416 814 рублей (164 100 х 1 % х 254).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения и исчисленной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы 164100 рублей (суммы взысканного страхового возмещения), которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, базирующегося на преюдиции, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 10000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 3000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска, т.е. 7200 рублей. Учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 уменьшение неустойки на основании ст.333 ГПК РФ на размер взыскиваемой государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тараниной О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тараниной О. И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 164100 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2017,

Последний день обжалования 07.11.2017.