Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3694/2018 ~ М-2590/2018 от 01.06.2018

Дело №2-3694/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в Воронежской области, Макееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в Воронежской области и к Макееву А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с Макеевой И.Э., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав на наличие информации о фактическом вступлении Макеева А.В. в наследство после смерти Макеевой И.Э., в связи с чем, явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Коротких И.И. просила суд заменить по настоящему делу ненадлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице ТУФАУГИ в Воронежской области на надлежащего – Макеева А.В.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом мнения явившегося представителя истца суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

Обсудив поступившее ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу указанной нормы, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. При подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции истец вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному ненадлежащему ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

При таком положении, по настоящему делу, принимая во внимание волю истца, имеются достаточные основания для замены ненадлежащего ответчика.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика, единственным ответчиком является ФИО6, местом жительства которого согласно адресной справке является: г<адрес> что относится к территории Левобережного района г. Воронежа, подсудность настоящего спора изменилась.

Таким образом, поскольку в ходе подготовки по делу по ходатайству истца судом допущена замена ненадлежащего ответчика, при этом подсудность дела изменилась, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в Воронежской области, Макееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, замену ненадлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице ТУФАУГИ в Воронежской области на надлежащего – Макеева Александра Владимировича.

Передать настоящее гражданское дело по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                Е.Г. Щербатых