Решение по делу № 33-5611/2019 от 06.09.2019

Дело № 33-5611/2019

(Номер суда первой инстанции№2-4378/2019

УИД 72RS0014-01-2019-003281-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морнева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Морневу А.Н. отказать в удовлетворении иска к Литвинской Ю.В., Королеву К.А. о (об):

снятии арестов с автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2006 года выпуска, наложенных после <.......> года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морнев А.Н. обратился в суд с иском к Литвинской Ю.В., Королеву К.А. о снятии ареста с автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2006 года выпуска, наложенных после 11.09.2018 года

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2017г. судебным приставом-исполнителем (далее по тексту СПИ) было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении Королева К.А. в пользу Литвинской Ю.В., сумма взыскания 1419000 рублей, в рамках которого 22.06.2018 г. был наложен ареста на имущество должника Королева К.А., спорный автомобиль был помещен на специализированную стоянку арестованного имущества.

07.09.2018 года СПИ РОСП Восточного АО г. Тюмени указанное исполнительное производство прекращено.

Истец является собственником автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2006 года выпуска на основании договора купли-продажи от 11.09.2018 г. заключенного с продавцом Королевым К.А., ему переданы ключи и документы на ТС, при покупке покупатель (истец) был предупрежден о нахождении ТС на специализированной стоянке арестованного имущества ФССП по Тюменской области.

РОСП Восточного АО г. Тюмени отказало новому собственнику в выдаче его автомобиля несмотря на то, что на момент его покупки все исполнительные производства были прекращены. Истец полагает, что службой СПИ незаконно удерживается принадлежащее истцу имущество в качестве обеспечения обязательств должника Королева К.А.

Позднее 14.09.2018 года СПИ РОСП Восточного АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство <.......>, в отношении Королева К.А. и наложен арест на имущество должника в пределах исковых требований в размере 1419 000 рублей в пользу Литвинской Ю.В.

25.02.2019 года Морневым А.Н. было подано заявление в УФССП по Тюменской области для досудебного урегулирования вопроса, в ответ на которое, указано, что в момент прекращения исполнительного производства <.......>-ИП от 26.01.2017 на исполнении в Восточном РОСП в отношении должника Королева К.А. находились исполнительные производства: <.......> от 16.08.2018, <.......> от 15.10.2016, 36007/15/72029 от 06.10.2015. Полагает, что Королев К.А. не был уведомлен о наличии возбужденных в его отношении его исполнительных производств. Кроме того, наложенные запреты нельзя признать обоснованным ввиду несоразмерности неисполненного обязательства.

С 11.09.2018 года и по настоящее время собственником автомобиля является Морнев А.Н., право собственности у истца возникло в момент фактической передачи комплекта ключей от ТС и документов, однако нахождение автомобиля на специализированной стоянке арестованного имущества ФССП по Тюменской области ограничивает право собственника Морнева А.Н. на ТС.

Таким образом, службой судебных приставов Восточного АО г. Тюмени незаконно удерживается автомобиль в качестве обеспечения обязательств должника Королева К.А., фактически принадлежащий другому лицу.

Истец Морнев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Литвинская Ю.В., Королев К.А., третьи лица судебные приставы исполнители Пастернак К.В., Хакимова Ю.В., Власова Д.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Морнев А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принято новое решение, удовлетворив исковые требования.

Считает ошибочными выводы суда о недобросовестности и злоупотреблении правом сторон договора купли-продажи, указывает, что сделка совершена с соблюдением всех требований законодательства, на момент её заключения исполнительное производство, по которому наложен арест, было прекращено.

Суд первой инстанции, защищая права Литвинской Ю.В., нарушил права истца, приобретшего автомобиль по договору купли-продажи.

Кроме того, полагает, что суд не может ограничиться суждением о сделке и отказать в удовлетворении иска, поскольку им не были установлено объективных нарушений норм права.

Истец Морнев А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.11.2016 г. с Королева К.А. в пользу Литвинской Ю.В. взысканы: долг в размере 1419 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 016,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 рублей (л.д. 31-33).

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС <.......>, возбуждено исполнительное производство от 26.01.2017 года <.......>-ИП и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 года был наложен арест на имущество Королева К.А., в т.ч. на спорное ТС (л.д. 13).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.08.2016 г. указанное заочное решение отменено (л.д. 60), в связи с чем, исполнительное производство от 26.01.2017 г. <.......>-ИП было прекращено на основании постановления судебного пристава исполнителя от 07.09.2018 года (л.д. 14).

11.09.2018 года между Морневым А.Н. (покупатель) и Королевым К.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль стоимостью 370 000 рублей. В договоре указано, что покупатель уведомлён о нахождении транспортного средства на специальной стоянке арестованного имущества и снятии 07.09.2018 г. ареста в рамках исполнительного производства <.......>-ИП (п.5.3).

Аналогичные положения содержит и акт приема-передачи автомобиля от 11.09.2018 года (л.д. 18).

14.09.2018г. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП на основании исполнительного листа ФС <.......> выданного Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу <.......> в отношении Королева К.А. в пользу взыскателя Литвинской Ю.В. о наложении ареста на имущество Королева К.А. в пределах исковых требований в размере 1419 000 рублей в пользу Литвинской Ю.В. (л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.10.2018 года удовлетворены исковые требования Литвинской Ю.В., взыскано с Королева К.А. в пользу Литвинской Ю.В. долг по договорам займа от 18.04.2014 г. в размере 800 000 руб., от 21.05.2014 г. в размере 469 000 руб., от 30.12.2014 г. в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами договору займа от 18.04.2014 г., за период с 10.05.2014 г. по 28.10.2016 г., в размере 172 543,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.05.2014 г., за период с 29.05.2014 г. по 28.10.2016 г. в размере 99 139,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.12.2014 г., за период с 31.01.2015 г. по 28.10.2016 г. в размере 23 333,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб. Решение в части взыскания с Королева К.А. в пользу Литвинской Ю.В. суммы 5 000 руб. считать исполненным. Встречный иск Королева К.А. к Литвинской Ю.В. о признании расписок безденежными оставлено без удовлетворения (л.д. 34-38).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, что является собственником арестованного автомобиля, поскольку 11.09.2018 года между ним и Королевым К.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, ему переданы ключи и документы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, как совершенной в нарушение установленного законом запрета злоупотребления правом. При этом судом установлено, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы Литвинской Ю.В. Также судом было учтено, что заключение договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 г. направлено на уклонение Королева К.А. от исполнения, имеющегося в отношении него исполнительного производства и укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что при отклонении исковых требований Морнева А.Н. об освобождении имущества от ареста, судом верно были применены положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как заключенный между истцом и ответчиком Королевым К.А. договора купли-продажи спорного автомобиля, был совершен его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю Литвинской Ю.В., в обход закона с противоправной целью. В связи с чем суд пришел к выводу, что в силу ст. 10 ГК РФ право Морнева А.Н. на спорный автомобиль защите не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд при разрешении спора не учел, что право собственности истца на арестованное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от 11.09.2018 года, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено требованиями законодательства. На момент разрешения спора автомобиль является имуществом должника Королева К.А. по данным ГИБДД и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морнева А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.