Решение по делу № 2-1055/2020 ~ М-673/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-1055/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-000904-18

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каптюк ФИО9 к САО «ЭРГО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что он на основании страхового полиса серии М21002860582 застраховал в САО «ЭРГО» по рискам «АвтоКаско» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Р306ОС01, 2019 года выпуска. Страховая сумма по договору определена в размере 2 850 000 рублей, страховая премия-183 255 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай (повреждение по всему кузову в виде вмятин из-за обильных осадков в виде града), в результате которого получил повреждения застрахованный автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выдало ФИО1 направление на СТОА «СБСВ КлючАвто Премиум». С выданным направлением ФИО1 не согласен, так как в направлении не были указаны ремонтные воздействия по данному транспортному средству. Поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА для ремонтных воздействий, однако СТОА начало производство ремонтных работ без согласования с собственником транспортного средства и без согласования с САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл на СТОА для подписания и согласования ремонтных воздействий по транспортному средству, где представителю предоставили на обозрение 3-й заказ наряда, с чем последний был не согласен. Также ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в «СБСВ КлючАвто Премиум» о предоставлении счета на оплату и дефектовки и информации о сроках выполнения работ по замене кузова. Однако на дату обращения в суд заявление ФИО1 осталось неурегулированным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено уведомление в САО «ЭРГО» о проведении независимой экспертизы, представители страховой компании присутствовали при данном осмотре, был составлен акт, с которым представитель истца также не согласен, так как в данном акте не были отражены ремонтные воздействия. Согласно экспертному заключению № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Легион2014» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2 239 692,49 рублей, стоимость УТС составляет 240 825,00 рублей. Таким образом, ФИО1 не получил сумму страхового возмещения в размере 2 480 517,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с САО «ЭРГО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 239 692,49 рублей, неустойку в размере 184 255 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1 119 846,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. На удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить иск в заявленном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховщиком выполнены все обязательства по договору страхования № М21-002860582 от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО1, заявленное событие было признано страховым, истцу не было отказано в возмещении в отношении каких-либо деталей на основании трассологического исследования. Согласно п. 9.3,9.9.1 Правил Страхования и условиям заключенного договора № М21-002860582 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление истца о страховой выплате по КАСКО по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему автомобиля градом. Убытку присвоен №-М21. В тот же день истец был уведомлен о готовности страховщика осмотреть и дефектовать поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на территории СТОА официального дилера с применением демонтажных работ с целью последующего выполнения ремонта. После осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра, в соответствии с которым все повреждения имеют видимый характер, скрытые повреждения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО7 было выдано направление на восстановительный ремонт в сервисную организацию, являющуюся официальным дилером по марке Мерседес Бенц- ООО «СБСВ КлючАвто Премиум». Заводом изготовителем Мерседес Бенц предусмотрено два способа устранения повреждений: путем ремонта поврежденных деталей и путем замены поврежденных деталей на новые. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» были согласованы оба варианта предварительных ремонт-калькуляций СТОА официального дилера по убытку №-М21: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 512 705, 00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 512 517,00 рублей (соответственно с заменой и без замены деталей). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 была под роспись ознакомлена с согласованными страховщиком предварительными ремонт-калькуляциями, с разъяснениями о возможности выбора ею способа устранения повреждений. После ознакомления представитель истца не согласилась с ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 512 705,00 рублей, мотивируя тем, что данным способом восстановить транспортное средство возможно только в заводских условиях. В тот же день ФИО7 не согласилась и с ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 517,00 рублей, так как по ее мнению, данного способа ремонта не существует изначально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было написано заявление о выдаче ей принадлежащего истцу транспортного средства без выполнения ремонта ввиду несогласия с предложенными способами устранения повреждений и в тот же день транспортное средство было возвращено ФИО7 без выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО1 с участием представителей страховщика был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом ООО «Авто Легион2014», впоследствии было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено страховщику совместно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором было указано, что отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме этого, между сторонами по делу отсутствует спор о ремонтных воздействиях, поскольку надлежащее ремонтное воздействие определяло СТОА официального дилера по марке Мерседес Бенц ООО «СБСВ КлючАвто Премиум». Представленное истцом экспертное заключение ООО «Авто Легион2014» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку выполнено на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая применяется при разрешении спора по делам оьб обязательном страховании гражданской ответственности, а также методик Минюста РФ, утративших силу. В данном случае, рассматриваемый спор касается исполнения сторонами обязательства по договору добровольного, а не обязательного страхования, в связи с чем, эксперт должен был руководствоваться Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен СТОА « СБСВ-Ключ Авто Премиум», представитель которого в судебное заседание не явился, ранее представил по запросу суда калькуляцию-расчет, согласованную с САО «ЭРГО» по страховому случаю (по убытку №-М21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ наименование САО «ЭРГО» было изменено на АО «Юнити страхование», в связи с чем, определением суда произведена замена ответчика с САО «ЭРГО» на АО «Юнити Страхование».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес ФИО8200, государственный регистрационный знак Р306ОС01.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования М21 002860582 в отношении вышеуказанного транспортного средства по страховому риску КАСКО («Ущерб»+ «Хищение» (угон)).

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма- 2 850 000,00 рублей. Оплата страховой премии в сумме 183 255 рублей произведена истцом в установленном порядке в момент подписания договора.

Способ страхового возмещения по данному договору – по риску «Ущерб»- организация и оплата страховщиком ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в а.Козет Республики Адыгея произошел страховой случай, а именно застрахованный автомобиль истца попал под осадки в виде града.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ОУР АП УМВД России по <адрес>, в результате данного происшествия застрахованному транспортному средству истца причинены повреждения: многочисленные вмятины диаметром от 05 см до 2 см, которые имеются на капоте, крыше, покрышке багажника, четырех дверях, четырех крыльях, счесы на двух передних и двух задних фарах, облицовочного молдингов передней левой и правой задних дверей, а также повреждения обоих боковых зеркал заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и страховой выплате по КАСКО по факту повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

Событие было признано страховым и убытку присвоен №-М21.

В тот же день ФИО1 был уведомлен телеграммой и письмом № о готовности страховщика осмотреть и дефектовать поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на территории СТОА официального дилера по марке Мерседес Бенц ООО «СБСВ КлючАвто Премиум» ( <адрес>) с применением демонтажных работ с целью последующего выполнения ремонта, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 53 минут на территории СТОА «СБСВ КлючАвто Премиум» (<адрес>) был проведен четырехсторонний комиссионный осмотр транспортного средства с участием истца, представителя САО «ЭРГО», эксперта ООО «СЭТОА» ФИО4 и сотрудника (мастера-приемщика) МКУ СТОА «СБСВ КлючАвто Премиум» ФИО5, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми сторонами без замечаний. Согласно акту осмотра транспортного средства все повреждения имеют видимый характер, установлены сторонами, скрытые повреждения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО7 было выдано направление ( номер убытка 30630-2019-М21) на восстановительный ремонт в сервисную организацию, являющуюся официальным дилером по марке Мерседес Бенц- ООО «СБСВ КлючАвто Премиум», что истцом также не оспаривается. Заводом изготовителем Мерседес Бенц предусмотрено два способа устранения повреждений: путем ремонта поврежденных деталей и путем замены поврежденных деталей на новые.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» были согласованы оба варианта предварительных ремонт-калькуляций СТОА официального дилера по убытку №-М21: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 512 705, 00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 512 517,00 рублей (соответственно с заменой и без замены деталей).

Однако представитель истца не согласилась с ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 512 705,00 рублей, а также с ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 517,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было написано заявление о выдаче ей принадлежащего истцу транспортного средства без выполнения ремонта и в тот же день транспортное средство было возвращено ФИО7 без выполнения работ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто Легион2014».

Согласно экспертному заключению №/-01-19 и 087/1-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату повреждения составляет 2 263 676,88 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля на дату дорожного происшествия составляет 240 825,00 рублей.

Вышеуказанные заключения были ДД.ММ.ГГГГ направлены совместно с претензией ФИО1 в адрес САО « ЭРГО», в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Виктория».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены поврежденные элементы транспортного средства марки Мерседес ФИО8200, государственный регистрационный знак Р306ОС01, в результате природного явления (град): «фара левая, фара правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыша, рама двери левая рама двери правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка задняя, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая» имеют повреждения в виде царапин и деформации металла, с образованием многочисленных вмятин, в результате чего необходимы ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой поврежденных элементов. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 977 144,89 рублей. По страховому полису М21 002660582, страховая сумма составляет 2 850 000,00 рублей, франшиза в произошедшем страховом случае не предусмотрена, 75% составляет 2 137 500,00 рублей. При таком соотношении величина годных остатков не рассчитывается.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что гибель транспортного средства в результате страхового случая не наступила.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 Федерального закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами ( пункт 1 ст.310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать со страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное страхование автомобиля марки Мерседес ФИО8 200, государственный регистрационный знак Р306ОС01, вляющемся неотъемлемой частью договора страхования, стороны согласовали существенные условия договора № М21 002660582 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 9.3,9.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО1 самостоятельно выбрал натуральную форму возмещения ущерба- ремонт СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком и уплатил рассчитанную ответчиком страховую премию исходя из выбранных истцом условий договора страхования.

Анализ приведенных норм в совокупности с договором страхования позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом страховом случае на истце лежала обязанность представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика в СТОА «СБСВ КлючАвто Премиум» с последующим проведением ремонтных работ двумя предложенными страховщиком способами: путем ремонта поврежденных деталей и путем замены поврежденных деталей на новые.

Судом установлено, что ответчик предпринял все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, согласовал оба варианта предварительных ремонт-калькуляций СТОА официального дилера по убытку №-М21: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 512 705, 00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 512 517,00 рублей (соответственно с заменой и без замены деталей).

При этом, форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы по инициативе истца не предусмотрена условиями договора страхования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на наличие соглашения между сторонами спора об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования, истцом суду не было представлено, равно как и доказательств понесенных расходов в пределах страховой выплаты по проведению ремонта транспортного средства своими силами.

Таким образом, действия ФИО1, не реализовавшего свое законное право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, не связано с неправомерными действиями ответчика, исполнившего свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как производных от основного.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, оснований для взыскания государственной пошлины со сторон по делу по иску о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каптюк ФИО10 к АО «Юнити Страхование» о взыскании денежных средств, суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.С. Горюнова