Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2016 от 30.06.2016

Дело № 1 – 358/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А. при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Орловой Э.А.,

представителей потерпевшего ФИО1 – ФИО2, и адвоката ФИО7,

подсудимого Хрыкова А.С. и его защитника по соглашению – адвоката Коневских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хрыкова Александра Сергеевича,<данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Хрыков А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле входа в <адрес>, в ходе с ссоры с малознакомым ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар кулаком в голову, от которого ФИО1 упал. После этого Хрыков В.А. продолжая преступление, умышленно нанес ФИО1 семь ударов кулаками по голове, три удара ногами, обутыми в обувь, по голове, а также подняв голову ФИО1 за волосы, умышлено нанес один удар кулаком в голову. В результате умышленных преступных действий Хрыкова А.С., потерпевшему ФИО1 была причинена черепно-мозговая травма в <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хрыков А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился клубе <адрес> В течение ночи он пил водку, выпил примерно около 500 гр., но находился в состоянии, когда еще мог контролировать свои действия и слова. Ближе к утру, после танца он стал подходить к своему столику и проходил мимо ФИО1, который толкнул его в плечо. Возник конфликт и они вышли на улицу, чтобы разобраться. На улице ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами. Он, знал, что ФИО1 занимался дзюдо, сначала просто уворачивался от его ударов, но затем ФИО1 нанес ему удар ногой в пах, отчего он почувствовал сильную боль и решил сдать ему сдачи. Он ударил ФИО1 кулаком правой руки в голову. Удар попал в левое ухо ФИО1, что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что ФИО1 лежал на земле, и из его носа и уха текла кровь. Он побежал за помощью в клуб, где рассказал друзьям, что он избил ФИО1, и что тому нужна помощь, чтобы помочь ФИО1. Они вышли на улицу, и попытались привести ФИО1 в чувство, но ФИО1 не приходил в сознание. Тогда он и ФИО6 занесли ФИО1 в помещение, при этом попросили вызвать «скорую». Он встретил врачей, спросил у них, куда повезут ФИО1, и можно ли поехать с ними. Ему ответили, что повезут на <адрес>, и что они могут прийти туда пешком.С ФИО3 они пришли в больницу и увидели ФИО1 в приемном отделении. Их попросили помочь, т.к. санитаров не хватает. Они с ФИО3 отвезли ФИО1 на томограмму, затем в палату реанимации. Потом вышел врач и сказал, что ждать не имеет смысла (л.д.17-19)

Отвечая на вопросы участников процесса Хрыков А.С. пояснил, что в содеянном раскаивается, помогал матери потерпевшего материально. Указывает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и он не смог во время избиения остановиться.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего – ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые пришли к ней домой, ей стало известно, что ее сын ФИО1 был доставлен в бессознательном состоянии с травмами в ГКБ № по <адрес>. От ФИО3 узнала, что ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе «<адрес>», где между ФИО4 и Хрыковым Александром произошел конфликт, в результате которого Хрыков нанес ФИО4 несколько ударов по голове. От данных ударов ФИО4 потерял сознание на месте, после чего был госпитализирован. После того, как ФИО4 пришел в сознание, разговаривать он не мог, произносил только звуки, поэтому обстоятельства произошедшего он ей не рассказывал. Хрыков Александр несколько раз приходил к ним домой, извинялся, принес подгузники и пеленки. Им пришлось нанять сиделку для ФИО4, услуги которой обходятся в -сумма1- ежемесячно. Сиделка – это необходимость, т.к. ФИО4 самостоятельно не может себя обслуживать. Она и муж не могут оставить работу, т.к. у них на иждивении также находится младший сын, кроме того, необходимы денежные средства на дорогостоящие медикаменты для поддержания жизни ФИО4 и на его реабилитацию. Ранее ФИО4 до 18 лет занимался дзюдо, выступал на соревнованиях на региональном уровне, является кандидатом в мастера спорта по данному виду спорта. ФИО4 по характеру спокойный, уравновешенный, алкоголь употреблял не часто, наркотики не употреблял. Отношения с родными у него были теплые и доверительные (л.д.52-53)

Из показаний свидетеля ФИО3, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он с Хрыковым Александром пришел в клуб <адрес>», там они пили спиртное, танцевали. Сидели за одним столиком с компанией ФИО1 Под утро он вышел покурить и увидел на лестничной площадке много людей и врачей скорой помощи. Врачи оказывали медицинскую помощь ФИО1. Затем он вместе с Хрыковым помогли занести ФИО1 в машину скорой помощи. После этого он и Хрыков вдвоем пошли в больницу на <адрес>, куда повезли ФИО1. Со слов Хрыкова узнал, что у них произошел конфликт, ФИО1 и Хрыков подрались. В больнице они помогли врачам отвезти ФИО1 на МРТ, затем в реанимацию. Хрыкова знает со школы, он всегда спокойный, про его конфликты ему ничего не известно (л.д.27-28).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности охранника в -организация1-» по <адрес>, на четвертом этаже которого располагается -организация2- ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра он пошел на обход территории. В это время возле торгового центра конфликтовали два молодых человека Примерно минут через 20 он возвращался в вагончик и увидел, что на земле лежал молодой человек, один из тех, между которыми был конфликт (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля ФИО5, которая работает в должности участкового терапевта в ГБУЗ ПК ГКП № по <адрес> на участке №, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил черепно-мозговую травму и до конца ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после чего был выписан домой на долечивание. В настоящее время ФИО1 находится дома <данные изъяты> В таком состоянии он может находиться продолжительное время, так как последствия черепно-мозговой травмы тяжелые (л.д.66-67)

Кроме этого, вина Хрыкова А.С. подтверждается:

сообщением из медицинского учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов в ГКБ № бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1, проживающий по <адрес>. Обстоятельства травмы – не контактен (отдыхал в <адрес> со слов друзей, был обнаружен без сознания). Предварительный диагноз: ОЧМТ, УГМ средней степени, перелом свода черепа слева, плоскостная субдуральная гематома слева, мозговая кома 2, реанимация (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория возле клуба <адрес> На расстоянии примерно 10 метров от крыльца обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.4-5);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, согласно медицинских документов, имелась черепно-мозговая травма <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.63-64);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которым зафиксированы обстоятельства произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим (л.д.58-59).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что в действиях Хрыкова А.С. была необходимая оборона суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Хрыкову А.С. после нанесения первого удара потерпевшему, ничего не угрожало, поскольку потерпевший упал и никакого сопротивления не оказывал. Вместе с тем, факт нанесения потерпевшим ударов подсудимому, что предшествовало совершению преступления, заслуживает внимание, но подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия Хрыкова А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что Хрыковым А.С. совершено преступление относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хрыкову А.С. суд признает полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимым передавались денежные средства, для возмещения расходов, связанных с медицинским уходом за потерпевшим, а также принесение извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, принимая во внимание, что одним из обстоятельств, способствовавшим его совершения, явилось алкогольное опьянение Хрыкова А.С. суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Хрыков А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете врача-нарколога, наблюдается у врача-психиатра, при этом, согласно заключению психиатрического освидетельствования имеющееся у Хрыкова А.С. органическое расстройство личности не столь значительно и не сопровождается снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения психиатрического освидетельствования проведенного врачом-психиатром, выводы которого подробны и обстоятельны. Какие-либо сведения, порочащие вышеприведенное заключение, в судебном заседании не установлены, поведение подсудимого в судебном заседании указывает на его адекватность, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2 о компенсации материального вреда подсудимым признаны в полном объеме, с иском он согласен. Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма расходов в размере сумма4-, понесенных в связи с уходом за потерпевшим, подтверждается представленными доказательствами, а несение указанных затрат находятся в прямой связи с совершенным преступлением.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО2 также заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в -сумма3-. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указала, что в результате действий Хрыкова А.С., ее сыну причинены физические и нравственные страдания, он перенес несколько операций и в настоящее время не может самостоятельно себя обслуживать.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку умышленными действиями подсудимого Хрыкова А.С. потерпевшему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Вместе с тем, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого и поведение потерпевшего, предшествующее совершенному преступлению, требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда в -сумма2-

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – диск видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Хрыкова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хрыкову Александру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Гражданские иски удовлетворить:

взыскать с Хрыкова Александра Сергеевича в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в сумма4-;

взыскать с Хрыкова Александра Сергеевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в -сумма2-;

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гулин