Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2016 ~ М-765/2016 от 11.03.2016

Дело № 2- 1265\16                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             30 мая 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б.,

При секретаре Гирчук Н.А., с участием:

Истца Ш.,

Представителей ответчиков - Администрации г. Соликамска Н., Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска – П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску В., Ш. к Администрации г. Соликамска, Управлению имущественных отношений Администрации г. Соликамска о признании сделки недействительной,

                    У с т а н о в и л :

Истцы В., Ш. обратились в суд с иском к Администрации г. Соликамска, Управлению имущественных отношений Администрации г. Соликамска о признании сделки недействительной, в обоснование иска указывают, что <дата> между В., Ш. и Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска заключено Соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю <дата>. По условиям указанного Соглашения администрация изымает путем выкупа жилое помещение: <...> В соответствии с п. 2.1 Соглашения выкупная цена за жилое помещение составляет <данные изъяты> руб. которая определена в соответствии с отчетом об оценке недвижимости от <дата> года №

Истцы полагают, что Соглашение с ними заключено на заведомо не выгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Дом по <...> в <дата> признан аварийным, подлежал расселению. Однако, администрацией каких-либо действий по расселению дома не предпринималось, в подвале и на первом этаже стала скапливаться, вода, из-за прорыва труб дом стал буквально на глазах разъезжаться, в доме стали появляться трещины, одна из которых проходила непосредственно в квартире истцов В. неоднократно обращалась в средства массовой информации и рассказывала о существующих проблемах, неоднократно обращалась в Администрацию г. Соликамска, ответов не последовало.

Истцы были вынуждены подписать Соглашение от <дата> об изъятии жилого помещения путем выкупа, представленное Администрацией г. Соликамска, в связи невозможностью дальнейшего проживания в указанной квартире.

Однако, впоследствии, <дата> истцы обратились в ООО «Русавтоэкс» и заказали отчет об оценке стоимости квартиры по <...>. В соответствии с отчетом № от <дата> стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., то есть цена значительно отличается от цены, которая определена ответчиком в Соглашении от <дата>, разница составляет более <данные изъяты> руб.

Кроме того, Соглашение от <дата>, заключено в целях исполнения Муниципальной адресной программы Соликамского городского округа по переселению граждан из аварийных домов на 2014-2017 г.г., утв. Постановлением главы г. Соликамска № 532-па от 02.04.2014 года. Указанными документами определено, что стоимость 1 кв.м., которая подлежит выплате собственникам жилых помещений при выкупе жилого помещения, составляет <данные изъяты> руб. Цена, указанная в Соглашении от <дата>, не соответствует указанной сумме. Субсидирование программы по долу <...> так же осуществляется исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> руб. Считает, что выкупная цена квартиры по <...> в Соглашении чрезмерно занижена и должна составлять <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просят признать соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа от <дата>, заключенное между В., Ш. и Управлением имущественных отношений Администрации г. Соликамска недействительным ввиду заключения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Просят применить последствия недействительности сделки и возвратить сторонам все полученное по сделке, определить выкупную стоимость двухкомнатной квартиры по <...> в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец В. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании поясняла, что выкупная цена за квартиру ее не устраивала, однако, она была вынуждена подписать Соглашение, поскольку в ее квартире треснула стена, вываливались кирпичи, провалился пол, жить в квартире было невозможно, из квартиры ее выселили, временно жила в ЖКО, потом Ш. нашел ей квартиру. Администрация предлагала ей жилое помещение в Боровске, в строящихся домах, но она отказалась, т.к. не устроил район. Так же, еще до выселения из аварийного дома, ей предлагалась комната в общежитии площадью 15 кв.м., от которой она отказалась, т.к. не устроила площадь комнаты. После выселения из аварийного дома, <дата> проживала в ЖКО, потом получила денежную компенсацию в сумме порядка <данные изъяты> руб., на перечисленные деньги приобрела 1\4 долю в праве на квартиру по <...> за <данные изъяты> руб., этот вариант ей предложил Ш., а оставшуюся сумму потратила на ремонт и операцию. Подписание Соглашения и необходимость проведения операции между собой никак не связаны. На операцию ее направляли давно, <дата>.

Истец Ш. в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснил, что дом рушился и основная трещина проходила именно в <...>, имела место реальная угроза жизни В. и других проживающих в квартире лиц, что подтверждается многочисленными публикациями в газете. Сам он в <...> никогда не жил, являлся только собственником 1\2 доли в праве на указанную квартиру. Критическая ситуация была у В., в связи с чем он был вынужден подписать Соглашение от <дата>, он понимал, что В. может пострадать в результате обрушения дома, В. негде было жить, ей нужно было срочно решать вопрос с приобретением жилья, что препятствовало ему оспорить предложенную выкупную цену, т.к. для этого требовалось время, а В. не могла ждать.

В ходе судебного разбирательства Ш. неоднократно изменял пояснения в части размера выкупной цены. Так, в предварительном судебном заседании <дата> пояснил, что о том, что аварийное жилье будет выкупаться, узнал в начале <дата>, выкупная цена за 1 кв.м. будет в районе <данные изъяты> руб., в предварительном судебном заседании <дата> указал, что ориентировочную выкупную цену ему назвали в районе <данные изъяты> руб., а в судебном заседании <дата> уже пояснил, что со слов представителя Управления имущественных отношений, ему стало известно, что квартира оценена в районе <данные изъяты>.

Текст Соглашения от <дата> ему предоставили только в МФЦ при подписании в <дата>, где увидел, что выкупная цена занижена по сравнению с выкупной ценой на другие квартиры. На руки заблаговременно Соглашение и оценку ему не выдавали. Угроза жизни и здоровью была для В., поэтому он не мог не подписать Соглашение, хотя цена за 1 кв.м., установленная Соглашением, его не устраивала. После <дата> были перечислены деньги, а в период между подписанием Соглашения и перечислением денег произошло обрушение дома. Какое –то время В. жила в ЖКО, откуда переехала в квартиру по <...>, где ей была сразу приобретена 1\4 доли в праве собственности.

Представители ответчиков Администрации г. Соликамска, Управления имущественных отношений в судебном заседании иск не признали по доводам письменных отзывов, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий:

Стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отказ одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Судом установлено, что в соответствии с Адресной Программой Соликамского городского округа по переселению граждан из аварийных домов на 2014-2017 г.г., утв. Постановлением Администрации г. Соликамска № 532-па от 02.04. 2014 года, <дата> Администрацией г. Соликамска издано Постановление № 1614-па «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по <...> Постановление № 1640-па от 19.09. 2014 года «Об изъятии жилых помещений многоквартирного дома <...>; Постановление №12-па от 13.01.2015 года «О выкупе жилых помещений», которым постановлено выкупить жилые помещения в названном доме по выкупной цене, установленной по состоянию на <дата> на основании Отчета об оценке жилых помещений от <дата> № №.

Согласно Отчету, выкупная цена спорного объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07. 2009года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; Суд принимает во внимание, что выкупная цена квартиры <...> определена по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения.

Истец Ш. в обоснование иска ссылается на вынужденность подписания Соглашение из-за второго собственника В., которая остро нуждалась в жилье, ей негде было жить, что препятствовало ему оспорить предложенную выкупную цену, которую считает чрезмерно заниженной, что, по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В. указывает, что Соглашение подписала вынужденно, т.к. ей негде было жить, ее выселили из аварийного дома, проживала в ЖКО.

Между тем судом установлено и не оспаривается самой В., что Администрацией ей предлагалось три варианта маневренного жилья, от которого истец отказалась.

Между тем установлено, что выселение из аварийного дома произведено уже после подписания спорного Соглашения, получив денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., на часть денежных средств В. приобрела долю в праве собственности на квартиру по <...> за <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму израсходовала на ремонт квартиры и операцию, при этом В. не связывает вынужденность подписания Соглашения с необходимостью проведения операции. Установлено, что Ш. еще в начале <дата> ориентировочную знал размер выкупной цены, при таком положении суд не усматривает вынужденности в подписании Соглалшения у истцов, оснований для признания спорной сделки недействительной как кабальной не имеется.

Суд принимает во внимание, что спорное Соглашение истцами подписано собственноручно, что свидетельствует о том, что истцы были ознакомлены со всеми его условиями и выразили свое согласие на его заключение. Установлено, что Соглашение сторонами фактически исполнено, то есть квартира передана ответчику, деньги истцы получили в полном объеме, каждый по <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание отказы В. от предлагаемого ей маневренного жилья, суд не может сделать вывод, что при подписании Соглашения, истцы находились в таких тяжелых обстоятельствах, которые невозможно было преодолеть иначе, как путем подписания оспариваемого Соглашения. Ш. вообще в аварийном жилом помещении никогда не проживал, являлся только собственником доли в <...>.

Предложенная истцам выкупная цена, определена в соответствии с требованиями закона, доводы о том, что выкупная цена за 1 кв.м. непременно должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а так же ссылка на пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, основана на ошибочном толковании права.

Суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку истцы имели реальную возможность отказаться от подписания Соглашения и оспорить установленную выкупную цену в судебном порядке.

Сам по себе факт установления выкупной цены на <...> несколько ниже чем выкупная цена на другие квартиры этого дома, на что ссылается Ш., не может являться доказательством злоупотребления правом в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, основанием для признания Соглашения недействительным не является. Как указано выше, выкупная цена определена с учетом положений ст. 32 ЖК РФ и Отчета об оценке недвижимости, соответствует рыночной цене.

Таким образом, истцами не представлено и судом не установлено наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки кабальной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ?

                    Р е ш и л :

    В удовлетворении заявленных исковых требований В., Ш. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                 Н.Б. Слонова