Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1102/2012 ~ М-10139/2011 от 29.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Рахимкуловой ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лещенко ФИО10., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2012 по иску Смирновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 347335,87 руб., расходы по оплате госпошлины 6673,36 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств серии №, в соответствии с которым застраховала автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № Страховая сумма по договору составила 550000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 41635 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом нарушен п. № Правил страхования, а именно истец оставила место ДТП. Отказ является необоснованным, место ДТП не оставляла, постановление по данному правонарушению не составлялось. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 347335,87 руб., которая является убытками в застрахованном имуществе. Истцом оплачено 700 руб. за услуги нотариуса, 3500 руб. за услуги эксперта-оценщика, 6673,36 руб. за госпошлину, 15000 руб. за услуги представителя. Указанные судебные расходы истец понесла в связи с восстановлением нарушенных прав.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истцу в выплате страхового возмещения отказали незаконно. Истец правила страхования не нарушала.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок ущерба определен. Размер страхового возмещения определен по варианту «Б» с учетом износа. Нарушен порядок определения размера ущерба. В отчете истца размер ущерба рассчитан не на дату ДТП, калькуляцию истцу не вручали. Сумма ущерба определена не была.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется за страховую премию в размере 41635 руб. при наступлении страхового риска Каско (Ущерб+Хищение) возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер № в пределах страховой суммы 550 тыс. руб. /полис страхования серии №/. В качестве выгодоприобретателя в договоре указана истец. Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и спецтехники» №, что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> автомобиль истца получил повреждения от столкновения с другим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 тыс. руб. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, предусматривающего обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а поэтому согласно ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. Ссылка ответчика в письменном отказе в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ на п. 12.1 «б» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, предусматривающего, что если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, то событие не является страховым случаем, является незаконным. Согласно пункту 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Ущерб (повреждение застрахованного транспортного средства) предусмотрен п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а значит договором страхования, в качестве страхового случая, является объективно свершившимся событием и не находится в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, ответчик не предоставил суду доказательства оставления истцом места дорожно-транспортного происшествия. Привлечение истца к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о невыполнении истцом других обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно не трогать с места транспортное средство. За оставление места дорожно-транспортного происшествия истец к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не привлекалась. Порядок определения размера убытков по риску «Ущерб» предусмотрен пунктами 13.8, 13,9 Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники», согласно которым стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком либо по его инициативе компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт. Представленные истцом и представителем ответчика полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и Приложения к ним, не содержат иного порядка определения размера убытков, чем включение стоимости запасных частей без учета износа. Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве в подтверждении своих доводов на п. 10.5 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № неправомерна, поскольку такого пункта представленные представителем ответчика Правила и Приложения к ним не содержат. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО <данные изъяты> определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 204352,64 руб., что отражено в Экспертном заключении №. Однако ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал, Акт о страховом случае не составил. Согласно Заключению № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля» ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному суду истцом, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа оставляет 347335,87 руб. При оценке предоставленных суду двух письменных доказательств размера страховой выплаты суд исходит из следующего. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подписано экспертом Гречиным ФИО12., компетентность которого ответчиком не подтверждена, а поэтому экспертное заключение расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленным компетентной организацией, как предусмотрено п. 13.9 п/п «б» Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники», не является. Компетентность эксперта – техника Романовой ФИО13 ООО <данные изъяты> составившей Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена дипломом №, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а поэтому принимается в качестве доказательства размера страховой выплаты. Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на нарушение «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы», предусматривающих привлечение эксперта-техника или экспертной организации, неправомерна. Пункт 13.9 Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» не предусматривает в качестве основания определения размера страховой выплаты заключение эксперта техника и экспертной организации, составленном в порядке, предусмотренном «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы». Заключение эксперта - техника ООО <данные изъяты> Романовой ФИО14., обладающей познаниями в области оценки стоимости предприятия (бизнеса) и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта компетентной организации, предусмотренной п. 13.9 п/п «б» Приложения № 1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» для определения размера страховой выплаты. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 347335,87 руб., правомерны и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 3500 руб. подлежат удовлетворению. За оценку ущерба истец заплатила 3500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расходы истца по оценке ущерба в сумме 3500 руб. вызваны нарушением ответчиком условий договора страхования, находятся в причинно-следственной связи с восстановлением истцом своего нарушенного права, то указанные расходы следует взыскать с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены полностью. Из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки установлено, что истец 15 тыс. руб. заплатила представителю Рахимкуловой ФИО15 Исходя из выше изложенного, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. будет являться разумной компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате тарифа за удостоверение нотариусом доверенности в размере 700 руб. подтверждаются доверенностью и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, как признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6673,36 руб. подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Смирновой ФИО16 страховое возмещение в размере 347335 рублей 87 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рубля 36 копеек, всего 373209 рублей 23 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Г.С. Бахчева Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года.