Решение по делу № 2-50/2020 (2-2486/2019;) от 12.11.2019

№ 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Исянбаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой И. В. к Бурулеву В. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурулеву В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Овчинниковой И.В. находится транспортное средство ... ... произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортным средством ... под управлением Бурулева В.Л. и транспортным средством ... под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Она обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «...» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 1545400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 573200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 573200 руб., стоимость годных остатков составила 92300 руб. Таким образом, размер ущерба составил 480900 руб. (573200 руб.-92300 руб.). За услуги АЭУ были понесены расходы в размере 19900 руб., за услуги по отправке телеграмм -274 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 80900 руб. (573200 руб. – 92300 руб. – 400000 руб.) просит взыскать с Бурулева В.Л. в её пользу разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 80900 руб., расходы на восстановление нарушенного права: расходы на АЭУ в размере 19900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 274 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3221,48 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец Овчинникова И.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требований настаивает.

Ответчик Бурулев В.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, готов возместить моральный вред и материальный ущерб постепенно, т.к. накоплений не имеет, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда, причиненного в результате получения истцом средней тяжести вреда здоровью, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 часов 15 минут у ... в ... водитель Бурулев В.Л., управляя автомобилем ..., совершая обгон, не убедился, что полоса, на которую он выехал, свободна и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., под управлением водителя Овчинниковой И.В., чем Бурулев В.Л. нарушил п.п.11.1, 11,4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Овчинниковой И.В. причинен средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Овчинниковой И. согласно материалам дела об административном правонарушении признан ответчик Бурулев В.Л.

Так, согласно постановления Советского районного суда ... от ... Бурулев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 08 часов 15 минут у ... в ... водитель Бурулев В.Л., управляя автомобилем ... совершая обгон, не убедился, что полоса, на которую он выехал, свободна и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... управлением водителя Овчинниковой И.В., чем Бурулев В.Л. нарушил п.п.11.1, 11,4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Овчинниковой И.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что нарушения положений п.11.1, п.11.4 ПДД РФ, установленных в действиях водителя Бурулева В.Л., послужили причиной ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее ... находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Бурулева В.Л., а значит именно он является виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Бурулев В.Л. является собственником автомобиля ... что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., автомобилю ..., принадлежащему истцу Овчинниковой И.В., причинены механические повреждения, в связи с чем исковые требования к Бурулеву В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность Овчинниковой И.В. на момент ДТП, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «...».

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению №... выполненному ООО «...» по заказу истца Овчинниковой И.В., по состоянию на ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа составляет 1545400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 944200 руб., рыночная стоимость автомобиля 573200 руб., стоимость годных остатков 92300 руб.

В судебном заседании от ... по ходатайству ответчика Бурулева В.Л., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

... от ответчика поступило в суд ходатайство об отмене назначенной вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с тем, что ответчик Бурулев В.Л. с исковым заявлением согласился и готов возместить моральный вред и причиненный вред имуществу Овчинниковой И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение №... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «...» от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «...» от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Поскольку заключение эксперта ООО «...» от ... является полным, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ... Бурулева В.Л. на момент ДТП, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, что подтверждается выплатным делом.

Учитывая, что стоимость годных остатков составляет 92300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 573200 руб., а выплаченная страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400000 руб., поскольку страховое возмещение недостаточно, с Бурулева В.Л. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80900 руб. (573200 руб. - 92300 руб.- 400000 руб.).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N...).

Судом установлено, что Бурулев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где было также установлено, что в результате ДТП от ... истцу Овчинниковой И.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ... бюро медицинской экспертизы №... от ... у Овчинниковой И.В., ... установлены телесные повреждения – ... что является длительным расстройством здоровья и расценивается как средней тяжести вреда.

Данное заключение эксперта являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу. Заключения эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной судебной медицинской экспертизы не заявлялись.

Таким образом, истцу Овчинниковой И.В. причинен моральный вред, который выразился в получении ею телесных повреждений и физических страданий, следовательно, на ответчика Бурулева В.Л. необходимо возложить обязанность выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, находившегося на лечении в течение трех месяцев в связи с полученными телесными повреждениями, отнесенных к категории средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровью истцов, суд удовлетворяет исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей, которые взыскивает с ответчика Бурулева В.Л.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции, представленной в материалах дела, истцом оплачены услуги эксперта ООО «Оценочная компания «Компромисс» за оценку ущерба транспортного средства в размере 19900 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере 274 руб. (квитанция об оплате л.д.104-105).

Согласно представленной расписки к договору об оказании юридических услуг от ..., истцом Овчинниковой И.В. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрение настоящего дела, было уплачено 10000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размер 19900рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 274руб. и за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, истцом Овчинниковой И.В. была уплачена государственная пошлина при подаче иска, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 3221,48 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика Бурулева В.Л.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец Овчинникова И.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении вреда здоровью, данные расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования - бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой И. В. к Бурулеву В. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурулева В. Л. в пользу Овчинниковой И. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об оценке ущерба транспортного средства в размере 19900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 274 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3221,48 рублей, а всего взыскать 124295 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Бурулева В. Л. государственную пошлину в бюджет городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 года.

Председательствующий: подпись К.Н. Кузнецова