Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 (2-6590/2014;) ~ М-5061/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-265/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 марта 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Ждановой А.А.,

ответчиков Поповой И.Н., Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флоренко Н. В. к Поповой И. Н., Поповой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Флоренко Н.В. обратился в суд, указав с учетом уточнений, что ему принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являлись также Попова И.Н. (1/6 доля в праве), ФИО1 (1/6 доля в праве). ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры ФИО2 и ФИО3 Общая стоимость указанной квартиры составила, согласно Договору, -СУММА1-. Однако общая сумма перечисленных и выплаченных денежных средств составила -СУММА2-. Указанная сумма выплачивалась из собственных средств покупателей и из привлеченных за счет ипотечного кредитования денежных средств. В соответствии с условиями указанного Договора, денежные средства в размере -СУММА3- уплачены покупателем Продавцу до подписания Договора за счет собственных средств. Окончательный расчет должен был быть произведен за счет кредитных средств Покупателя в размере -СУММА4- в течение трех банковских дней, считая с даты получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписки о подаче документов на государственную регистрацию. Согласно п. 3.2. Договора, Стороны договорились, что окончательный расчет должен был быть осуществлен путем перечисления его на счет Продавца Поповой И.Н., открытый в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В договоре не предусмотрено, в каком соотношении от каждого из платежей распределяются денежные средства между продавцами. В день заключения договора купли-продажи квартиры Продавец передал наличными денежными средствами -СУММА8- Поповой И.Н. Указанные средства были положены на ее счет. -СУММА5- были перечислены в счет исполнения договора оказания услуг по продаже 5/6 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА11- было выплачено ФИО1H., при этом в соответствии с долей ФИО1 (1/6) ей причиталось от общей суммы Договора сумма в размере -СУММА10-, что на -СУММА12-. меньше полученной суммы. Указанную разницу ФИО1 ему вернула в добровольном внесудебном порядке. При этом доля Поповой И.Н. от общей суммы в -СУММА2- составляла -СУММА10-, его доля составляла - -СУММА14-. Обе суммы должны быть уменьшены на -СУММА6- каждая, исходя из необходимости оплаты услуг по договору оказания услуг по продаже квартиры. Его доля должна была быть уменьшена на -СУММА12-, которые ему были возвращены ФИО1 Таким образом, его доля составила - -СУММА9-; доля Поповой И.Н. - -СУММА13-. Однако Попова И.Н. получила -СУММА4-, тем самым сберегла за его счет -СУММА7-. Оставшаяся сумма -СУММА8- поступила в распоряжение Поповой А.В. Вся указанная сумма подлежала возврату ему, как собственнику проданного имущества, однако, возвращена не была. Таким образом, Попова А.В. сберегла за его счет и распорядилась в своем интересе суммой -СУММА8-.

С учетом изложенного Флоренко Н.В. просит взыскать с Поповой И.Н. неосновательное обогащение в размере -СУММА7-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА15-, с Поповой А.В. неосновательное обогащение в размере -СУММА8-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА16-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Попова И.Н., Попова А.В. возражают против удовлетворения требований.

Из уточненного отзыва Поповой А.В. (л.д.95) следует, что -СУММА3- в счет оплаты по договору купли-продажи были переданы наличными денежными средствами. Из них -СУММА6- получила ФИО1 по предварительному договору, -СУММА17- переведены на счет ФИО1 в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- покупателем ФИО3, остальные -СУММА18-. получила Попова А.В. Из суммы -СУММА18- была произведена оплата в размере -СУММА5- по договору оказания услуг по продаже 5/6 долей от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА8- Попова А.В. положила на свой расчетный счет, открытый в банке. ДД.ММ.ГГГГ. на счет Поповой И.Н. поступили денежные средства в размере -СУММА4-. В этот же день Попова А.В, сняла со счета Поповой И.Н. по доверенности средства в размере -СУММА4-. и внесла суму в размере -СУММА8- на свой счет в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ. средства от продажи долей истца и Поповой И.Н. были переведены на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, с которой Попова А.В. заключила договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В новой квартире по <адрес> был прописан Флоренко Н.В., ему была выделена комната, препятствий для его проживания со стороны Поповой И.Н. и Поповой А.В. нет. За время проживания в квартире Флоренко Н.В. не предъявлял требований по возврату своей доли, так как осознавал, что денежные средства вложены в новую квартиру, и он сам предоставил своей внучке право распоряжаться денежными средствами, выдав доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО4 удостоверены доверенности от Поповой И.Н. и от Флоренко Н.В. на имя Поповой А.В. на продажу принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с правом получения следуемых им денег. Доверенностями предусмотрено также при необходимости открыть на имя доверителей счет с банке для перечисления на него Покупателем денежных средств по договору купли-продажи, заключить с Банком соответствующий договор банковского счета, на условиях по усмотрению Поповой А.В., распоряжаться денежными средствами, имеющимися и поступающими на счет, в соответствии с заключенным договором, совершать со счетом все разрешенные законом операции, закрывать счет (л.д.50, 93).

ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и ФИО5, действовавшей на основании доверенностей в интересах Флоренко Н.В. и Поповой И.Н., заключен договор оказания услуг по продаже 5/6 доли в праве. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет -СУММА5- которая уплачивается в следующем порядке: -СУММА6- при подписании предварительного договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере -СУММА6- при подписании основного договора купли-продажи. Факт оплаты услуг по указанному договору в размере -СУММА5- сторонами не в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. между Поповой И.Н., Флоренко Н.В., ФИО1 (Продавцы) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стороны в срок по ДД.ММ.ГГГГ. обязуются подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3 предварительного договора при подписании договора Покупатели передают Продавцам денежную сумму в размере -СУММА6- в качестве обеспечения исполнения обязательства (л.д.40).

В соответствии с п.2.3 договора, при подписании предварительного договора покупатели передают продавцам денежную сумму в размере -СУММА6- в качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. между Поповой И.Н., Флоренко Н.В., ФИО1 (Продавцы) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала продавцам на праве долевой собственности: Флоренко Н.В. 2/3 доли в праве, Попова И.Н. 1/6 доли в праве, ФИО1 1/6 доли в праве (л.д.7, 25).

Согласно п.1.4, 3.1.2.1, 3.1.2.2, 3.2 договора квартира продается по цене -СУММА19-. Денежные средства в размере -СУММА3- уплачены покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств покупателя в размере -СУММА4- путем перечисления его на счет Поповой И.Н., открытый в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 внесена сумма в размере -СУММА17-, что следует из справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ. Попова А.В. по приходному кассовому ордеру № внесла на свой счет в банке -СУММА8-. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. Попова А.В. по приходному кассовому ордеру № внесла на свой счет в банке -СУММА20-. (л.д.46).

Из выписки по счету Поповой И.Н., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО2 на счет Поповой И.Н. поступили денежные средства в размере -СУММА4-. в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ. со счета Поповой И.Н. выдана Поповой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ. Попова А.В. заключила с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого она приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. Попова А.В. внесла на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ4- денежные средства в размере -СУММА21- в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства от продажи принадлежащей Флоренко Н.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцу переданы не были. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из денежных средств в размере -СУММА19- полученных от продажи квартиры, сумму в размере -СУММА11- получила ФИО1, а оставшиеся денежные средства получила Попова А.В., уплатив -СУММА5-. в счет оплаты по договору оказания услуг по продаже 5/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истец Флоренко Н.В. уполномочил Попову А.В. распоряжаться полученными от продажи его доли денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. № Флоренко Н.В. уполномочил Попову А.В. в том числе продать 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> получить следуемые ему деньги, также при необходимости открыть на его имя счет в любом банке для перечисления на него Покупателем денежных средств по договору купли-продажи, заключить с Банком соответствующий договор банковского счета, на условиях по усмотрению Поповой А.В., распоряжаться денежными средствами, имеющимися и поступающими на счет, в соответствии с заключенным договором, совершать со счетом все разрешенные законом операции, закрывать счет (л.д.93).

Из буквального толкования содержания доверенности следует, что Флоренко Н.В. предоставил Поповой А.В. полномочие распоряжаться по ее усмотрению лишь денежными средствами, имеющимся и поступающими на счет в банке, открытый при необходимости для перечисления на него Покупателем денег. Поскольку счет на имя Флоренко Н.В. открыт не был, причитающиеся от продажи принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру был получены Поповой А.В. наличными, полномочия на распоряжение этими денежными средствами Флоренко Н.В. у Поповой А.В. не было.

Из анализа положений ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, на стороне ответчика Поповой А.В. имеется неосновательное обогащение, поскольку она получила денежные средства от продажи принадлежащей Флоренко Н.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру и указанные денежные средства истцу не передала, то есть обратила их в свою пользу без предусмотренных законом оснований.

При том судом не установлен факт приобретения ответчиком Поповой И.Н. денежных средств за счет Флоренко Н.В., в связи с чем требования к ответчику Поповой И.Н. удовлетворению не подлежат.

При расчете причитающейся истцу от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру истец исходит из общей сумы от продажи квартиры в размере -СУММА22- (а не -СУММА19-., как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Суд считает возможным произвести расчет из указанной истцом суммы -СУММА22-, поскольку суд принимает решение по заявленным требования (ч.3 ст.196 ГПК РФ), при этом прав ответчика такой расчет не нарушает и размер его ответственности необоснованно не увеличивает.

Таким образом, причитающаяся истцу сумма от продажи доли в праве собственности на квартиру составляет -СУММА22- х 2/3 = -СУММА14-. Указанную сумму следует уменьшить на -СУММА12- (сумма, превышающая размер доли ФИО1, которая составляет -СУММА2- х 1/6 = -СУММА10-., тогда как ФИО1 получила -СУММА11-.), а также на -СУММА6- (доля оплаты истца по договору оказания услуг по продаже 5/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет -СУММА22- – -СУММА12- – -СУММА6- = -СУММА9-. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец просит взыскать общую сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА23- (л.д.69), указанную сумму следует взыскать с ответчика Поповой А.В. в пользу истца Флоренко Н.В.

На сумму неосновательного обогащения в силу п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. за 371 день (л.д.69).

Поскольку при подписании договора продавцы получили сумму в размере -СУММА3-., из которых ФИО1 получила -СУММА11-., а Попова А.В. получила -СУММА18-, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. на счет Поповой И.Н. перечислены денежные средства в размере -СУММА4-, которые в этот же день были сняты Поповой А.В., размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассчитывает следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: -СУММА18- х <данные изъяты> дней = -СУММА24-

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью <данные изъяты> составляет: -СУММА23- х <данные изъяты> = -СУММА25-

Всего сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет -СУММА24- + -СУММА25- = -СУММА26-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Поповой А. В. в пользу Флоренко Н. В. неосновательное обогащение -СУММА23-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА26-.

В удовлетворении требований Флоренко Н. В. к Поповой И. Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских