Не определен по делу № 7.1-120/2017 от 03.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края     Лазарович С.Н.,

при секретаре                             Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя подателя жалобы Юшкова И.Г. по доверенности Бебя В.М.,

подателя жалобы Юшкова И.Г.

представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району по доверенности Ищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя Юшков И.Г. по доверенности Бебя В.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> от <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, в отношении Юшков И.Г.,

                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> от <...> <...>, Юшков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу от <...>.

<...> в Кореновский районный суд поступила жалоба представителя Юшков И.Г. по доверенности Бебя В.М. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, что <...> по месту проживания Юшков И.Г. приехал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> и вручил ему постановление по делу об административном правонарушении, о том, что Юшков И.Г. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие в 14 ч.15 мин. <...>, при этом в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как указывает податель жалобы, он в дорожно-транспортном происшествии на <...> в <...> не участвовал. Ему известно, что при движении в <...> по а<...>, водитель транспортного средства «<...>» Д.В.В., государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Редакция газеты «Кореновские вести», в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта З статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, съехал на правую сторону обочины, после чего, резким движением руля влево выехал на полосу встречного движения и допустил опрокидывание управлявшего им автомобиля.

Как указал податель жалобы, в материалах административного дела отсутствуют фотографии машины заявителя на месте ДТП, так как Юшков И.Г. вообще не являлся участником ДТП <...>, а тем более не причинены им какие-либо повреждения и следы от столкновения двух транспортных средств. Юшков И.Г. понимает, что нарушены сроки обращения (3 месяца) об оспаривании административного правонарушения, которого не совершал и он не признает себя виновным в нарушении п. 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», пункт 1 - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, отраженной в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> в постановлении об административном правонарушении по следующим причинам:

По схеме ДТП (согласно п. 214 приказа Министра внутренних дел РФ <...> от <...>); на бланке схемы ДТП, утвержденном приказом Министра внутренних дел РФ от <...> N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» не указаны: транспортное средство «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...> rus под управлением водителя Юшков И.Г., принадлежащее на праве собственности Ю.В.Н. (его супруги) и вообще какое он имеет отношение к рассматриваемому административному правонарушению с его стороны; сведения о документах, удостоверяющих личности и места регистрации участников и понятых ДТП, телефоны; со схемой ДТП Юшков И.Г. не ознакамливался (отсутствует его подпись и слово «согласен»), а увидел её впервые только спустя более 4 месяцев после ДТП, т е. <...> при снятии светокопий материалов по гражданскому делу по иску ООО «Редакция газеты «Кореновские вести» к Юшков И.Г. «О признании виновным Юшков И.Г. в совершении ДТП и возмещение материального ущерба»; место столкновения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее на праве собственности Ю.В.Н. и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «<...> «Кореновские вести».

При таких обстоятельствах податель жалобы указывает, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам происшествия, действительному расположению ТС, к которому водитель Юшков И.Г. ни какого отношения не имеет.

Таким образом, податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от <...>. Отменить постановление от <...> как не законное.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Юшков И.Г., представитель подателя жалобы Юшков И.Г. по доверенности Бебя В.М. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, восстановить срок для обжалования, а постановление об административном правонарушении отменить.

Представитель заинтересованного лица ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> по доверенности Ищенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что <...> в ОГИБДД ОМВД РФ по <...> поступило сообщение о ДТП. После того, как они с напарником приехали на место ДТП, было установлено что потерпевшим являлся Д.В.В., который управлял автомобилем <...>. Потерпевший пояснил, что на встречу ему двигался автомобиль, после того как их автомобили поравнялись, встречный автомобиль начал «вилять» в разные стороны. Д.В.В. стал принимать правую сторону, после чего машину занесло и она перевернулась. Следом за ним ехали другие автомобили, водители которых выдели произошедшее и описали сотрудникам автомобиль виновника ДТП. Сотрудниками ДПС было установлено, что автомобиль принадлежал Юшков И.Г.во время того, когда сотрудники ДПС составляли административный материал, ими был замечен автомобиль Юшков И.Г. <...>, который двигался уже в обратном направлении.

На следующий день сотрудники ДПС приехали к Юшков И.Г. домой для вынесения постановления об административном правонарушении. После чего ему <...> вручили копию обжалуемого постановления. Штраф оплачен добровольно.

Судья, участников процесса, изучив доводы заявления о восстановления процессуального срока для обращения в Кореновский районный суд с жалобой, исследовав материалы дела, в части подтверждения уважительности пропуска срока на подачу жалобы, приходит к выводу, что заявление о восстановлении процессуального срока для подачи обжалования постановления об административном правонарушении от <...> удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что постановлением вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> от <...> <...>, Юшков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу от <...>.

В суде установлено, что правонарушитель Юшков И.Г. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, добровольно оплатил штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, но как только поднялся вопрос о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, обратился с жалобой на указанное постановление.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, очевидно, что доводы жалобы в части о восстановлении срока подачи жалобы на постановление <...> от <...>, не подлежат удовлетворению, поскольку судья не находит их убедительными. В судебном заседании достоверно установлено, что правонарушитель получил копию обжалуемого постановления <...>, добровольно оплатил штраф, а обратился в суд за восстановлением срока обжалования после того, как ему были предъявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования Юшков И.Г. о ввосстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление <...> от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отказать.

Определение может быть обжаловано в <...>вой суд через Кореновский районный суд в порядке и сроки, предусмотренные статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: