Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2012 ~ М-1508/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-1575/12

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2012 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.

При секретаре – Васькиной М.Д.

С участием:

Представителя администрации <данные изъяты> – Перевозниковой Ю.В., действующей на основании доверенности

Ответчика – Воронина А.А.

Представителя ответчика – Палкина И.В., действующего на основании устного ходатайства

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску

Администрации <данные изъяты> к Воронину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У с т а н о в и л:

    Администрация <данные изъяты> обратилась в Соликамский городской суд с иском Воронину А.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата>, заключенный Ворониным А.А. с Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» и применении последствий недействительности сделки – обязании Воронина А.А. возвратить полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований администрация <данные изъяты> указывает, что <дата> между Ворониным А.А., как арендодателем и муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>», как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № сроком до <дата>.

    В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрированный <дата> в ГИБДД <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора.

    На основании п.4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества В случае утраты, повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 90 дней после его утраты или повреждения.

    Пунктом 11.2 договора, по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. Данная сумма учитывается при возмещении ущерба.

<дата> автомобиль был подожжен, ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора аренды МУП <данные изъяты> перечислило Воронину А.А. <данные изъяты> рублей.

    Собственником имущества МУП <данные изъяты> в соответствии с Уставом указанного предприятия является администрация <данные изъяты>. Заключая договор аренды транспортного средства, Воронин А.А. не получил на это согласия собственника муниципального унитарного предприятия, как этого требует п.3 ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

    Поскольку договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона от 11.14.2002 года № 171-ФЗ, администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора и требует возвратить полученные Ворониным А.А. деньги на счет администрации <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Воронин А.А. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что работники правового управления админ6истрации <данные изъяты> были проинформированы о заключении договора и не возражали против этого. Кроме того. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные из средств МУП <данные изъяты>, не являются бюджетными средствами, а выплачены из оборотных средств предприятия.

    МУП <данные изъяты>, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени слушания было извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу. суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 года, сделка, в которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. В случае, если сделка совершена с нарушением требований законодательства, она может быть признана недействительной по иску собственника унитарного предприятия.

В судебном заседании установлено, что Воронин А.А. являясь директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» заключил, как арендодатель, договор аренды № принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с МУП «<данные изъяты>», как арендатором данного имущества. Договор был заключен без экипажа с физическим лицом. Срок договора до <дата>. Согласия администрации <данные изъяты> согласия на заключение указанного договора не давала.

<дата> указанный автомобиль был подожжен, ущерб от пожара составил <данные изъяты> руб. Во исполнение п.5.1 договора аренды, предусматривающего, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, Воронину А.А. муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: от <дата> №, от <дата> № от <дата> №

Суд считает сделку – договор аренды, заключенный Ворониным А.А., (арендодателем) руководителем МУП <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> (арендатором) транспортного средства без экипажа с физическим лицом недействительным с момента заключения такой сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 Устава Соликамского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» следует, что данное предприятие учреждено по распоряжению председателя Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> № от <дата> путем слияния муниципальных предприятий (Домоуправлений № и № основные фонды и имущество которых передано Учредителем на праве полного хозяйственного ведения предприятию.

Согласно п.8 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, равно как и предприятие не отвечает по обязательствам Учредителя.

Администрация <данные изъяты> просит взыскать полученные по недействительной сделке Ворониным А.А. денежные средства на счет администрации города. Суд полагает, что денежные средства, выплаченные Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..98,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования администрации <данные изъяты> удовлетворить.

    Признать договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата>, заключенный Ворониным А.А. с муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки и обязать Воронина А.А. возвратить полученные по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>».

    Взыскать с Воронина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующая Г.И.Жуланова