Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 (2-722/2018;) ~ М-611/2018 от 22.08.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный                        31 июля 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ответчиком ООО «УСК «СИБИРЯК», являющегося застройщиком, установлен гарантийный срок на данный объект недвижимости, действующий в течение пяти лет. Согласно заключению проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие переданного объекта недвижимости СНиП, в связи с чем, согласно сметному расчета на восстановление нарушенного права требуется понести расходы в сумме 130 808, 90 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась неисполненной. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 130 808, 90 руб. на ремонтно-восстановительные работы, неустойку в размере 129 500,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., понесенные по оплате независимой экспертизы, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО1 просили взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» убытки в размере 85295 руб. на ремонтно-восстановительные работы, неустойку в размере 84442,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 20000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просив рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать, снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, снизить сумму морального вреда до разумных пределов.

Привлеченная в качестве соответчика по делу ФИО6, (л.д.94) надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства: однокомнатную квартиру со строительным номером 66, общей площадью 40,40 кв. м, расположенную на 5 этаже жилого <адрес>А со встроенно-пристроенным помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский».

В соответствии с актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан ФИО6 в собственность и ему присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передала в собственность, а ФИО2 принял жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности истца ФИО2 на переданный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока истец обнаружил ряд недостатков в квартире, и произвел оценку стоимости работ по их устранению. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Кабинет Оценщика», стоимость работ для устранения недостатков (дефектов) составляет 130808,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы расходов, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 20000 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Ответчиком требование о возмещении убытков до настоящего времени не выполнено.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ГОСТСЕРТГРУПП КРАСНОЯРСК».

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ГОСТСЕРТГРУПП КРАСНОЯРСК», следует, что в исследованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и нормативной документации, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - пп.3.7, 3.12, 3.67 табл.9,10,15, 4.43 Табл.25, п.3.62 Табл.13; СП 29.13330.2011 «Полы» - п.5.18, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - пп.5.8.5, Г.6, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - пп.Г.2.1, Г.2.3, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные спальные» - п.Е.6, СП 73.1333.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» - пп.6.1.8, 6.3.4 табл.3, СТО 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» - п.3.43 Табл.18. выявленные недостатки в виде наличия трещин в примыкании откосов и порогов к оконным (балконным) блокам являются следствием естественного износа, связанного с растрескиванием клея-герметика с течением времени. Недостатки, связанные с неправильной эксплуатацией помещения квартиры в части отделочных покрытий, не выявлены. Общая стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 124 497,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ: недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, регламентируемых нормативами, обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Выявлены следующие дефекты: подготовки основания под обои и оклейки обоями, окраски стен, основания под окраску и окраски потолков, установки межкомнатных дверей, установки оконных заполнений и дефект балконной двери. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59190 руб. Среди выявленных при исследовании квартиры недостатков скрытыми являются: превышение допустимых зазоров между дверным полотном и блоком, для устранения которых требуется переустановка межкомнатных дверей, отклонение от прямолинейности створки балконной двери, для устранения которого требуется заменить балконную дверь, замятие резинового уплотнения, требуется замена уплотнителя, трещины в местах стыка оконного блока с подоконником, требуется герметизация. Стоимость устранения данных скрытых недостатков составляет 26104,80 руб. Недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате естественного износа из-за неправильной эксплуатации, не выявлено. Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе стандарту предприятия ООО «УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 75-06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией и стандарта предприятия ООО УСК "СИБИРЯК", содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы. Вывод эксперта является последовательным, непротиворечивым. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК "СИБИРЯК" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 85294,80 рублей, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которую оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка составляет 84441,85 руб., из расчета: 85294,80 руб. х3х33/100.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО УСК "СИБИРЯК" просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 40000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 63147,40 руб. (85294,80 руб. + 40000 руб. + 1000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО2 суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально: истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Разрешая вышеуказанные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что несение расходов истцом ФИО2П. на проведение досудебной экспертизы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, руководствуясь общегражданскими принципами разумности и соразмерности, оценив объем нарушенного права истца, изучив представленные платежные документы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УСК "Сибиряк" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4605,90 руб. (из них 4305,90 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85294,80 рубля, неустойку в размере 40 000 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, а всего 171294,80 рубля.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4605,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                            Т.В. Песегова