Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31927/2021 от 23.08.2021

Судья – Ткаченко С.С.         Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                       г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.,

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                            Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохонишвили Т. Д. к администрации города Сочи, Соловьевой И. С. и Соловьеву Т. П. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционной жалобе Хохонишвили Т. Д. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохонишвили Т.Д. обратился с исковым заявлением к администрации города Сочи, Соловьевой И.С., Соловьеву Т.П., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 3100 кв.м, в уточненных границах, указанных в заключении судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 11 сентября 2017 года, заключенным между Лодзяновой С.А. (продавец) и Хохонищвили Т.Д. (покупатель), в собственность последнего передан земельный участок кадастровый <№...> площадью 3100 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...> собственности Хохонишвили Т.Д. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15 сентября 2017 года сделана запись о регистрации.

На момент заключения договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года указанный земельный участок был огорожен некапитальным ограждением (забором), каких-либо строений на участке не имелось, кроме павильона и деревянных беседок. При этом с момента заключения договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года истец добросовестно уплачивая налог на землю, единолично осуществляет владение в границах, указанных в плане границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Парамоновым А.П.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка.

С целью уточнения сведений о земельном участке (местоположении его границ), подлежащих включению в Единый государственный реестр недвижимости, истец обеспечил проведение кадастровых работ по уточнению (установлению) границ земельного участка, при проведении которых кадастровым инженером было выявлено пересечение границ принадлежащего истцу и находящегося в его фактическом владении и пользовании земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Для устранения препятствий в оформлении земельного участка истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок путем исправления реестровой ошибки. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17 июля 2018 года исковое заявление истца было удовлетворено, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 400 кв. м, имеющего кадастровый <№...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 июля 2018 года было отменено, в удовлетворении иска отказано.

В августе 2019 года администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Хохонишвили Т.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, деревянных беседок и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов. В соответствии с решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 октября 2019 года по делу <№...> требования администрации города Сочи удовлетворены, на истца возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Согласно документам, представленным администрацией города Сочи в материалы гражданского дела <№...>, следует, что в качестве спорного земельного участка, подлежащего освобождению, администрацией города Сочи заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 3100 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года. При этом в рамках гражданского дела <№...> администрацией города Сочи не было заявлено требований о признании недействительной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <№...> и о погашении записи о государственной регистрации прав истца на данный земельный участок, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец указывает, что решение суда по делу <№...> г. в законную силу не вступило. Земельный участок с кадастровым номером <№...> приобретен истцом в собственность по возмездной сделке - договору купли-продажи от 11 сентября 2017 года. Обязанность по оплате за приобретаемый земельный участок исполнена истцом в полном объеме. Отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ принадлежащего истцу земельного участка не может служить препятствием для защиты его прав, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, исковые требования Хохонишвили Т.Д. удовлетворены частично.

Суд признал Хохонишвили Т.Д. с 15 сентября 2017 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 1327 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адрес: <Адрес...>, в границах, указанных в заключении судебной экспертизы по делу, с исключением из состава данного земельного участка земель общего пользования и территории земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Хохонишвили Т.Д. к администрации города Сочи, Соловьевой И.С. и Соловьеву Т.П. о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Хохонишвили Т.Д. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 3100 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15 сентября 2017 года сделана запись о регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанный договор купли-продажи заключён 11 сентября 2017 года между Хохонишвили Т.Д. и Лодзяновой С.А., которая согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 23АА <№...> после смерти Дердерьяна А.П. приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Также судом установлено, что документами-основаниями для регистрации права собственности умершего Дердерьяна А.П. являлись апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 года, а также постановление администрации Хостинского района от 18 августа 1995 года <№...>.

Вместе с тем, согласно ответу МКУ «Архив г.Сочи» от <Дата ...> <№...> в архиве вышеназванное постановление о передачи в собственность спорного земельного участка Дердерьян А.П. отсутствует ввиду его неиздания.

Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2016 года (дело <№...>) Дердерьяну А.П. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным действий об отказе в государственной регистрации права на спорный земельный участок ввиду отсутствия у Дердерьяна А.П. правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности, при этом постановление администрации Хостинского района от <Дата ...> <№...> таковым не признано ввиду того, что администрация вышеназванного постановления не издавала.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 года вышеназванное решение отменено, икс Дердерьяна А.П. удовлетворен.

Таким образом, данный судебный акт явился основанием для регистрации права Дердерьяна А.П. на земельный участок.

Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2019 года апелляционное определение от 02 июня 2016 года отменено ввиду непредставления административным истцом вышеназванного постановления администрации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, производство по данному делу прекращено ввиду смерти административного истца.

Кроме того, решением Хостинского районного суда от 17 марта 2020 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Хохонишвили Т.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права Хохонишвили Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, на регистрирующий орган возложена обязанность об аннулировании права Хохонишвили Т.Д. на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции также установлены противоречия, выразившиеся в том, что согласно межевого плана от 7 сентября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером для Дердерьян А.П., адрес предоставленного земельного участка согласно вышеназванного постановления: в селе Краевско-Армянское по <Адрес...>, которое относится к сельскому населенному пункту Хостинского района г. Сочи.

Улица Чекменева в соответствии постановлением Главы города Сочи от 30 января 2007 года № 72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» входит в реестр улиц и переулков <Адрес...>

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <№...> установлены вне границ сельского населенного пункта село Краевско-Армянское по улице Измайловская, а в границах городской черты Хостинского района города Сочи по улице Чекменева.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположение границ которого первоначально оспаривалось истцом, расположен в территориальной зоне «Ж-4» - зоне многоэтажной жилой застройки до 36 метров, в границах особо охраняемых природных территорий, водоохранных зон: «ВД» - водоохранная зона р. Мацеста - 100 м, «ПР» - прибрежная защитная полоса - 50 м.

При этом земельный участок с адресом: в селе Краево-Армянское по <Адрес...>, располагается в территориальной зоне «Ж-2» - зоне малоэтажной застройки домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров.

В силу требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов".

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хохонишвили Т.Д., поскольку истцом по сути заявленных требований ставится вопрос о разделе земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи, не имея для этого правовых оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохонишвили Т. Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

                                  С.Г. Волошина