Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3607/2021 ~ М-2423/2021 от 20.05.2021

ДЕЛО (№)а-3607/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003693-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Селявкиной Аллы Алексеевны к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 о передаче имущества на торги, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021, признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №954313/2036035-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Селявкина Алла Алексеевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., УФССП России по Воронежской области в котором просит признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №954313/2036035-ИП, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о передаче имущества должника на торги 09.03.2021 не позднее дня, следующего за днем его вынесения; в не направлении в адрес должника акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 09.02.2021 не позднее дня, следующего за его составления; признать незаконным бездействие выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021 без участия должников, а также без личного присутствия должностного лица в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 50 А, кв. 186; признать незаконным бездействие, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021 без участия понятых Саратовского Сергея Викторовича, и Бобкина Олега Михайловича; просит признать незаконными и отменить постановление от 09.03.2021 о передаче имущества должника на торги, акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 30 апреля 2021 представителем административного истца в судебном заседании Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3204/2021 была получена копия материалов исполнительного производства №954313/2036035-ИП, до этого времени никакой процессуальной информации от подразделения судебных приставов не получала. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Полев А.А. при проведении ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, <адрес> А, <адрес> совершил незаконное бездействие, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021 без участия должников, понятых, а также без личного присутствия в спорной квартире 09.02.2021.

Кроме того в нарушения сроков установленных законодательством судебным приставом исполнителем копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги от 09.03.2021 и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 09.02.2021 направлены в адрес должника не были.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя является незаконным, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Перспектива», ООО «РВК-Воронеж», Новиков В.В., ООО «Доверие» (л.д. 108).

Административный истец - Селявкина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е., УФССП России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Перспектива», ООО «РВК – Воронеж», Новиков В.В., ООО «Доверие» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2020 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. на основании исполнительного листа №ФС032215813 от 28.07.2020 и заявления ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждено исполнительное производство №95313/20/36035-ИП в отношении Селявкиной А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу : <адрес>, Бульвар победы, <адрес>, в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 52-53).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

В соответствии с частью 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела 09.02.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. в рамках исполнительного производства №954313/20/36035-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - квартиру расположенную по адресу : <адрес>, Бульвар победы, <адрес> (л.д. 70); в этот же день судебным приставом был составлен акт о наложении (описи имущества) (л.д. 71-74).

Исходя из предмета заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности оспариваемого акта (действий по его составлению), не состоятельны, поскольку обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021 составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями статьи 80 Закона N 229-ФЗ, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что акт ареста (описи имущества) фактически судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Сам факт того, что административный истец как должник в исполнительном производстве не участвовала при совершении данного исполнительного действия, не свидетельствует о незаконности указанного акта. При этом суд считает необходимым отметить, что доводы административного истца о не участии в указанном действии понятых, а соответственно подделке их подписи в акте не являются предметом проверки в рамках данного административного дела, поскольку подлежат проверке в ином порядке, а именно в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, акт ареста (описи имущества) сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда, составление акта ареста в отсутствие должника не противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, поскольку административным ответчиком не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения последним обязанности по направлению акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес административного истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, а соответственно к удовлетворению требований истца в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А., выразившееся в не направлении копии постановления от 17.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №954313/2036035-ИП в адрес должника Селявкиной А.А., а так же признаны незаконными действия по вынесению постановления от 18.02.2021 об оценке имущества.

Таким образом, до получения сведений о том, что должник Селявкина А.А. обладает информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №954313/20/36035-ИП, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. вынесено 09.03.2021 постановление о передачи имущества на торги (л.д.78-79).

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к Селявкиной А.А. мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А., выразившиеся в не направлении в адрес Селявкиной А.А. постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.03.2021, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленному административным ответчиком списку №117 внутренних почтовых отправлений от 10.03.2021, копия постановления от 09.03.2021 направлена в адрес Селявкиной А.А. заказным письмом 11.03.2021 (л.д. 86-89), и возвращено в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

Оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усматривается, в административном исковом заявлении административный истец указывает, что о нарушении своих прав узнала 30.04.2021, в ходе судебного заседания по иску по иску Селявкина Сергея Алексеевича к Селявкиной Алле Алексеевне и ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста, в суд с настоящим иском Селявкина А.А. обратилось 17.05.2021, таким образом, с учетом праздничных дней установленных в мае 2021 года административный иск подан в суд в десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Селявкиной Аллы Алексеевны - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А., выразившееся в не направлении копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 09.02.2021.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. о передаче имущества должника на торги от 09.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №954313/20/36035-ИП от 17.12.2020.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 23.08.2021.