Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2014 ~ М-1331/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1674/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 8 июля 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Папикяну ФИО8, Папикян ФИО9, Дилбаряну ФИО10 Дилбаряну ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам Папикян А.Н., Папикян О.Н., Дилбарян Г.Р., Дилбарян С.Б., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офиса и Папикян А.Н., Папикян О.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 %, сроком возврата не позднее 10 апреля 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дилбарян Г.Р. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дилбарян С.Б. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет № Истец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику. Заемщик же со своей стороны обязательство не исполняет, платежи не перечисляет. Кредитором соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору по кредитному договору. Согласно п. 4.7 ст. 4 кредитного договора банк потребовал от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредита и неустойки путем направления заемщикам требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, однако требование исполнено не было. Таким образом, по состоянию на 16 мая 2014 года, за ответчиками образовалась задолженность, а именно: просроченный долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Пунктом 1.1 ст. 1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Папикян А.Н. и Папикян О.Н. своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1. ст. 2 договоров поручительства, поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Папикян А.Н., Папикян О.Н., Дилбарян Г.Р. и Дилбарян С.Б. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с Интернет сайта Почты России о вручении судебной корреспонденции, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Папикян А.Н., Папикян О.Н., Дилбарян Г.Р., Дилбарян С.Б. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 декабря 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала № и Папикян А.Н., Папикян О.Н., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14%, сроком возврата не позднее 10 апреля 2017 года №).

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставил кредит заемщикам на условиях кредитного договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета (№

    Согласно п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита установлен п. 1.5 договора ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14 % годовых. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении №1 к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2. кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

    Согласно п.п. 4.7 ст. 4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом путем предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в срок установленный кредитором, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиками требования (п. 4.8 кредитного договора).

    04 апреля 2014 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возвращении кредита и начисленных процентов, однако требование исполнено не было №

    Таким образом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеет право требовать с ответчиков возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

    В соответствии с п.6.1 ст. 6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, установленном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы.

    По состоянию на 16 мая 2014 года неустойка за несвоевременный возврат основного долга составляет <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>

Как с очевидностью усматривается из материалов дела, ответчики Папикян А.Н. и Папикян О.Н. график исполнения срочного обязательства не соблюдают, платежи не перечисляют, тем самым не исполняют принятые на себя обязательства по договору займа.

Согласно расчету денежных сумм, подлежащих возврату по кредитному договору, за заемщиками Папикян А.Н. и Папикян О.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

    Ответчиками Папикян А.Н. и Папикян О.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Наряду с этим, установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала № и Дилбарян Г.Р. был заключен договор поручительства №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала № и Дилбарян С.Б. также был заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1. ст. 1 договора поручительства № и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Папикян А.Н. и Папикян О.Н. своих обязательств по кредитному договору №. Пунктом 2.1. ст. 2 договоров поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    С учетом изложенного исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Папикяну ФИО12, Папикян ФИО13, Дилбаряну ФИО14, Дилбаряну ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Папикяна ФИО16, Папикян ФИО17, Дилбаряна ФИО18, Дилбаряна ФИО19 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>.

Взыскать с Папикяна ФИО20, Папикян ФИО21, Дилбаряна ФИО22, Дилбаряна ФИО23 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 июля 2014 года.

Судья                     Юдкина Е.И.