Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2011 ~ М-4588/2011 от 14.10.2011

Дело № 2-4435/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2011 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

при секретаре Сторожевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Н.П. к юл1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Самарина Н.П. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании устных договоренностей между заказчиком юл1 и фио1 через поверенного юл2 самосвалом Федориной КАМАЗ 5511 № были предоставлены транспортные услуги по перевозке грунта из котлованов для юл1 на его строительной площадке; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на самосвале было отработано по вывозу грунта на строительной площадке по адресу: <адрес>-73 часа по цене <данные изъяты>. <данные изъяты>. за час работы, всего на сумму <данные изъяты> коп. Указанную задолженность ответчик фио1 не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ фио1 уступила свое право требования долга с юл1 истцу. Однако, ответчик уклоняется от уплаты долга и незаконно удерживает денежные средства истца; истец утверждает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; в представленных для оплаты услуг самосвалов отсутствуют транспортные накладные; по инициативе руководства юл1 директора юл1 фио2 и прорабов на стройках юл1 были допущены отклонения; в данном случае прорабы и директор юл1 фио2 сделали отступление от ст. 785 ГК РФ в силу производственной необходимости; грузом, который перевозили самосвалы, были мусор и земля в отвал; в действительности транспортная накладная этом случае не составлялась; в конце каждого дня в путевых листах прорабами проставлялись только отработанные часы; поверенный юл2 как и Федорина согласились с этим отступлением; юл2 согласно договору, заключенному с Федориной, предоставлял документы на оплату оказанных услуг по принятым руководством юл1 условиям, по согласованной между Федориной и ответчиком цене <данные изъяты> руб. за один час работы самосвала; путевые листы на строительных площадках проверялись и подписывались мастерами фио5, фио3, фио4, имевшими на это право согласно должностным инструкциям, кроме того, сам директора проверял правильность составления документов.

В судебном заседании истец, ее представитель Самарина Н.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица юл2 согласился с иском.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.161, п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы; несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио1 на праве собственности принадлежит автомобиль – самосвал КАМАЗ 5511 №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 26/, а также ответом МОГТО и РАМТС.

Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федориной ответчику были оказаны транспортные услуги по перевозке грунта на строительной площадке ответчика с использованием самосвала КАМАЗ 5511 №

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и юл2 был заключен договор поручения ИС-П № № /л.д. 13/, в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и на условиях доверителя определенные действия, а именно, находить заказчиков на перевозку различных грузов принадлежащим доверителю самосвалом КАМАЗ 5511 № по заранее согласованным расценкам.

Так, между фио1 и поверенным юл2 был составлен реестр выполненных работ для юл1 самосвалом КАМАЗ 5511 № на строительной площадке юл1 /л.д. 14/.

Согласно представленным суду путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-сдачи оказанных услуг по договору ИС-П № № между Федориной и юл1 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п. 1 договора услуги по перевозке различных грузов, принадлежащим доверителю транспортным средствам самосвалом КАМАЗ 5511 №, обеспечил поставку заказанной техники на места работ и выполнил услуги по перевозке принадлежащих Заказчику строительных материалов на указанную Заказчиком строительную площадку, предусмотренные п. 2.2 договора ИС-П № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-21/.

Оплата услуг, оказанных заказчику юл1 на его строительных площадках производилась из расчета работа самосвала – <данные изъяты> за 1 час. без учета НДС.

Данная цена была принята из расчета цен на аналогичные услуги и дополнительно согласована между поверенным и ответчиком, что подтверждается указанными актами выполненных работ, а также представленными суду актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приемке услуг по работе самосвала на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом НДС) /л.д. 22/, счетами-фактурами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23,24/, справкой для расчетов за выполненные работы, оказанные услуги №№ /л.д. 25/.

Из указанных документов следует, что на строительной площадке ответчика на самосвале, принадлежащем истцу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано – 73 часа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Исходя из положений ст.ст. 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Исходя из обстоятельств дела и положений главы 39 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался, однако, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами и представленными суду актами, счетами.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которыми подтверждается факт выполнения работ объемом в общей сложности 73 часа.

Суд учитывает, что ответчик не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего путевые листы лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов.

Путевые листы скреплены печатью юл1 на некоторых имеется подписи о приемке работ ответственными лицами.

С учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что истец доказал в судебном заседании, что в указанный им период Федорина выполняла работы по заданию юл1 общее количество отработанного времени за данный период составило 73 часа.

Согласно должностной инструкции производитель работ осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью участка, организовывает производство строительно – монтажных работ в соответствии с проектом производства работ, технологическими картами, строительными нормами и правилами, инструкциями по технике безопасности, техническими условиями и другим нормативными документами, обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительных работ на участке и др. /л.д. 55-59/.

В путевых листах стоят подписи прорабов и мастеров фио3, фио4, фио5, имевшими на это право согласно их должностным инструкциям /л.д. 60-64/. Указанные полномочия судом проверены.

Судом также проверена должностная инструкция директора юл1, которым на тот период являлся фио2, он проверял правильность заполнения документов, количество отработанных часов, подписи прорабов и мастеров, подписывал выставленные на оплату платежные документы, что не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае подписание путевых листов осуществлялось прорабом, мастерами, на объектах которых работал самосвал, принадлежащий Федориной, исходя из обстановки они имели полномочия на подписание указанных документов.

фио1 в адрес ответчика направлялись письменные претензии с требованиями произвести оплату работ.(л.д. 11-12)

Ответа на данную претензию от юл1 не последовало, оплата не произведена.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С сентября 2008 года юл1 не производит оплату счетов за транспортные услуги.

Факт наличия задолженности юл1 подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.

Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика юл1 право требования оплаты работ у фио1 как непосредственного исполнителя работ.

Суду представлены акты, счет–фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортном средстве, принадлежащем фио1, цена работ была согласована, что подтверждается подписью представителя ответчика директора юл1 фио2

Учитывая изложенное, у фио1имелось право требования с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен и принят расчет процентов, составленный истцом, доказательств иного ответчик суду не представил.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате работ ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика юл1 в пользу фио1 подлежала взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 заключила с истцом Самариной Н.П. договор уступки прав к юл1 по вышеуказанным правоотношениям; направила ответчику уведомление об уступке прав. (л.д. 9-10)

Договор не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение денежного обязательства ни перед Федориной, ни перед истцом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу суммы задолженности в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности суд признает необоснованными. Представителем юл1 указывается, что к требованиям, заявленным истцом, подлежит применению срок исковой давности, поскольку спорные работы выполнены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода ответчик исчисляет начало течения срока исковой давности, и к моменту обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) считает этот срок пропущенным.

Однако согласно ч. 2 ст.314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Каким-либо соглашением сторон срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен не был, в деле имеются подтверждения того, что счет фактуры были получены ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя юл1 ( л.д. 69 ), поскольку фактуры остались неоплаченными, срок исковой давности следует считать с указанной даты, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ [░░░░░░░] ░.░.░░░░░░░░░░