Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1299/2013 от 07.06.2013

Дело № 33-1299

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Куприяновой В.А. к Куприяновой В.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куприянова А.А., а также к Куприянову А.А. и Куприянову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Куприянова Александра Анатольевича и апелляционному представлению прокурора Сосковского района Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куприяновой Валентины Артемовны о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Куприянова Александра Анатольевича <дата> года рождения, Куприянову Валентину Кирилловну <дата> года рождения, Куприянова Анатолия Александровича <дата> года рождения, Куприянова Алексея Александровича <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>,

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Сосковский район Орловской области в долевом порядке: с Куприяновой Валентины Кирилловны в сумме <...>, с Куприянова Александра Анатольевича в сумме <...>, с Куприянова Анатолия Александровича в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Куприянова А.А., его представителя Вдовина В.А., Куприяновой В.К., поддержавших доводы жалобы, возражения истицы Куприяновой В.А., ее представителя адвоката Кузьмичевой О.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления только в части необходимости исключения из решения суда ссылки на ст.292 ГК РФ, и полагавшего в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Куприянова В.А. обратилась с иском к Куприяновой В.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куприянова А.А., а также к Куприянову А.А. и Куприянову А.А. о признании утратившими их право пользования жилым помещением и выселении из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

Ссылалась на то, что ответчики были вселены в жилой дом и проживали в нем в качестве членов ее семьи Куприянов Александр Анатольевич- ее сын Куприянов Анатолий Александрович и Куприянов Алексей Александрович- внуки — с момента их рождения, невестка Куприянова Валентина Кирилловна - примерно с 1987 года.

Указывала, что внук Куприянов Анатолий Александрович не проживает в её доме с 2005 года и в настоящее время живет со своей семьей в <адрес>. Остальные ответчики выехали из дома 25.08.2012 добровольно на новое место жительства по адресу: <адрес>, забрав из дома все свои вещи.

Ссылалась на то, что в настоящее время она проживает в спорном доме одна, ответчики ей не помогают, расходов на содержание дома не несут, оплачивает коммунальные услуги одна, а формальная регистрация ответчиков в её доме вынуждает её оплачивать коммунальные услуги за пятерых членов семьи и не позволяет ей пользоваться льготами <...>.

Поскольку соглашения с ответчиками относительно порядка пользования спорным жилым помещением она не заключала, каких-либо законных оснований для продолжения пользования домом <адрес> у них не имеется, просила суд признать их прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого дома прекращено, в связи с отказом истицы от заявленных требований в указанной части (л.д.95).

Ответчик Куприянова В.К. в суде первой инстанции, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куприянова А.А., исковые требования не признала. Факт не проживания с августа 2012 года в спорном жилом доме не оспаривала. Не отрицала, что с 2012 года в связи с конфликтными отношениями стороны совместное хозяйство не ведут.

Ответчики Куприянов А.А., Куприянов А.А. в судебное заседание не явились, направив в адрес суда письменные заявления о несогласии с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприянов А.А. просит решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований Куприяновой В.А. отказать.

Считает, что истица Куприянова В.А. умышленно лишила его части фактически принадлежащего ему жилья, которое он содержал, ремонтировал, улучшал, пристраивал.

Полагает, что Куприянова В.А. получила нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок обманным путем.

Ссылается, что судом нарушены нормы материального права, так как все ответчики были вселены собственником спорного жилого помещения Куприяновой А.И. в качестве членов семьи.

Считает, что до настоящего времени ответчики являются членами семьи Куприяновой В.А., так как с их вынужденным выездом из спорного дома их семейные отношения не прекратились.

В апелляционном представлении прокурор Сосковского района Орловской области просил отменить решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года по тем основаниям, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что стороны не являются членами семьи, что суд необоснованно не принял во внимание вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения и необоснованно применил положения ст.292 ГК РФ

В заседании судебной коллегии прокурор поддерживал апелляционное представление только в части исключения из мотивировочной части применение судом ст. 292 ГК РФ. От остальных доводов апелляционного представления в соответствии со ст.326 ГПК РФ отказался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а не как мера ограничения конституционных прав граждан РФ. (ст.3 Закона №5242-1).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда, (ст.7 Закона №5242-1, пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 №713).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Он вправе предоставить это помещение во владение и (или) в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Он несет также бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из материалов дела усматривается, что истице Куприяновой В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом 1965 года постройки, общей площадью <...> с земельным участком общей площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.9-17).

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома, свидетельством от 09.02.2010 № о государственной регистрации права на жилой дом, свидетельством от 09.02.2010 № о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.9-17).

Основанием для государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за истицей послужили свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ее мужа Куприянова А.Г. и свидетельства о праве собственности на долю в праве в общем совместном имуществе пережившего супруга, выданные нотариусом 30.12.2009.

Родственные отношения ответчиков подтверждаются свидетельством о заключении брака № от <дата> Куприянова Александра Анатольевича и Куприяновой (до брака ФИО22) Валентины Кирилловны, свидетельством о рождении № от <дата> Куприянова Анатолия Александровича, свидетельством о рождении № от <дата> Куприянова Алексея Александровича.(л.д.40-42).

Родителями ответчика Куприянова Александра Анатольевича, <дата> являются истица Куприянова В.А. и ее супруг Куприянов А.Г., умерший <дата>.

Сторонами не оспаривалось, что Куприянов А.А.- сын истицы и внуки Куприянов А.А., <дата> года рождения, Куприянов А.А., <дата> года рождения, проживали в спорном доме с момента рождения, ответчица Куприянова В.А.- с 1987 года.

Из домовой книги усматривается, что в <адрес> зарегистрированы органом УФМС по месту жительства на момент возникновения спорных правоотношений как истица, так и ответчики (л.д.35-38).

При разрешении спора судом установлено и никем не оспаривалось, что ответчик Куприянов Анатолий Александрович, <дата> года рождения, добровольно в 2005 году выехал из спорного дома и постоянно проживает в <адрес> со своей семьей в съемном жилом помещении.

Ответчики Куприянова В.А. ее супруг Куприянов А.А. и несовершеннолетний Куприянов А.А., 25.08.2012 также выехали из спорного жилого помещения и проживают в арендованной квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Факт проживания супругов Куприяновых с несовершеннолетним сыном в арендованной квартире подтверждается договором аренды жилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО18 и Куприяновой В.К., квитанциями об уплате Куприяновой В.К. за поставку газа и электроэнергии по адресу домовладения: <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16 ( л.д. 99-110).

Согласно копии похозяйственной книги за период с 01.01.2008 по 01.01.2012, в <адрес>, лицевой счет № числится главой хозяйства Куприянова В.А. <дата> года рождения. Ответчики Куприянов А.А., его супруга и несовершеннолетний сын выделились из хозяйства Куприяновой В.А. 23.07.2012 по заявлению Куприяновой В.К. в отдельное хозяйство под лицевым счетом №. (л.д.53-57).

Факт того, что Куприянова В.А. проживает одна, подтверждается также справкой № от 12.10.2012 администрации <адрес> сельского поселения (л.д.18), актом обследования жилищно-бытовых условий Куприяновой В.А. от 20.03.2013 (л.д.67), актом обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего Куприянова А.А., <дата> года рождения, от 20.03.2013 (л.д. 66).

Как видно из квитанций за 2012 год расходы по содержанию спорного жилого дома несет Куприянова В.А., в частности об оплате услуг по электро- и газоснабжению домовладения по адресу: <адрес>. (л.д. 17-22).

Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18, усматривается, что у истицы с ответчиками сложились неприязненные отношения около трех лет назад. В августе 2012 года Куприянова В.К. с мужем и несовершеннолетним сыном выехали из спорного жилого дома, забрав свои вещи и домашний скот.

Свидетель ФИО18 указывала, что между ней и Куприяновыми имеется договоренность о заключении договора купли-продажи арендованной ими квартиры.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчики Куприянова В.К. и Куприянов А.А. заявляли об отсутствии намерений вернуться в спорный жилой дом и проживать в нем.

С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении семейных отношений между истицей и ответчиками. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиками после прекращения семейных отношений заключено не было, то суд обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Приходя к такому выводу суд, обоснованно исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают продолжительное время, совместное хозяйство с его собственником не ведут, расходов по содержанию дома не несут, взаимную поддержку стороны друг другу не оказывают, соглашение о проживании в доме истицы после прекращения семейных отношений между сторонами не заключалось. Сохранение ответчиками формальной регистраций в спорном доме нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

Удовлетворяя требования истицы в отношении несовершеннолетнего Куприянова А.А., <дата> года рождения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст.20 ГК РФ, исходил из того, что обязанность обеспечения жильем ребенка лежит на его родителях, которые прекратили право пользования спорным жилым помещением, принадлежащем истице.

Решение суда Куприяновой В.К. и Куприяновым А.А., <дата> года рождения не оспорено.

Довод апелляционной жалобы Куприянова А.А., <дата> года рождения, о том, что истица умышленно лишила его жилья, которое он содержал, ремонтировал и улучшал, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку судом установлено, что ответчик не проживает в спорном доме длительное время и не поддерживает семейных отношений с его собственником. Доказательств, свидетельствующих о создании совместной собственности ответчиком, в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что истица обманным путем оформила права на наследственное имущество после смерти мужа и отца ответчика, также не влечет отмену судебного акта, поскольку право собственности истицы на спорный дом в установленном законом порядке Куприяновым А.А. оспорено не было.

Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени ответчики являются членами семьи истицы и поддерживают с ней семейные отношения, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, факт нахождения ответчиков в родственных отношениях с Куприяновой В.А., с которой они совместно не проживают и не поддерживают семейные отношения, по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истице.

Ссылка в жалобе на вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, не опровергает выводов суда, поскольку неприязненные отношения между сторонами, отсутствие взаимной поддержки и заботы друг о друге подтверждает факт прекращения между ними семейных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу заявленных истцом требований в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела и пояснений Куприянова А.А. в заседании апелляционной инстанции следует, что спорный жилой дом был возведен истицей и ее супругом в период брака и являлся их общей совместной собственностью на момент вселения ответчиков.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на положения ст.292 ГК РФ, которая не влияет на его законность и обоснованность, поскольку выводы суда по существу заявленных требований основаны на положениях ст.31 ЖК РФ.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Александра Анатольевича, апелляционное представление прокурора Сосковского района Орловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи