Приговор по делу № 1-296/2017 от 16.03.2017

Дело № 1-296/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кемерово Болотниковой О.А.,

подсудимого Мелконова С.С.,

защитника-адвоката Тюппы Е.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Дмитриевой О.С.,

при секретаре Макаровой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мелконова С. С.ча, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего педагогом-организатором ...», являющегося инвалидом II группы, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около 14 часов 40 минут, водитель Мелконов С.С., управляя автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак ### и двигаясь в г. Кемерово по проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., в районе строения, расположенного по адресу: ..., в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, а продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда в попутном направлении справа от него остановились транспортные средства, Мелконов С.С. не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не уступил дорогу переходившей проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу потерпевшая и совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем Мелконовым С.С. п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда управляемого им автомобиля на пешехода потерпевшая, последней по неосторожности причинены:

закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субархноидального кровоизлияния, закрытого линейного перелома лобной кости слева, закрытых переломов стенок ячеек решетчатой кости, стенок правой основной пазухи, стенок правой верхнечелюстной пазухи, гематомы и ушибленной раны в области головы слева;

закрытая травма правой голени в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости;

закрытая травма костей таза в виде закрытого перелома левой боковой массы крестца, закрытых поднадкостничных переломов горизонтальной ветви левой лонной кости, тел лонных костей с обеих сторон;

ссадины в области тела.

Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались одновременно с закрытой черепно-мозговой травмой, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда не расцениваются.

Подсудимый Мелконов С.С. виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что **.**.****, он управлял автомобилем «Опель Астра», ехал в автомобиле с тремя своими коллегами. Не смотрел на спидометр, но ехал с допустимой скорости, понимал, что приближался к перекрестку, там была горка. Проезжая часть была асфальтированная, сухая., двигался в крайнем левом ряду, не помнит, были ли рядом попутные автомобили. Проезжая перекресток увидел, как дорогу переходит девочка, которую не увидел из-за какого-то препятствия, предпринял попытку объехать её, но не получилось. Знал, что на том месте есть пешеходный переход, не снизил скорость, приближаясь к пешеходному переходу, не видел откуда девочка начала движение. Девочка переходила дорогу справа налево по пешеходному переходу. Сначала затормозил и вывернул руль влево, но это не помогло избежать столкновения. Когда совершил наезд вышел из автомобиля, хотел помочь девочке, но не успел, так как почти сразу же подъехала скорая помощь. Он сам не вызывал скорую помощь. После ДТП пытался общаться с матерью потерпевшей, ходил в больницу два раза, носил передачки, но в последний раз ему было сказано, чтобы он уходил или они вызовут охрану. В день, когда произошло ДТП у него было нормальное физическое состояние, чувствовал он себя нормально. Готов на возмещение морального вреда,в размере, который он в состоянии оплатить. Он перечислил 100000 рублей, также передавал 10 тысяч через директора гимназии.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей потерпевшая, показаниями зак.представителя потерпевшей представитель потерпевшего, свидетелей: свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5

Так законный представитель потерпевшего представитель потерпевшего пояснила, что ей известно, что **.**.****, около 14 часов 40 минут, её дочь переходила дорогу и на неё был совершен наезд. Дочь в тот день ехала домой одна, звонила ей, примерно в 14 часов 40 минут, дочь трубку не брала и примерно в 14 часов 55 минут ей позвонили из многопрофильной больницы, сказали, что её дочь доставили туда.. Сразу же поехала в больницу, где врачи ей сказали, что её дочь сбили на пешеходном переходе, машина скорой помощи оказалась рядом, поэтому они быстро подъехали, примерно через пять минут, поэтому удалось её быстро госпитализировать. Обстоятельства самого ДТП дочь рассказывала ей сама, когда пришла в себя. Дочь сказала, что переходила дорогу по пешеходному переходу справа налево. Сначала дочь не помнила других обстоятельств, но потом начала вспоминать. Дочь говорит, что самого момента ДТП она не помнит. Рассказала, что она шла через дорогу по пешеходному переходу, одна машина пропустила её, приостановившись, дочь продолжила идти, будучи уверенной, что все в порядке. Больше дочь ничего не помнит. Она переходила ..., если смотреть с ..., то двигалась справа. Мелконов С.С. говорил, что хочет помочь, но это были только общие фразы. Уверена, что дочь шла по пешеходному переходу, потому что дочь так приучена и по-другому не поступает. По возмещению морального вреда пояснила, что 10 тысяч ей никто не передавал, 100 тысяч она действительно получила. Она действительно отказалась от почтового перевода от МЕлконова С, попросила вернуть их отправителю.

Предъявляет иск о возмещении морального вреда в сумме 700 тысяч рублей, указывая, что в результате того, что Мелконов С. сбил ее дочь на пешеходном переходе, ей были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, дочь имела тяжелую травму, находилась в шоковом состоянии, длительное время, дочь оставалась лежачей, ей это доставляло тяжелые страдания, она находилась с дочерью в больнице, не могла осуществлять уход за вторым пятилетним ребенком, дочь перенесла несколько оперативных вмешательств. В настоящее время имеются серьезные последствия травмы, касающиеся здоровья дочери, вследствие чего дочь не может вести прежний активный образ жизни, находится на домашнем обучении, ей требуется в дальнейшем лечение.

За возмещением материального вреда еще не обращалась.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что **.**.****, время не помнит, он возвращался с Притомского, ехал на ... и поднимался вверх. Двигался в крайней левой полосе. Когда подъезжал к перекрестку, то обратил внимание, что к дороге подошла девочка, которая стояла и ждала. Девочка находилась напротив него. Он притормозил и стал смотреть на девочку. Потом остановилась другая машина и девочка пошла по дороге. Он провожал девочку взглядом и не видел машину, которая её сбила, но слышал визг шин и тормозов. От удара девочку подкинуло и отбросило. Сразу же включил аварийку и выбежал из машины. К девочке подбежал парень, который хотел её пошевелить, но он запретил, так как у девочки могли быть серьезные травмы, сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Девочка была без сознания. После этого подъехала скорая помощь, девочку увезли. Девочка не перебегала дорогу, она просто шла. Девочка остановилась перед пешеходным переходом и ждала, когда остановятся машины. Наверное её не было видно из-за других машин, но девочка дождалась, когда её пропустят.

Свидетель свидетель 1 пояснила, что она знакома с подсудимым Мелконовым С.С., так как они вместе работают. **.**.**** им нужно было доехать до филармонии и они сели в машину к Мелконову С.С., она и еще двое сотрудников. Ехали по ... в сторону .... Она сидела рядом с водителем. Ехали спокойно, разговаривали. Увидела девочку, переходила ли она дорогу по пешеходному переходу, сказать не может, так как за дорогой не следила, она увидела, что девочка шла прямо навстречу их движущемуся автомобилю. Девочка увидела автомобиль и стала бежать. Мелконов С.С. стал реагировать и сворачивать на встречную полосу, но у него не вышло объехать девочку и правой стороной автомобиля, он задел девочку. Вышла из машины и подошла к девочке. Сразу же подъехала машина скорой помощи, которая ехали мимо. Других автомобилей не видел, но видела маршрутку, водитель которой, когда они вышли из машины, крикнул им «Куда мы несемся». Маршрутка была в соседней полосе или за ними. Определить скорость с которой они двигались, не может, так как не водит автомобиль.

Свидетель свидетель 3 пояснила, что **.**.**** она ехала в автомобиле с Мелконовым С.С. на заднем сиденье за передним пассажирским креслом. Ехали они в филармонию из дворца творчества, вниз по ... как сидела на заднем сиденье, особо ничего не видела, ничего её не смущало, все было спокойно. Только когда свидетель 1 закричала, она посмотрела в лобовое стекло и увидела девочку, которая быстро двигалась боком к ним. Через несколько секунд автомобиль сбил её. Когда автомобиль остановился, она поняла, что автомобиль находится на встречной полосе. В том месте есть нерегулируемый пешеходный переход.

Свидетель свидетель 4 пояснил, что **.**.**** он работал по 83 маршруту, спускался с ... к ..., ДТП случилось на перекрестке. Он перестроился в крайний левый ряд, девочка переходила дорогу по пешеходному переходу. Одна машина остановилась, он также притормозил. Когда девочка перешла половину дороги, то он увидел черную иномарку. Девочка побежала от неё. Иномарка поехала в её сторону, водитель иномарки не остановился. От удара девочка подлетела вверх метра на 3, потом метров на 10 отлетела в сторону на встречную полосу. Практически сразу же подъехала скорая помощь. Водитель иномарки двигался со скоростью не менее 60 км/ч. Автомобиль который шел в правой полосе остановился, пропустил девочку, после чего сразу же уехал.

Свидетель свидетель 5 пояснила, что **.**.**** она была в машине с Мелконовым С.С., ехали на концерт в филармонию, по ... сидела в машине на сиденье за водителем. Так как Мелконов С.С. высокий и у него сильно было выдвинуто назад сиденье, то ничего не видела, отвлекалась от дороги, так как разговаривали. Когда они пересекли ... и ..., она отвлеклась на свои пакеты, лежащие на заднем сиденье, когда услышала, как свидетель 1 кричит. Посмотрела в лобовое стекло и увидела, что произошло столкновение с девочкой. Когда вышла из машины, увидела, что справа, где многоэтажные дома, побежал мальчик. Она подумала, что мальчик был с девочкой и побежала за ним. Когда догнала мальчика, то он ей сказал, что не знает девочку. Пешеходный переход в том месте она увидела только когда вышла из автомобиля.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей потерпевшая (л.д. 64-65) из которых следует, что «… **.**.****, около 02 часов 40 минут, я шла от автобусной остановки «Микрорайон 15», что на ..., по стороне строящегося дома вдоль ... я одна. Мне нужно было перейти дорогу на другую сторону. Дорога ... очень широкая и на ней много машин и поэтому, как ЛИЦО_1 всегда учили и родители и в школе, дорогу я хотела перейти по пешеходному переходу, что рядом с .... По данному переходу я дорогу переходила уже не первый раз. На улице была хорошая погода, ясно, дождя не было. По тротуару, что вдоль дороги ..., я дошла до перехода. Тот переход не регулируется светофором. Я помню, что дошла до «зебры» на дороге, что рядом с .... Помню, что остановилась у дороги посмотреть нет ли близко машин. Помню, что как обычно пошла через дорогу, так как какой-то опасности не было. Помню, что шла по «зебре», так как она была под ногами. После память обрывается. Пришла в себя в палате больницы. Как я оказалась в больнице, я не знала. От родителей узнала, что ЛИЦО_1 сбила машина. Как это произошло, что за машина ЛИЦО_1 сбила, я не помню и подробности указать не могу…».

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** (л.д. 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** ###, из которого следует, что **.**.****, около 14 часов 40 минут, в г. Кемерово, напротив ..., водитель Мелконов С.С., управляя автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак ###, совершил наезд и травмировал пешехода потерпевшая (л.д. 2);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д. 7-9), из которого следует, что дорожное покрытие сухое, освещение естественное, следов торможения нет.

схемой места совершения административного правонарушения с фотографиями (л.д. 10-17), из которой следует, что наезд на пешехода осуществлен на нерегулируемом пешеходном переходе.

актом освидетельствования на состояние опьянения ... от **.**.****, из которого следует, что было произведено освидетельствование Мелконова С.С., в ходе которого факт алкогольного опьянения не установлен (л.д. 21-22);

заключением эксперта ### от **.**.****, из которого следует, что потерпевшаябыли причинены

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, закрытого линейного перелома лобной кости слева, закрытых переломов стенок ячеек решетчатой кости, стенок правой основной пазухи, стенок правой верхнечелюстной пазухи, гематомы и ушибленной раны в области лица слева, что данными осмотра при обращении за медицинской помощью (массивный отек мягких тканей параорбитальной и височной областей слева, ушибленная рана верхнего века слева),

- закрытая травма костей таза в виде закрытого перелома левой боковой массы крестца, закрытых поднадкостничных переломов горизонтальной ветви левой лонной кости, тел лонных костей с обеих сторон-

закрытая травма правой голени в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости,

- ссадины в области тела, что подтверждается данными осмотра лечащего врача от **.**.**** (множественные ссадины).

Все повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****.

Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения с учетом возможного их образования в условиях ДТП, расценить отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным. (л.д. 75-76);

протоколом осмотра предметов от **.**.**** с приложением, из которого следует, что объектом осмотра является: протокол осмотра места совершения административного правонарушения ...; схема происшествия, составленная на месте ДТП (л.д. 53-60);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы (л.д. 61);

копией свидетельства о рождении потерпевшая (л.д. 70);

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение гос.обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия Мелконова С.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Бесспорно установлено, что Мелконов С.С., при обстоятельствах, описанных в обвинении, совершил нарушение правил дорожного движения п.14.2, п.14.1, поскольку Мелконов С.С. не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда в попутном направлении справа от него остановились транспортные средства, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу потерпевшая и совершил на нее наезд, вследствие этого наезда причинил по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются и самим Мелконовым С. и полностью подтверждаются показаниями свидетелей – Красноперова, Черного(однозначно свидетельствующих о переходе потерпевшей по нерегулируемому пешеходному переходу и остановке транспортных средств, пропускавших потерпевшую, и действиях Мелконов С.С., нарушившего указанные правила дорожного движения), а также Горец, Марковой, Белоусовой, зак.представителя потерпевшей представитель потерпевшего и показаниями потерпевшей потерпевшая, а также объективными доказательствами- схемой места ДТП, протоком осмотра места ДТП, и иными письменными материалами дела, указанными выше.

При этом все показания и исследованные материалы, согласуются между собой, дополняют друг друга. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Сомнений в виновности Мелконова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.264 УК РФ не имеется никаких.

Суд считает, что подлежит удовлетворению иск зак.представителя потерпевшей представитель потерпевшего о возмещении морального вреда с Мелконова С.С. в соответствии с положениями ст.150,151, 1101 ГК РФ, поскольку в результате совершенного Мелконовым С.С. преступления причинены физические и нравственные страдания, т.е. вред причинен нематериальным благам,здоровью, о чем свидетельствуют имеющиеся медицинские документы о степени тяжести причиненного вреда потерпевшая, нахождении ее в стационаре, перенесенных оперативных вмешательствах, неоднократных курсах прохождения лечения, при этом суд считает, принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений, степень тяжести физических и нравственных страданий, положения разумности и справедливости, что компенсации подлежит моральный вред в сумме 350.000 рублей, при этом к взысканию подлежит сумма 250000 рублей(с учетом возмещенного морального вреда - 100000 рублей в ходе предварительного следствия.)

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Мелконова С.С.: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, является инвали... группы с детства, то, что в ходе предварительного следствия Мелконовым С. предпринимались меры к заглаживанию и возмещению морального вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает, что Мелконов С.С. не могут быть применимы положения ст.25.1 УПК РФ, поскольку статья 25.1 УПК РФ предусматривающая прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает на соблюдение для этого ряда условий: в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 56) - В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Согласно п. 10. - Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.»

Зак.представителем потерпевшей заявлен моральный вред в сумме 700000 рублей, следовательно, необходимое условие для применения ст.25.1 УПК РФ не соблюдено.

Суд приходит к выводу, учитывая изложенные положения ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Мелконову С.С. наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью –управлением транспортными средствами., поскольку с учетом положений ст.60 УК РФ( суд считает невозможным сохранение за Мелконовым С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мелконова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью –связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год, установив ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального территориального образования г. Кемерово – без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Мелконова С.С. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать в соответствии со ст.ст. 150,151 1101 ГК РФ в возмещение морального вреда в пользу представитель потерпевшего с Мелконова С. С.ча - 250000)двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Мелконову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья