Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1968/2018 от 11.01.2018

Судья: Курочкина М.А.              дело № 33-1968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей                  Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре              Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казаковой Д.С. на на определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Казаковой Д.С. к Казакову Г.С., 3-е лицо АО КБ «Дельта-Кредит» о признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Казакова Г.С. к Казаковой Д.С., 3-е лицо АО КБ «Дельта-Кредит» о признании долга по кредитному договору общим имуществом, взыскании ? суммы кредита от выплаченной Казаковым Г.С., разделе долга по кредитному договору в соответствии с присужденными судом долями квартиры,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2017 года удовлетворены исковые требования Казаковой Д.С.

Суд прекратил право собственности Казакова Г.С. на двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>

За Казаковой Д.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>

За Казаковым Г.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

Требования Казакова Г.С. удовлетворены частично.

Общим долгом супругов Казакова Г.С. и Казаковой Д.С. признаны денежные средства, полученные по кредитному договору №199936-КД-2-13 от 14.05.2013, заключенному между АО КБ «Дельта-Кредит» и Казаковым Г.С., в размере 2 400 000 руб.

С Казаковой Д.С. в пользу Казакова Г.С. взыскана ? суммы оплаченной за период с сентября 2013 по 01.01.2017г. в размере 644 399,93 руб.

В удовлетворении требования Казакова Г.С. о разделе не погашенного долга по кредитному договору №199936-КД-2-13 от 14.05.2013, заключенному между АО КБ «Дельта-Кредит» и Казаковым Г.С. в соответствии с присужденными судом долями квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2017 года решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова Г.С. – без удовлетворения.

Казакова Д.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, сославшись на противоправный характер действий Казакова Г.С. при осуществлении прав владения ? доли квартиры, а также на неучтенные судом интересы 4-х летнего ребенка.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворения заявления Козаковой Д.С. отказано.

В частной жалобе Козаковой Д.С. просит отменить данное определение, указывая на то, судом неправильно сделан вывод об отсутствие фактических обстоятельств объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Казаковой Д.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил, что правовые основания для отсрочки исполнения вышеназванного решения суда отсутствуют, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено относимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Казаковой Д.С. исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право Казакова Г.С. на судебную защиту, включающую в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда о том, что заявление о предоставлении отсрочки удовлетворению не подлежит, является правильным, поскольку не имеется уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Казакова Д.С. являясь трудоспособным гражданином, меры для погашения задолженности не принимает, уклоняется от исполнения своих обязательств.

При этом доказательств тяжелого материального положения, которое бы препятствовало исполнению решению суда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает право суда на предоставление отсрочки исполнения решения, а не его обязанность.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Д.С.– без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Курочкина М.А.              дело № 33-1968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей                 Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре             Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казаковой Д.С. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Казаковой Д.С. к Казакову Г.С., 3-е лицо АО КБ «Дельта-Кредит» о признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Казакова Г.С. к Казаковой Д.С., 3-е лицо АО КБ «Дельта-Кредит» о признании долга по кредитному договору общим имуществом, взыскании ? суммы кредита от выплаченной Казаковым Г.С., разделе долга по кредитному договору в соответствии с присужденными судом долями квартиры,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2017 года удовлетворены исковые требования Казаковой Д.С.

    Суд прекратил право собственности Казакова Г.С. на двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>

За Казаковой Д.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>

За Казаковым Г.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

Требования Казакова Г.С. удовлетворены частично.

Общим долгом супругов Казакова Г.С. и Казаковой Д.С. признаны денежные средства, полученные по кредитному договору №199936-КД-2-13 от 14.05.2013, заключенному между АО КБ «Дельта-Кредит» и Казаковым Г.С., в размере 2 400 000 руб.

С Казаковой Д.С. в пользу Казакова Г.С. взыскана ? суммы оплаченной за период с сентября 2013 по 01.01.2017г. в размере 644 399,93 руб.

В удовлетворении требования Казакова Г.С. о разделе не погашенного долга по кредитному договору №199936-КД-2-13 от 14.05.2013, заключенному между АО КБ «Дельта-Кредит» и Казаковым Г.С. в соответствии с присужденными судом долями квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2017 года решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова Г.С. – без удовлетворения.

Казакова Д.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, сославшись на противоправный характер действий Казакова Г.С. при осуществлении прав владения ? доли квартиры, а также на неучтенные судом интересы 4-х летнего ребенка.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворения заявления Козаковой Д.С. отказано.

В частной жалобе Козаковой Д.С. просит отменить данное определение, указывая на то, судом неправильно сделан вывод об отсутствие фактических обстоятельств объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.