Решение по делу № 2-1388/2014 ~ М-4697/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-1388/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года                   г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Сухилиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеевой В.А. о признании незаконными постановления главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство магазина смешанной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева В.А. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В настоящее время на земельном участке, прилегающем к многоквартирным жилым домам № и № 125, имеет место подготовка строительной площадки для начала строительства 2-х этажного магазина смешанной торговли, застройщиком которого является ООО «<данные изъяты>». Как следует из информации, предоставленной администрацией городского округа «<адрес>», строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142025:59 площадью 830 кв.м., предоставленном застройщику для строительства магазина смешанной торговли на основании Постановления главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании и предоставлении ООО «<данные изъяты>» земельного участка для строительства магазина по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ во исполнении Постановления главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 1376, между администрацией городского округа «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № на передачу в аренду городских земель, в котором земельный участок с кадастровым номером №. площадью 830 кв.м., передается в аренду застройщику сроком на 03 года. Позже, ДД.ММ.ГГГГ года, Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» было выдано застройщику разрешение на строительство магазина смешанной торговли по <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Из оснований и фактов, указанных выше, следует, что администрацией городского округа «<адрес>» работы по образованию и предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства выполнены в 2009 году. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором ведется строительство, расположен на территории, в границах которой расположены многоквартирные жилые дома и для которых на момент образования земельного участка с кадастровым номером № для строительства магазина, не были сформированы земельные участки. Данные действия проведены в нарушение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», поскольку работы по образованию и государственному кадастровому учету земельных участков под многоквартирными жилыми домами в границах территории по <адрес> администрацией городского округа «<адрес>» были выполнены только в 2013 году. На основании Постановления администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке проектов межевания территорий в городе Калининграде», выполнен проект межевания территории в границах красных линий <адрес>. По результатам публичных слушаний по проекту межевания территории от ДД.ММ.ГГГГ № и-№ принято Постановление администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории в границах красных линий <адрес> дома с 99 по 129, в <адрес>». На основании указанного постановления в отношении земельных участков, образованных по проекту межевания, осуществлен государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества. В настоящее время, согласно публичным сведениям, предоставляемым ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., предоставленном для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не уточнены, и следовательно попросту отсутствуют в кадастровом реестре границ объектов недвижимого имущества. Исходя из этого, строительство в границах земельного участка, которые не уточнены, не представляется возможным и соответственно полностью противоречит как разработанному градостроительному плану земельного участка, так и проектной документации для строительства магазина смешанной торговли в целом. Свои возражения жильцы многоквартирных домов № и № по <адрес> начали высказывать еще с 2006 года, когда Мэрия <адрес> собиралась выдать ООО «<данные изъяты>» разрешение на строительство магазина в качестве пристройки к многоквартирному жилому дому № 107. На настоящий момент нет согласия ни одного из жильцов многоквартирных жилых домов № и № на строительство ООО «<данные изъяты>» магазина смешанной торговли на земельном участке между вышеуказанными жилыми домами. При строительстве данного магазина будет уничтожена одна из последних зеленых зон возле жилых домов, за которой жильцы ухаживают и облагораживают своими силами. Так же в пределах данной зоны находятся посадки многолетних деревьев и хоть по данным администрации городского округа «<адрес>» и информации комиссии по учету и вырубке земельных насаждений, при строительства магазина вырубка земельных насаждений не предусматривается, невооруженным взглядом видно, что данные деревья будут уничтожены. В ходе начинающегося строительства магазина, застройщиком нарушаются подъездные пути к придомовым территориям, местам общего пользования жильцов многоквартирных домов и гостевым стоянкам личного автотранспорта, более того одна из стоянок, которых и так мало, будет аннулирована в ходе строительства. Просит суд признать незаконными Постановление главы администрации городского округа«<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на строительство магазина смешанной торговли № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Матвеева В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила суду, что в результате строительства магазина застройщиком была полностью разрушена зеленая зона, которую жильцы дома создавали сами своими руками. Матерям с колясками негде гулять с детьми. На расстоянии 3 метров ведется строительство, льется вода, были выкопаны кусты, зеленая зона превратилась в болото, там туалет, бегают крысы. Поступает мало солнечного света. Она проживает на 2 этаже, выступающая конструкция будет на уровне 3 этажа. С одной стороны качается вода, с другой бетон, ведутся сварочные работы. Жильцов дома лишили комфортной среды проживания. Со стороны дома 123 подъезжает тяжеловесная техника. Там нельзя было строить, ведь там грунтовые воды, грязь. Там невозможно пройти, лишь в сапогах. Когда приезжала комиссия, рабочие к ее приезду все убрали, но опять все в прежнем состоянии. На фото видно, как проезжает трактор, открыт люк. Вода качается каждый день.

Представитель заявителя Матвеевой В.А. по доверенности Носаченко В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дал правовое обоснование позиции доверителя.

Представил в суд письменные возражения на позицию заинтересованных лиц и дополнения к ним, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторона заявителя обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> за сведениями из которых видно, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами № и № были сформированы и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который было выдано оспариваемое разрешение на строительство магазина смешанной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ года, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, так как многоквартирные жилые <адрес> № были построены более 20 лет назад, а земельный участок для строительства магазина имеет по меньшей мере две смежных границы с земельным участком под многоквартирный жилой <адрес>, то формирование земельного участка для строительства магазина по своей сути не могло произойти без уточнения смежных границ земельного участка под многоквартирный жилой <адрес>, а именно уточнения, произведенного непосредственно ДД.ММ.ГГГГ года. Так как разрешение на строительство магазина смешанной торговли № было выдано ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, то на момент выдачи данного разрешения на строительство границы земельного участка № уточнены не были, а следственно само разрешение выдано быть попросту не могло, так как нарушало бы по своей сути требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с градостроительным планом №-1933 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № строительство магазина смешанной торговли осуществляется застройщиком в зоне Ж-1, т.е. зоне застройки многоэтажными жилыми домами, данное зонирование утверждено решением № окружного Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>». Соответственно в данной зоне застройки максимальный процент застройки в границах земельного участка должен составлять не более 40%, однако исходя из выданного разрешения на строительство магазина смешанной торговли № № от ДД.ММ.ГГГГ года, строительная площадь здания составляет 776,3 кв.м., что является 93,5% всей площади земельного участка предназначенного для строительства магазина, что в свою очередь является прямым нарушением градостроительных норм и правил и как следствие градостроительного кодекса РФ. При таком стечении обстоятельств, строительная техника попросту не помещается в границах земельного участка отведенного для строительства и вынуждена работать за его пределами, что создает опасность жизни и здоровью проходящих граждан, а так же гуляющих детей и подростков на территории жилой зоны. Смежная территория к земельному участку, на котором осуществляется строительство магазина, является территория многоквартирных жилых домов, причем дома построены, введены в эксплуатацию и 100% заселены жильцами для постоянного проживания. Нескончаемая стройка, движение большегрузного автотранспорта, работа крана и откачивающих дренажную воду насосов, незамолкающий шум в выходные и праздничные дни негативно сказываются не только на эмоциональной составляющей жильцов многоквартирных жилых домов, но и на состоянии их физического и психического здоровья.

В соответствии с Градостроительным и Земельным кодексом РФ Проект межевания территории <адрес> выполняется уполномоченным муниципальным органом, т.е. Администрацией ГО «<адрес>», разрабатывается на основании Постановления главы Администрации ГО «<адрес>» и утверждается так же Постановлением главы Администрации ГО «<адрес>» на основании публичных слушаний. Из материалов настоящего дела следует, проект межевания земельных участков, в частности под многоквартирными жилыми домами № и № разрабатывался на основании Постановления главы Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а утвержден Постановлением главы Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведения публичных слушаний по проекту межевания территории от ДД.ММ.ГГГГ № и-КМИ-№. Земельные участки с кадастровыми номерами №, под многоквартирный среднеэтажный <адрес> № под многоквартирный среднеэтажный <адрес>, были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки. Сам факт того, что в период с 2004 года и по 2013 год земельные участки под многоквартирными жилыми домами 1996 года постройки с заселенными в них жильцами сформированы не были, является прямым нарушением земельного и градостроительного законодательства, при условии принятии и одобрении Федеральными законодательными органами РФ данных правовых документов в 2004 году. Как следует из межевого плана по формированию (межеванию) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., предоставленного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> по запросу Заявителя, на котором ведется строительство магазина смешанной торговли, формировался в 2009 году на основании Акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расположен на территории, в границах которой расположены многоквартирные жилые дома (и в частности жилой <адрес>) и для которых на момент образования земельного участка под строительство магазина, не были сформированы земельные участки. Данный факт является также подтверждением нарушения земельного, градостроительного законодательства РФ, а так же жилищного законодательства по отношению к собственникам квартир многоквартирного жилого <адрес>. Аналогичная позиция и изложена в ответном письме Заявителю от агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление представителем Администрации ГО «<адрес>» о том, что еще в 2009 году обсуждались и имели место проекты межевания территории в границах красных линий под многоквартирными жилыми домами по <адрес>115 и ряда других близлежащих домов, являются голословными, документально не подтверждены и не должны приниматься судом во внимание. Улица, по которой планируется осуществлять подъезд к магазину, находится в жилой зоне (застройке) и не может использоваться для проезда грузового и общественного транспорта. В соответствии с требованиями руководящих документов улицы в жилой застройке формируются как транспортные (без использования для проезда грузового и общественного транспорта) и пешеходные (для выхода на магистральные улицы и дороги регулируемого движения), так же в кварталах и микрорайонах жилых зон не допускается размещение объектов городского значения и устройство транзитных проездов на территории групп жилых домов, объединенных общим пространством (т.е. двором). При строительстве магазина смешанной торговли будет нарушено естественное освещение (инсоляция) жилых квартир первого и второго этажа крайнего правого подъезда многоквартирного жилого <адрес>. Средний уровень шума бензиновой (дизельной) электростанции составляет 80 дБА. Учитывая, что водяной насос откачивает дренажные воды в открытый люк системы канализации весь рабочий день, уровень шума при такой ситуации, является недопустимым по нормативным критериям СанПиН 2.1.2.2645-10. Нарушения ООО «<данные изъяты>» при строительстве магазина смешанной торговли санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, негативно сказываются не только на эмоциональной составляющей жильцов многоквартирных жилых домов, но и на состоянии их физического и психического здоровья. Представленные суду фотографии строительной площадки и прилегающей территории, сделанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о ненадлежащем отношении застройщика к территории, прилегающей к строительной площадке, которая в свою очередь, является территорией многоквартирного жилого <адрес> в силу ЖК РФ находится в общедолевой собственности у собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома. Представленное суду письмо комитета городского хозяйства администрации ГО «<адрес>» также свидетельствует о том, что генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты> действительно нарушает правила строительства на прилегающей территории к строительной площадке застройщика и не выполняет установленные градостроительные нормы и регламенты строительства. Выданное комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «<адрес>» Разрешение на строительство магазина смешанной торговли № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при несоответствии проектной документации и фактическому строительству магазина на земельном участке, многократными нарушениями Застройщика СНиП и СанПиН при начале строительства, направлено на ухудшение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проживающего в районе строительства, а следовательно незаконно и подлежит отмене, в том числе и в судебном порядке.

Также указывает, что заявитель не согласна с ходатайством ООО «<данные изъяты>» о применении срока исковой давности, поскольку о существовании Постановления главы администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Договора № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между администрацией городского округа (<адрес>» и ООО «<данные изъяты>», а так же самого разрешения на строительство магазина смешанной торговли № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращение заявителя в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом ходатайство заявленное ООО «<данные изъяты>» является голословным и не может подлежать удовлетворению. Матвеевой стало известно об оспариваемом постановлении администрации в начале сентября 2013 года, при обстоятельствах разворачивания строительной площадки. После начала строительства жильцы близлежащего многоквартирного дома стали выяснять о строительстве, так и узнали об оспариваемом постановлении администрации.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Середаев С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что приведенные заявителем основания являются необоснованными и надуманными, надлежащих доказательств заявленных требований не представлено. Что касается тех доводов, что не выдержано расстояние 3 метра вместо 8, расстояние выдержано, все можно посмотреть в проектной документации, которая имеется в деле. Что касается вырубки деревьев, то был выдан порубочный билет на 1 дерево, которое было срублено, есть соответствующие документы. Доводы о том, что будут уничтожены все деревья, не имеют под собой никакого основания. Вода перекачивается из котлована в колодец, колодец открывается лишь на время, когда перекачивается вода. Мусор с площадки убирается ежедневно. Колодец находится за пределами стройки. Есть письмо, где согласован слив. Территория, на которой производится строительство, огорожена забором. Внешние сети проходят за забором: канализация, газификация, все ордера получены должным образом. Болото было там всегда, имеются фотографии еще до строительства данной местности. Техника ходит за забором только при устройстве внешних сетей, на что получены должным образом ордера на раскопки. Откачка воды в колодец производится при необходимости при наполнении воды в котлован, в рабочее дневное время. Пару тройку часов, но не каждый день. При выходе техники за пределы забора выполняются все необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность работы такой техники. Вся необходимая информация по объекту строительства была размещена в СМИ, имеется на информационном щитке, а также в Мэрии, можно консультироваться. Вода качается, но там, где открыты колодцы, есть ограждения, были установлены знаки по транспортной схеме организации дорожно-транспортного движения. Дорожные знаки, которые стояли возле колодцев, были вырваны самими жильцами. Что касается деревьев, то он сам лично общался с Матвеевой, и их работники пересаживали саженцы, которые она говорила, в указанные ею места.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Зинченко Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что они являются необоснованными. Также указал, что заявителем не доказано, в какой части постановление нарушает права жильцов. Процедура межевания, выделения земельного участка, получения разрешения на строительство была полностью соблюдена. Используя сведения, которые ранее были предметом разбирательств, заявитель пытается повторно вернуться к прежнему предмету рассмотрения, дополняя его новыми требованиями. Появляется тезис «о нарушении правил проведения строительных работ», считаем, что это самостоятельные требования, никак не связанные с первоначальными. Постановление было принято с соблюдением процедуры межевания, предоставления разрешения на строительство. Прав жильцов постановление не нарушает. Права жильцов на придомовую территорию, территорию общего пользования не нарушены. Имеет место злоупотребление правом. Заявитель использует обращения в суд для получения информации, которая впоследствии развивается в уточнении и дополнении требований. Как следует из материалов дела, было обращение Матвеевой в прокуратуру и администрацию городского округа, где она могла получить эти сведения, Матвеева, используя судебный порядок, получает те сведения, которые могла получить в обычном порядке. В результате чего она предъявляет незаконные и необоснованные иски.

Представитель заинтересованного лица генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Журба М.Р. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что перед вынесением Постановления администрации было неоднократное информирование жильцов. Все правовые нормы по выделению участка под строительство магазина соблюдены и нет никаких нарушений.

Представитель заинтересованного лица администрации ГО «<адрес>» по доверенности Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил суду, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом на основании ст. 257 ГПК РФ. После ознакомления с заявлением Матвеевой, было установлено, что заявитель не привел никаких юридически значимых оснований, обстоятельств. Заявитель не указывает, какое право было у него нарушено. В своем заявлении Матвеева указала, что на строительство не было получено согласие жильцов домов за номерами 107 и 125 по <адрес>, но для строительства магазина не требуется согласие собственников МКД. По оспариваемым действиям администрации по определению границ земельных участков по утвержденному проекту межевания от 2011 года, Матвеева не выражает свое несогласие путем обращения в госорганы, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Матвеева не претендует на земельный участок, то есть нет земельного спора. Другие жильцы также не притязали на данный земельный участок. Также полагает пропущенным срок подачи жалобы. Информация о принятом оспариваемом Постановлении находится в публичном доступе, так что по поводу пропуска трехмесячного срока в порядке ст. 256 ГПК РФ не приведено никаких уважительных причин. Не было выявлено никаких нарушений, поэтому разрешение на строительство магазина застройщику выдано законно. Проект межевания 2009 года, утвержденный Постановлением Правительства № 886, был предметом проверки по иной аналогичной жалобе жильцов МКД № по <адрес>, рассматриваемой в Центральном районном суде, в результате рассмотрения данного дела, было установлено, что часть земельных участков были сформированы до межевания. Что касается незаконности предоставления земельного участка: есть утвержденный проект межевания, в котором рассчитывается площадь нормативных земельных участков, а также расчет площади благоустройства жилой застройки. <адрес> был возведен до 2001 года, тогда земельные участки не распределялись. Поэтому нельзя говорить о незаконности предоставления земельного участка под строительство магазина. ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания. Ранее в другом рассматриваемом деле, недовольство жильцов <адрес> выражалось в непосредственном примыкании магазина к торцу <адрес>. В иске судом было отказано, но пожелании жильцов учли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее под магазин земельный участок был сформирован, а под дом нет. Первый проект межевания был подготовлен в 2003 году, на тот момент земельный участок ООО «<данные изъяты>» не выдавался. На тот момент земельные участки не были поставлены на кадастровый учет. Сейчас действует последний проект межевания, утвержденный в 2013 году. Так как изменилось законодательство в РФ, земельные участки не были на учете, поэтому и был утвержден новый проект межевания. Согласно утвержденному новому проекту межевания границы <адрес> даже увеличились, произошла корректировка, с торца дома, где примыкал магазин, он отодвинут от дома, стоит отдельно. Первично публичные слушания были в 2007 году, а повторные осенью 2013 года.

Заинтересованные лица Гейдельбах Людмила Алексеевна, Алиев Вячеслав Мирзаевич, Симченко Жанна Леонидовна, Морозова Наталья Сергеевна, Кузьминова Анастасия Александровна, Малинина Алина Геннадьевна, Мамонов Евгений Викторович, Иванов Анатолий Петрович, Кротова Галина Иннокентьевна, Арбузова Лариса Михайловна, Рядуха Сергей Владимирович, Ярощук Михаил Яковлевич, Глеков Сергей Васильевич, Нерсесова Радмила Леонидовна, Ноздрачев Николай Николаевич, Стахив Олег Петрович, Мирошник Галина Эдуардовна, Герасимович Ирина Ростиславовна, Иванилова Марина Сергеевна, Никитчук Евгений Петрович, Любогощинский Евгений Михайлович, Вырко Геннадий Владимирович, Рожков Евгений Анатольевич, Шарапова Дина Владимировна, Куклина Алла Петровна, Ляшенко Марина Николаевна, Носикова Галина Васильевна действующая за себя и за несовершеннолетнего сына, Носикова Игоря Анатольевича, Носиков Анатолий Николаевич, Зимарев Юрий Владимирович, Каргин Николай Грегорьевич, Подскальная Тамара Анатольевна, Полевой Александр Владимирович, Полевая Светлана Борисовна действующая за себя и за несовершеннолетних детей, Полевой Елены Александровны, Полевой Светланы Александровны, Дюгай Геннадий Александрович, Абрамов Николай Александрович, Владимиров Владимир Леонидович, Белоусов Сергей Михайлович, Дубинина Людмила Васильевна, Девятков Юрий Леонтьевич, Седова Екатерина Николаевна, Череватый Георгий Иванович, Манузин Тарас Вячеславович, Янович Галина Борисовна, Шаходько Валерий Михайлович, Гренадерова Анжелика Игоревна, Гренадерову Полину Владимировну, Гренадеров Владимир Викторович, Молошонок Александр Николаевич, Баркова Елена Анатольевна, Подскальный Николай Данилович, Подскальная Тамара Антоновна, Мельникова Маргарита Николаевна, Бондарчук Владимир Михайлович, Бондарчук Дмитрий Владимирович, Овчар Светлана Алексеевна, Панфилов Алексей Александрович, Липов Виталий Емельянович, Андреева Татьяна Михайловна, Лесовой Илья Иванович, Обжерин Александр Владимирович, Данилкова Светлана Алексеевна, Мартынова Лиина Вячеславовна, Гильтмутдинов Юрий Сафарович, Пушечников Александр Александрович, Пушечникова Элла Афиногеновна, Вохмина Светлана Витальевна в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Матвеева В.А. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>51.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0830 га по <адрес> был предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании Постановления главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании и предоставлении ООО «<данные изъяты>» земельного участка для строительства магазина по <адрес>» путем заключения договора № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ под строительство магазина сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду городских земель был изменен срок предоставления земельного участка в аренду до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ул. У. <адрес>ю 830 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под строительство магазина» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды земельного участка ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, основания для издания оспариваемого постановления имелись, земельный участок является муниципальной собственностью, был поставлен на кадастровый учет, индивидуально определен.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (пункт 6).

Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство магазина смешанной торговли с административными помещениями по адресу <адрес> № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Действие данного разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Часть 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Для получения разрешения на строительство застройщиком в администрацию ГО «<адрес>» были представлены градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ года, правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация на строительство магазина смешанной торговли с административными помещениями, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из анализа представленной нормы, администрацией ГО «<адрес>» то есть уполномоченным на это органом, были исследованы представленные ООО «<данные изъяты>» документы на получение разрешения на строительство, представленные документы соответствовали установленному законом перечню, на основании чего ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Оснований для отказа в запросе на выдачу разрешения на строительство у уполномоченного органа не имелось.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект межевания территории в границах красных линий <адрес>, дома с 99 по 129. Из карты градостроительного зонирования ГО «<адрес>» следует, что указанная территория имеет индекс градостроительной зоны Ж-1.

Согласно ст. 41.1 Правил землепользования и застройки городского округа "<адрес>" Ж-1 - зона застройки многоэтажными жилыми домами. Зона предназначена для застройки многоквартирными многоэтажными (преимущественно 9 и выше этажей) жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Наряду с другими видами разрешенного использования в данной зоне указаны магазины.

Поскольку земельный участок, находящийся в аренде у заинтересованного лица, расположен в зоне Ж-1, на данном участке возможно размещение магазина смешанной торговли.

Из протокола проведения публичных слушаний по проекту межевания территорий в границах красных линий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о месте и времени проведения публичных слушаний была опубликована в газете «Гражданин» от ДД.ММ.ГГГГ №13, специалистами жилищного отдела были вывешены объявления на информационных досках многоквартирных домов. Жители на публичные слушания не явились, публичные слушания объявлены состоявшимися.

По итогам проведения публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ по проекту межевания территории в границах красных линий <адрес> дома с 99 по 129 было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, что проект межевания территории а границах красных линий <адрес> дома с 99 по 129 рекомендуются к утверждению.

Следовательно, участок под многоквартирным домом, в котором проживает Матвеева В.А., сформирован, доказательств нарушения границ земельного участка при строительстве магазина ООО «<данные изъяты>» заявителем не представлено, границы сформированного под жилой дом земельного участка не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона при издании оспариваемого постановления и выдаче оспариваемого разрешения на строительство нарушены не были, разрешенное использование земельного участка соответствует определенной для него категории зоны в рамках градостроительного зонирования.

Иные доводы стороны заявителя исходя из заявленных требований и соответственно обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в ходе судебного разбирательства, правового значения не имеют.

Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен 3-х месячный срок для обжалования решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Течение срока начинается с момента когда заявителю стало известно о нарушении его права.

Заинтересованным лицом ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям.

Заявитель утверждает, что об оспариваемых актах ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес>.

Вместе с тем, из заявления Матвеевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент составления данного заявления Матвеевой В.А. уже было известно о выдаче ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство на территории, прилегающей к домам № и № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, заявление, поданное Матвеевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес>, было подано с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

На основании вышеизложенного требования Матвеевой В.А. о признании незаконными постановления главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство магазина смешанной торговли № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Матвеевой В.А. о признании незаконными постановления главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство магазина смешанной торговли № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу , в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Заместитель Председателя Московского районного суда г. Калининграда Белозерова С.А.

Секретарь: ФИО78 Секретарь: ФИО78