Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2011 ~ М-2454/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-2494/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

истца Суботина Н.И.,

представителя истца – Сергеева В.А.,

представителя ответчика ОРГ 1 - Кошкина Д.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Николая Ивановича к ОРГ 1 о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Субботин Н.И. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, произведен расчет. Учитывая, что дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку контроль над текущим ремонтом кровли и несущих конструкций склада по договора подряда от 06.05.2011г и 20.05.2011г за качеством выполненных работ, их объемом с его (истца) стороны осуществлялся надлежащим образом, условия договором подряда самостоятельно им не изменялись, должностную инструкцию он (истец) не нарушал, о ходе ремонтных работ регулярно сообщал начальнику <данные изъяты> и <данные изъяты>, Субботин Н.И. (с учетом уточненных исковых требований от 29.11.2011г) просит признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20800 руб, а также в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Субботин Н.И. поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений от 29.11.2011г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Кошкин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Субботина Н.И. не признал, пояснил, что Субботин Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, ДД.ММ.ГГГГ вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что не осуществил надлежащих контроль за ремонтом портовых сооружений подрядной организацией, не контролировал выполнение ею строительных работ, в связи с чем подрядной организацией были применены при ремонте кровли более дешевые и менее качественные материалы, чем было предусмотрено сметой, с чем согласился Субботин Н.И., выдав технические заключения от 13.06.2011г и 15.06.2011г. Представитель истца просит применить пропуск срока обращения с иском в суд, поскольку требования о восстановлении на работе предъявляются в течение одного месяца со дня увольнения, истец же обратился с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, приказом № 39 от ДД.ММ.ГГГГ Субботин Н.И. был принят на работу в ОРГ 1 на должность инженера<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем был заключен трудовой договор, по условиям которого Субботин Н.И. был принят на должность <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции Субботин Н.И. как <данные изъяты> был обязан:

- выполнять функции по надзору за техническим состоянием портовых сооружений и их безопасной эксплуатацией в соответствии с требованиями по охране труда, пожарной безопасности и промышленной санитарии;

- осуществлять контроль за текущим и капитальным ремонтом портовых сооружений и путей;

- проверять объемы ремонтных работ, выполненных подрядными организациями и ремонтными подразделениями ОРГ 1;

- координировать деятельность подрядных организаций при выполнении ими ремонтных работ портовых сооружений и путей;

- организовывать контроль за качеством выполнения ремонтных работ портовых сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ 1 (Заказчик) и ОРГ 2 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик в срок с 10.05.2011г по 30.06.2011г обязался выполнить работы по ремонту кровли <данные изъяты>» ОРГ 1 а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно смете. 20.05.2011г между двумя указанными юридическими лицами был заключен еще один договор подряда, согласно которому подрядчик в срок с 24.05.2011г по 30.06.2011г обязался выполнить работы по ремонту и усилению строительных конструкций ребристых плит, стропильных ферм и двутавровых балок <данные изъяты> ОРГ 1 а заказчик – принять и оплатить выполненные работы согласно смете.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик в лице ОРГ 1 в связи с выявленными недостатками выполненных подрядчиком работ обратился в ОРГ 3 с целью установления соответствия объема и стоимости выполненных работ, указанных в сметном расчете, объему и стоимости фактически выполненных работ, заключил соответствующий договор на указание услуг. Актом строительного исследования от 19.07.2011г ОРГ 3 было установлено, что фактически выполненные работы и примененные при этом материалы не соответствуют локальному сметному расчету, стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет 9996321,27 руб, что на 301487,67 руб меньше сметной стоимости.

Приказом ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Субботин Н.И. за неосуществление надлежащего контроля за выполнением Подрядчиком текущего ремонта кровли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также за самостоятельное изменение существенных условий договоров подряда от 06.05.2011г и 20.05.2011г в части выполнения подрядчиком отдельных видов работ и применения более дешевых и менее качественных материалов путем выдачи технических решений от 13.06.2011г и 15.06.2011г, с учетом того, что ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 23 и 27 декабря 2010г на 30 минут), был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Субботина Н.И. о признании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не законным и восстановлении на работе, суд исходит из того, что возлагая на работника должностные обязанности в виде осуществления контроля за текущим и капитальным ремонтом портовых сооружений, контроля за выполнение подрядными организациями ремонтных работ, работодатель не конкретизировал способ выполнения указанных обязанностей, а именно каким образом <данные изъяты> должен был контролировать качество работ, выполняемых подрядной организацией (привлекать экспертов, определять качество работ визуально и т.п.), т.е. по сути, работодатель возложил ответственность за ненадлежащее исполнение подрядной организацией принятых на себя по договорам подряда от 06.05.2011г и 20.05.2011г обязательств на одного работника – Субботина Н.И. С указанным выводом суд не может согласиться, поскольку в должностные обязанности Субботина Н.И. не входила выдача технических решений, их утверждение, он не был уполномочен изменять существенные условия договоров подряда, тем более, что указанные технические решения от 13.06.2011г и 15.06.2011г о замене одних строительных материалов на другие, акты приемки выполненных работ были подписаны и утверждены <данные изъяты> ОРГ 1 ФИО25 выступающего со стороны заказчика, но никак не Субботиным Н.И. Таким образом, суд находит, что увольнение работника ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ему заработной платы за все время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя от 30.09.2011г, средний заработок Суботина Н.И. составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> составляет:

Июль 2011г (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп : 21 рабочий день в месяце х 5 рабочих дней, в течение которых работник не работал = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп);

Август 2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (полный рабочий месяц);

Сентябрь 2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (полный рабочий месяц);

Октябрь 2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (полный рабочий месяц);

Ноябрь 2011г (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп : 21 рабочий день месяца х 20 рабочих дней, в течение которых работник не работал = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

Итого: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу Субботина Н.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате незаконного увольнения работника были нарушены трудовые права последнего, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих законность и обоснованность расторжения трудового договора, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Субботина Н.И., взыскав с работодателя в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 50000 руб суд находит завышенной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца представлял Сергеев В.А., являющийся адвокатом НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края». Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей (квитанции от 06.10.2010г и 23.11.2011г) + 800 руб истец оплатил за устную консультацию (квитанция от 07.08.2011г). Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Субботина Н.И., взыскав в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд, суд находит не состоятельными, поскольку с иском в восстановлении своих трудовых прав Субботин Н.И. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска 25.07.2011г, однако, определением суда от 28.07.2011г исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не были конкретизированы исковые требования, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.08.2011г. Определением Кировского суда от 02.09.2011г исковое заявление Субботина было возвращено, поскольку истцом не были устранены недостатки, однако, кассационным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2011г определение Кировского суда от 02.09.2011г было отменено, поскольку он по уважительной причине не имел возможности в установленный судом срок устранить недостатки. Таким образом, своим определением краевой суд фактически продлил истцу срок для устранения недостатков, в связи с чем 12.09.2011г Субботин предоставил в суд уточненное исковое заявление с требованием о восстановлении на работе, а потому срок подачи им иска в суд не пропущен.

В силу ст. 103 УК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3053 руб 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать увольнение Субботина Николая Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ОРГ 1 незаконным.

Восстановить Субботина Николая Ивановича в должности <данные изъяты> ОРГ 1 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Субботина Николая Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3053 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.12.2011г).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Майорова О.А.