Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2017 ~ М-206/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года      г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                             Песковец Е.А.

с участием:

истца                                         Кондрашкиной Л.Н.

ответчика                                     Степановой О.И.

соответчика                                     Медведевой Л.Г.

при секретаре                                   Гончарук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОНДРАШКИНОЙ Ларисы Николаевны к СТЕПАНОВОЙ Ольге Иннокентьевне о признании строения самовольной постройкой,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Степановой О.И. о признании строения в виде двух кладовок, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности демонтировать указанную самовольную постройку и привести коридор в первоначальное состояние за счет средств ответчика, мотивируя тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.04.2006 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А. Будучи собственником указанного жилого помещения, Степанова О.И. незаконно, т.е. самовольно, построила на принадлежащих ей (истцу) квадратных метрах жилого помещения постройку в виде двух кладовых комнат, разрешение на возведение которых ни истец, ни другие собственники квартиры, ни другие жильцы многоквартирного дома согласия не давали. При этом возведённое ответчиком самовольное строение никак не оформлено, технической документации на него нет, оно не отвечает мерам пожарной безопасности. В соответствии с п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, запрещено: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. В результате самовольных действий ответчика нарушены права и законные интересы истца, т.к. она не имеет возможности в полной мере осуществлять своё право на принадлежащее ей имущество. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой демонтировать незаконную постройку ответчик никак не отвечала и никаких действий по демонтажу не производила. Так, 02.06.2017 ею в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном сносе построек в виде двух кладовок. Несмотря на то, что 05.06.2017 ответчик претензию получила, ответа она не дала и никаких мер по сносу самовольных построек не предприняла. В соответствии с действующим законодательством (статья 222 ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

По ходатайству истца определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Медведева Людмила Григорьевна, приобретшая по договору купли-продажи нежилое помещение, принадлежавшее Степановой О.И., вместе с указанными постройками.

В судебном заседании истец Кондрашкина Л.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также суду пояснила, что в 1992 году её супругу, работавшему помощником машиниста, по месту работы на всю их семью была предоставлена комната в малосемейном общежитии - <адрес> в <адрес> жилой площадью <***> кв.м. и под кухню - помещение площадью <***> кв.м. В 2002 году её муж погиб, а она с двумя детьми осталась проживать в данной комнате. В 2004 году в связи с переводом на новое место работы и выездом на постоянное местожительство в <адрес> их соседа ФИО1 освободилась его комната жилой площадью <***> кв.м., которая была предоставлена ей предприятием железной дороги в порядке улучшения жилищных условий. В дальнейшем она с детьми приватизировали предоставленное по договору социального найма жильё в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому. В связи с тем, что из вспомогательных помещений на этаже в их секции была только ванная комната с совмещённым туалетом, прежние жильцы (ФИО1) самовольно возвели пристройки на территории общего коридора, которыми (пристройками) пользовались как кухней и кладовкой, но в техническом паспорте данные помещения не отражены. В настоящее время указанные лица в квартире уже давно не проживают. Последним покупателем второй приватизированной квартиры в их секции (вместе с пристройками) была Степанова О.И., которая сама в квартире не проживала, а сдавала её в наём квартирантам, объясняя, что те могут использовать пристройки в качестве кухни и кладовки. На момент судебного разбирательства Степанова О.И. уже продала квартиру Медведевой Л.Г., также вместе с пристройками. Нахождение данных пристроек в общем коридоре нарушает её (Кондрашкиной) права, так как они занимают площадь общего коридора, в результате чего она вносит квартплату, в том числе за капитальный ремонт, исходя из того, что пользуется площадью общего коридора пропорционально своей жилой площади, а фактически этими квадратными метрами, занятыми пристройками, не пользуется. Кроме того, одной из пристроек, используемой под кухню, загорожено единственное окно в общем коридоре, в результате чего освещения в общем коридоре недостаточно и она вынуждена постоянно держать включенным свет и в связи с этим нести излишние расходы на электричество. Помимо этого, из-за пристроек отсутствует доступ к отоплению в общем коридоре, т.к. фактически отапливается только пристройка, используемая под кухню. Она направляла Степановой О.И. претензии по поводу демонтажа пристроек, но та на них не реагирует. В процессе устного общения Степанова О.И. и сама отказывалась демонтировать пристройки, и не давала это сделать истцу, а теперь и Медведева Л.Г. настаивает на том, что пристройки принадлежат ей на праве собственности, так как были куплены у Степановой О.И. и запрещает их демонтировать. В ходе таких общений договориться о чём-либо невозможно, так как всё заканчивается как правило скандалом. А между тем, наличие пристроек не позволяет ей (Кондрашкиной Л.Н.) распорядиться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, поскольку покупатели, ознакомившись с документами на квартиру и осмотрев общий коридор, отказываются покупать жильё при неурегулированном вопросе пристроек. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих право собственности на жилые комнаты и общий коридор, на протяжении истекшего периода не имела возможности обращения в суд. Кроме того, в период, когда собственником второй квартиры в секции была Степанова О.И., та сдавала квартиру в наём, в связи с чем в жилом помещении не проживала, поэтому она длительное время не могла установить и найти её как хозяйку квартиры для того, чтобы предъявить ей претензию.

Ответчик Степанова О.И. исковые требования Кондрашкиной Л.Н. не признала в полном объёме и суду пояснила, что описанные в исковом заявлении пристройки она сама не возводила, т.к. приобрела комнату вместе с ними. Прежний продавец ей также объяснила, что в предмет договора купли-продажи помимо самой комнаты входят две пристройки из оргалита. При этом поверив продавцу на слово, она с техническими документами перед покупкой не знакомилась. Поскольку отдельной кухни в её квартире не было, то пристройки использовались в этом качестве. Не согласна с требованиями Кондрашкиной Л.Н., поскольку та заняла единственную кухню в секции и использует её единолично, в связи с чем остальным жильцам негде готовить и принимать пищу. Раньше всё здание многоквартирного дома использовалось как общежитие и жильцы секции использовали помещение, которое в данное время приватизировано Кондрашкиной Л.Н., в качестве кухни. На других этажах аналогичное помещение так и используется, а в их секции кухня для других жильцов отсутствует. Поэтому считает справедливым не сносить пристройки, а предоставить возможным Медведевой Л.Г. использовать их под кухню и кладовку. В случае же невозможности сохранения пристроек просит обязать Кондрашкину Л.Н. предоставить Медведевой Л.Г. возможность использовать помещение, площадью 7,1 кв.м., под кухню наравне с Кондрашкиной Л.Н.

Ответчик Медведева Л.Г. исковые требования Кондрашкиной Л.Н. не признала в полном объёме и суду пояснила, что описанные в исковом заявлении пристройки она сама также не возводила, т.к. приобрела комнату вместе с ними у Степановой О.И., которая перед продажей ей объяснила, что в предмет договора купли-продажи помимо самой комнаты входят две пристройки из оргалита, которые можно использовать в качестве кухни, поскольку отдельной кухни не предусмотрено. Как она поняла из пояснений Степановой О.И., та тоже купила жилую комнату уже с пристройками у ФИО2, а та в свою очередь с теми же постройками приобретала комнату у предыдущих владельцев. Никто из них, ни Степанова О.И., ни она сама – Медведева Л.Г. пристройки не возводили. В связи с этим она не согласна демонтировать пристройки за свой счёт или своими силами. В то же время в случае демонтажа пристроек, ей негде будет готовить и принимать пищу. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представители третьих лиц – администрации городского поселения «Город Завитинск», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть гражданское дело без участия представителей третьих лиц.

Представитель контролирующего органа – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Завитинскому и Октябрьскому районам Гольц П.К. в качестве специалиста дал суду консультацию, согласно которой кладовое и кухонное помещения, построенные в общем коридоре квартиры на втором этаже собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, нарушают подпункты «а, б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, согласно которым при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: в частности, устраивать на путях эвакуации другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Спорные сооружения значительно уменьшают и загромождают пути эвакуации, что является недопустимым. При эксплуатации создаётся угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом помещении. В связи с этим, построенные <адрес> сооружения подлежат демонтажу, а путь эвакуации – общий коридор необходимо привести в надлежащее состояние, как этого требует проектная документация на здание и требования пожарной безопасности. Кроме того, в действиях граждан, выполнивших постройку сооружений на путях эвакуации, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, допросив свидетелей, получив заключения специалистов Гольц П.К. и Чупраковой Н.Н., представителя Завитинского производственного участка АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно консультации которой перепланировка жилого помещения должна была проводиться с соблюдением требований законодательства, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Вместе с тем, в силу п. 29 этого же постановления положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исследованными в судебном заседании доказательствами - объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 письменными материалами, представленными сторонами:

- договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.04.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района и гражданами Кондрашкиной Ларисой Николаевной, ФИО4, ФИО8, согласно которому на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане приобретают право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), состоящую из <***> общей площадью <***> кв.м., жилой площадью <***> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.9);

- справкой от 02.06.2017 за исх.№435, выданной администрацией городского поселения «Город Завитинск» о том, что граждане Кондрашкина Л.Н., ФИО4 ФИО8 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.12);

- кадастровым паспортом от 14.09.2016 №28/16-197535 помещения – назначение: жилое, вид-квартира, с прилагаемым к нему планом расположения помещения на этаже №02, согласно которому кадастровый номер помещения 28:12:010508:466 внесён в государственный кадастр недвижимости 22.07.2016 (л.д.18-19);

- техническим паспортом квартиры № в доме № по <адрес> по состоянию на 16.05.2006, согласно которому в разделе сведения о принадлежности собственникам квартиры, состоящей из общих коридора и туалета, а также <***> жилых комнат и кухни общей площадью <***> кв.м., жилой площадью <***> кв.м. указаны Кондрашкина Л.Н., ФИО4 ФИО8. (л.д.20-25);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию прав от 24.11.2016, согласно которой в ЕГРПН за гражданами Кондрашкиной Ларисой Николаевной, ФИО4, ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.26);

- свидетельством о государственной регистрации права № от 28.08.2014, согласно которому собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <***> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> А, является Степанова О.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2014 (л.д.63);

- техническим паспортом квартиры № в доме № по <адрес> по состоянию на 01.04.2004, согласно которому в разделе сведения о принадлежности собственником квартиры, состоящей из общих коридора и туалета, а также жилой комнаты общей площадью <***> кв.м., указана ФИО2 (л.д.65-70);

- техническим паспортом на жилой дом № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтажным планом строения – квартиры №

- свидетельством о государственной регистрации права № от 16.01.2004, согласно которому собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером № общей площадью <***> кв.м.,в том числе жилая – <***> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> А, является ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); - установлено, что в 1992 году был построен многоквартирный дом – малосемейное общежитие по <адрес> котором с 1992 года на основании договора социального найма, а с 2005 года на праве общей долевой собственности занимает, владеет и пользуется истец Кондрашкина Л.Н. Согласно техническому и кадастровому паспортам, Кондрашкиной Л.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью <***> кв.м., в состав которой (площади) помимо жилых комнат входит кухня, коридор и туалет, при этом коридор и туалет являются общими со вторым собственником квартиры – под номером №. Согласно техническому паспорту квартир истца и ответчика, коридор и ванная комната с туалетом являются общими. Прежними жильцами, проживавшими одновременно с Кондрашкиной Л.Н. и членами её семьи в данной секции, в общем коридоре без согласия собственников многоквартирного жилого дома, и в первую очередь Кондрашкиной Л.Н., без разрешения компетентных органов и согласования с ними, в нарушение предусмотренного законом порядка были возведены две пристройки из оргалита в целях использования их в качестве кухни и кладовой, которые после приватизации квартиры фактически использовались собственниками, проживавшими в квартире №, которые продавая квартиру, возмездно отчуждали вместе с ней указанные пристройки новым покупателям, не имея на них правоустанавливающих и технических документов. Вместе с тем, данными постройками, возведёнными в нарушение противопожарных правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушается право владения и пользования Кондрашкиной Л.Н. общим коридором, не в полной мере потребляется освещение и отопление общего коридора. На момент рассмотрения гражданского дела истец является собственником квартиры № ответчик Медведева Л.Г. является собственником квартиры №, а также считает принадлежащими ей на праве собственности спорные строения (пристройки из оргалита), приобретённые по договору купли-продажи квартиры у Степановой О.И., устно включившей в предмет договора помимо квартиры, данные постройки.

Поскольку Медведева Л.Г. является собственником квартиры № и подтверждает принадлежность ей пристроек, а также препятствует Кондрашкиной Л.Н. в сносе данных построек, суд вопреки доводам истца о том, что таковой является Степанова О.И.. т.к. ей направлялась претензия о сносе самовольных пристроек, считает надлежащим ответчиком по делу не Степанову О.И., а Медведеву Л.Г.

Доводы ответчиков Степановой О.И. и Медведевой Л.Г. о том, что они не возводили данные постройки, и что Кондрашкина Л.Н. на протяжении длительного времени не пыталась защитить свои права, что свидетельствует о том, что никакой угрозы данные постройки её жизни и здоровью на самом деле не представляли и не представляют, суд не может принять во внимание, поскольку данные факты не имеют юридического значения.

То обстоятельство, что, как установлено в суде (в том числе показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО3 ФИО2 Медведева Л.Г. не возводила пристройки, основанием для отказа в иске не является, поскольку она считает себя собственником, полагая, что право собственности на пристройки у неё возникло в результате заключения договора купли-продажи квартиры и в качестве собственника пристроек препятствует их сносу. В связи с данным обстоятельством Кондрашкина Л.Н. вправе требовать от собственника соседней квартиры, в настоящее время это Медведева Л.Г., устранить всякое нарушение её права, поскольку строения (пристройки), во-первых, представляют угрозу жизни и здоровью, так как возведены с нарушением Правил противопожарного режима, а во-вторых, соединены с лишением истца возможностью владения и пользования несколькими метрами общей площади, расположенными под пристройками, а также истец лишён естественного освещения от окна и отопления общего коридора в связи с тем, что радиаторы отопления закрыты деревянной стеной пристройки.

Принимая во внимание, что состав жилого помещения, принадлежащего истцу, его общая и жилая площадь подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, спора по которым в установленном законом порядке не имеется, свидетельство о регистрации права собственности на которое никем не оспорено, недействительным не признано, факт расположения пристроек на территории общего коридора подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Степановой О.И. и соответчика Медведевой Л.Г. о том, что истцом Кондрашкиной Л.Н. незаконно занята и «приватизирована» комната, используемая ею под кухню (площадью <***> кв.м.), и что в связи со сносом пристроек ответчику негде будет готовить и принимать пищу, а истец в этом случае обязана будет предоставить ответчику Медведевой Л.Г. половину своей «кухни», то суд не может с ними согласиться, поскольку они не обоснованы и незаконны, отношения к настоящему гражданскому делу не имеют.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований Кондрашкиной Л.Н., основанием которых являются положения статьи 222 ГК РФ, а предметом иска –демонтаж пристроек и приведение общего коридора квартиры в первоначальное положение за счёт средств ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в соответствии с пунктом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Принимая во внимание технические характеристики пристроек, суд приходит к выводу, что они не являются недвижимостью, т.е. каждая пристройка сооружена посредством возведения двух стен из оргалита, пристроенных к капитальным стенам, в результате чего новые объекты недвижимости не созданы, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ в данной ситуации применению не подлежат.

Принимая во внимание, что стороны не возражали против того, что положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению в сложившейся ситуации, а соответствующие обстоятельствам дела нормы права в силу юридической неосведомлённости привести не могли, полагая возможным принятие судом решения по закону, подлежащему применению в данном случае, суд приходит к выводу о возможности применения иных норм права, нежели те, на которые сослался истец в исковом заявлении.

Поскольку истец Кондрашкина Л.Н. является собственником жилого помещения, в состав которого входит общий коридор, то, как собственник, она вправе в соответствии со статьёй 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений её права, в том числе, когда эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в судебном заседании консультацией специалиста Гольц П.К. о нарушении противопожарных Правил, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что постройки выполнены из деревянного материала (оргалита), внутри оборудованы некачественной электропроводкой, которая в некоторых местах оголена, в связи с чем может возникнуть пожар, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она два года (до 01.03.2017) снимала квартиру по <адрес> у Степановой О.И., которая ей объяснила, что она может использовать одну из пристроек в качестве кухни; при этом внутри данной пристройки имелось окно, естественное освещение от которого распространялось только на помещение пристройки (кухни), а также отопление, которое также распространялось на помещение пристройки (кухни), установлено, что наличием пристроек нарушаются права истца Кондрашкиной Л.Н., являющейся собственником квартиры, в состав которой помимо жилых комнат и кухни входит общий коридор, на территории которого расположены пристройки, а также без лишения владения нарушаются правила пожарной безопасности, ставя под угрозу принадлежащее на праве собственности Кондрашкиной Л.Н. движимое и недвижимое имущество, в связи с чем она вправе требовать устранения нарушения её прав как собственника путём демонтажа данных пристроек и приведения общего коридора в первоначальное положение.

Несмотря на возражения ответчика Медведевой Л.Г. по поводу устранения пристроек за её счёт, суд находит требования истца об устранении пристроек за счёт ответчика законными и обоснованными, поскольку несмотря на то, что ответчики пристройки не возводили, они оба возражали против их разбора, мотивируя свои действия наличием у них права собственности на пристройки, а поскольку в настоящее время собственником второй квартиры №» в секции дома № по <адрес> является Медведева Л.Г., то суд считает необходимым возложить обязанность по сносу пристроек именно на неё и за её счёт, поскольку ввиду прекращения права собственности Степановой О.И. оснований для возложения на неё обязанности сноса пристроек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кондрашкиной Ларисы Николаевны к Степановой Ольге Иннокентьевне о признании строения самовольной постройкой удовлетворить частично.

    Признать строение в виде двух деревянных пристроек, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной пристройкой, нарушающей права собственника Кондрашкиной Л.Н..

Обязать Медведеву Людмилу Григорьевну демонтировать самовольную пристройку за счёт её собственных (Медведевой Л.Г.) средств.

В части исковых требований Кондрашкиной Л.Н. к Степановой О.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04.09.2017).

    Председательствующий                  Е.А. Песковец