Решение по делу № 2-441/2017 ~ М-343/2017 от 19.05.2017

Дело №2-441/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года                      г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца Скалева А.Е., третьего лица на стороне истца Сидоренко М.Д., ответчицы Романовой Л.П. и её представителя Кузьмина А.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области к Романовой Л. П. об аннулировании решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, акта приемки выполненных работ, прекращении права собственности на жилое помещение и приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта обратилась в Нерехтский районный суд с иском к Романовой Л.П., в котором просила:

-аннулировать решение администрации муниципального образования городское поселение (,,,) № от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании перепланировки квартир № и № в (,,,) по (,,,) (,,,), принадлежащих Романовой Л.П.,

-аннулировать акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке работ по перепланировке квартир № и № в (,,,) по (,,,) (,,,), принадлежащих Романовой Л.П.,

-аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Романовой Л.П. на (,,,) по адресу: (,,,) г.(,,,) (,,,), от ДД.ММ.ГГГГ за №,

-обязать Романову Л.П. привести (,,,) № в (,,,) по (,,,) (,,,) в состояние до перепланировки, совершенной на основании решения от № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно плану квартиры до перепланировки Проектной документации перепланировки квартир № и № в (,,,) по пер.Короткий (,,,), изготовленной ООО «Облстройинвестпроект» (,,,) в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заявленные требования мотивированы нормами п.п.6,8,9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ владелица (,,,) Сидоренко М.Д. обратилась в администрацию с заявлением о признании многоквартирного (,,,) по адресу: (,,,) г.(,,,)Короткий, аварийным и подлежащим реконструкции, представив в обоснование заключение эксперта К от ДД.ММ.ГГГГ. о «негодном» техническом состоянии дощатой пристройки к указанному дому и стоимости ремонтных работ в (,,,) (кухне и прихожей). Решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что экспертное заключение выдано только на часть дома. Ранее Романова Л.П. (собственник (,,,)) получила решение №, принятое администрацией городского поселения (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании перепланировки жилого помещения, которым ответчику в соответствии с проектом разрешалось за счет мест общего пользования над местами общего пользования, расположенных на (данные изъяты) этаже, обустроить помещения для установки ванной, унитаза и раковины, а также объединение квартир № и №, расположенных на втором этаже, в одну квартиру под номером 2. Увеличение площади данной квартиры за счет мест общего пользования произведено с согласия всех собственников помещений многоквартирного (,,,), в том числе Сидоренко М.Д. и Сидоренко А.П. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию было принято жилое помещение законченное перепланировкой квартир № и № в один объект, сведения о котором Романова Л.П. внесла в ЕГРН. В целях недопущения создания чрезвычайной ситуации, обеспечения мер первичной пожарной ситуации пристройка к дому должна быть приведена в нормативное состояние.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Облстройинвестпроект» и ООО «Перспектива».

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта Скалев А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам иска, дополнительно указав, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены ответчиком не в соответствии со строительными нормами и правилами, так как привели за которой срок пристройку к дому в непригодное для эксплуатации состояние. Имеют место неоднократные протечки в потолке пристройки на 1-м этаже, в том числе в непосредственной близости от электрической проводки и электрического счетчика, балки потолка пристройки имеют провисания по причине увеличения нагрузки за счет устройства на 2-м этаже ванной комнаты и не проведения мероприятий со стороны Романовой Л.П. по их усилению, в связи с чем возникает угроза создания пожароопасной, а также жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, а потому требует вмешательства со стороны органа местного самоуправления в силу полномочий, предоставленных законодателем поселению для предоствращения чрезвычайной ситуации.

Третье лицо на стороне истца Сидоренко М.Д. требования органа местного самоуправления поддержала, суду пояснила, что на праве общей долевой собственности она и её дочь – Сидоренко А.П. владеют квартирой № в (,,,) по (,,,) (,,,), которая расположена на первом этаже. Считает, что при выполнении работ по перепланировке и переустройству Романова Л.П. отступила от проекта: сделала дополнительную входную площадку (крыльцо) со своей стороны, дополнительный маршевый пролет лестницы, разобрала старую лестничную площадку, которая держала все межэтажное перекрытие, утяжелила пол в сан.узле за счет доски не той толщины, которая указана в проекте, в результате чего в процессе эксплуатации в холодном коридоре, размещенном в дощатой пристройке № этажа, произошло обвисание потолка (разница в углах по высоте составляет № см), неоднократно происходило образование протечек на потолке и стенах холодного коридора и примыкающих к нему помещениях из-за неправильного обустройства инженерных коммуникаций (труб водоснабжения и водоотведения), стоит неприятный запах в помещениях всего № этажа, создается угрозы пожара, так как намокание стен после залива происходит в непосредственной близости от электропроводки и газового оборудования. Кроме этого, Сидоренко М.Д. указала, что спорная пристройка была построена ею и мужем в ДД.ММ.ГГГГ году взамен снесенной старой после передачи им жилого помещения по договору приватизации. Она и её дочь давали согласие на перепланировку квартир ответчице, но из-за неправильно проведенных работ нарушены их права на нормальное пользование принадлежащем им объекте недвижимости, так как пристройка грозит обрушением.

Ответчик Романова Л.П. и её представитель Кузьмин А.В. иск не признали, считают, что перепланировка квартир №,№ и части холодной пристройки в одно жилое помещение на втором этаже сделаны в соответствии с проектной документацией, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Облстройинвестпроект», без существенных отклонений, которые могут являться причиной разрушения пристройки, о чем свидетельствует заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя Кузьмина А.В., администрации МО ГП город Нерехта является ненадлежащим истцом, так основания заявленных требований свидетельствуют о том, что имеет место спор между собственниками помещений многоквартирного дома относительно ненадлежащего использования общего имущества, который может быть инициирован только Сидоренко, а не чрезвычайная ситуация. Кроме этого, полагает, что орган местного самоуправления обладает в силу норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во внесудебном порядке может самостоятельно отменять свои ненормативные акты.

Ответчик Романова Л.П. пояснила, что сначала залив квартиры Сидоренко был один раз в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она произвела ремонтные работы в сан.узле (заменила трубу в ванной комнате, в которой образовалась трещина) и возместила третьим лицам ущерб в сумме (данные изъяты) руб. Так как укрепление межэтажного перекрытия должно было происходить за счет использования, в том числе площади холодных помещений, принадлежащих (,,,), передала Сидоренко М.Д. денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. для установки двух столбов, но она ничего не сделала. Была вынуждена произвести замену лестниц, так как они развалились, стены пристройки на втором этаже утеплила пенопластом и фанерой и эта конструкция является невесомой, а сами стойки укреплены досками. Отрицает факт провисания потолка по её вине.

Третьи лица – Сидоренко А.П., ООО «Облстройинвестпроект» и ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в суд не явились и своих представителей для участия не направили.

Сидоренко А.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, будучи ранее опрошенной в судебных заседаниях требования истца поддержала /том (данные изъяты) – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/.

Представитель ООО «Перспектива» представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда /том (данные изъяты)/.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормой ст.25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1), а перепланировка – это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 2 ст.26 ЖК РФ устанавливает, что в целях проведения переустройства и (или) перепланировки собственник помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии предоставляет следующие документы: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке поформе, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества (ст. 28 ЖК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки, актов о приемке выполненных работ по переустройству/перепланировке жилых помещений отнесена законом к полномочиям органа местного самоуправления поселения, а в рассматриваемом судом споре – к полномочиям городского поселения (,,,) муниципального района (,,,) и (,,,).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) произведённые в ходе перепланировки изменения требуют осуществления регистрации права гражданина на объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского поселения город Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области поступили заявления Романовой Л.П. и Сидоренко М.Д., Сидоренко А.П. о разрешении перепланировки квартир, расположенных в многоквартирном жилом (,,,) по (,,,) (,,,) /том (данные изъяты)/.

На момент обращения в орган местного самоуправления вышепоименованные граждане являлись собственниками следующих жилых помещений

-Романова Л.П. на основании двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - однокомнатной (,,,) общей площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., лит.№ объект №, часть № и однокомнатной (,,,) общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., лит.№., объект №, часть №, расположенных на втором этаже /том (данные изъяты) – копии свидетельств о государственной регистрации права, № – копии договоров /;

-Сидоренко М.Д. (№ доли) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. №, двух свидетельство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти сына Ж и мужа С (реестровые номера (данные изъяты)) и Сидоренко А.П. (№ доли) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. № - квартирой № общей площадью № кв.м., расположенной на втором этаже /том № – копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д.№ – копии свидетельств о праве на наследство по закону/.

Права собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что к заявлению Романовой Л.П. о перепланировке были приложены два свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и правоустанавливающие документы на обе квартиры (договоры и передаточные акты), проектная документация, подготовленная ООО «Облстройинвестпроект» в ДД.ММ.ГГГГ году, технические и кадастровые паспорта перепланируемых помещений /том (данные изъяты)/.

Из указанного следует, что ответчиком были представлены все необходимые документы, поименованные в ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно проектной документации, в результате перепланировки должно было произойти объединение двух квартир № и № в одно жилое помещение общей площадью (данные изъяты) кв.м., при этом проектом предусматривалось: демонтаж дверного блока размерами (данные изъяты) в (,,,) заложением дверного проема; заложение оконного проема в (,,,), расширение оконных проемов в помещениях № (жилые комнаты); демонтаж перегородки в (,,,), разделяющей кухню и жилую комнату, и возведение новой в помещении № (коридоре), устройство дверных проемов с установкой в них дверных блоков в перегородках между квартирами № и №. Также проект предусматривал размещение ванной (санузла) в основной тесовой пристройке (лит№ (для указанного обозначения использованы материалы инвентаризационного дела №)).

Данный проект перепланировки квартир подготовлен архитектурно-проектной компанией, выполнен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (СНиП, ВСН, МГСН), не противоречит строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных и других норм, а также требованиям безопасности.

Судом установлено, что до проведения работ по перепланировке вход в (,,,) (первый этаж), № и № (второй этаж) осуществлялся через холодные помещения и лестничные марши, расположенные в пристройке (лит.№), которую в силу указанного следует расценивать как общее имущество многоквартирного жилого дома.

Таким образом, перепланировка квартир № и № предусматривала уменьшение общего имущества МКД за счет включения его части в состав жилого помещения, принадлежащего Романовой Л.П.

Поэтому в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимы согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (далее МКД – многоквартирный дом).

Анализ проектной документации, предоставленной Романовой Л.П. в администрацию МО ГП город Нерехта, свидетельствует о том, что такое согласие от всех других собственников помещений МКД было получено. Так на схеме генерального плана имеет запись следующего содержания: «Согласованно. Собственники (,,,)» и подписи Сидоренко М.Д. и Сидоренко А.П. /том (данные изъяты)/.

При рассмотрении дела третьи лица Сидоренко не оспаривали факт предоставления согласия Романовой Л.П. на перепланировку квартир № и №. На это же обстоятельство указывал и представитель истца Скалев А.Е., пояснивший, что владельцы помещений МКД № по (данные изъяты) давали друг другу согласие на перепланировку принадлежащих им помещений, в отсутствие которого вопрос о выдаче решений не был бы разрешен положительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице администрацией муниципального образования город Нерехта было выдано решение № о согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с проектом «Перепланировка квартир № и №, расположенных по адресу: г.(,,,)Короткий (,,,)», выполненном ООО «Облстройинвестпроект» в ДД.ММ.ГГГГ году, со сроком проведения необходимых работ на период до ДД.ММ.ГГГГ. /том №/.

На основании заявления Романовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении процесса перепланировки, приемочная комиссия муниципального образования городское поселение город Нерехта произвела приемку выполненных работ и пришла к выводу, что предъявленное к приемке законченное перепланировкой жилое помещение, образованное в результате объединения (,,,) кадастровым номером (данные изъяты) и (,,,) кадастровым (данные изъяты), общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., соответствует проекту, строительным и санитарным нормам и правилам, а потому подлежит принятию в эксплуатацию, о чем составила Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. /том №/.

Вывод приемочной комиссии о соответствии перепланированного помещения проектной документации подтверждается и экспертным заключением судебного эксперта А № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что работы по обустройству ванной (,,,), холодных пристроек № расположенных на втором этаже, соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Облстройинвестпроект» (за исключением примененного материала отделки полов и стен санузла (вместо керамической плитки стены обшиты панелями ПВХ, а на полы уложен линолеум). Данные отступления от проекта не влияют на невозможность эксплуатации квартир № и № по их целевому назначению и не создают угрозу жизни и здоровья людей. При размещении ванной, унитаза, раковины, системы водоснабжения и водоотведения в перепланируемом помещении нарушений санитарных и строительных норм и правил (за исключением отсутствия гидроизоляции пола и стен помещения, исходя из средней интенсивности воздействия жидкостей на пол в соответствии с СП) нарушений не допущено (ответы на вопросы № и №) /том (данные изъяты)/.

Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта от ДД.ММ.ГГГГ. № жилому помещению, принадлежащему Романовой Л.П. и образованному в результате объединения квартир №№, присвоен следующий адрес: (,,,) г.(,,,) (,,,) /том (данные изъяты)/.

Таким образом, на момент принятия жилого помещения в эксплуатацию, истец исходил из того, что перепланировка квартирответчицей произведена в соответствии с требованиями закона и проектной документации.

Суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. № и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., приняты органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, обличены в процессуальную форму, соответствующую требованиям жилищного законодательства и соответствуют ему исходя из содержания, перепланировка квартир произведена с согласия всех собственников многоквартирного дома и до истечения предельного срока, установленного администрацией, процесс принятия квартиры после перепланировки соответствует требованиям закона.

Согласно данных Управления Росреестра по Костромской области, Романова Л.П. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.), акта о приемке выполненных работ по перепланировке жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. является собственницей квартиры, назначение: жилое помещение, площадью; № кв.м. по адресу:(,,,) г.(,,,)Короткий (,,,), а также общего имущества МКД и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации двухэтажного многоквартирного дома площадью (данные изъяты) кв.м.). Сведения о правообладателе внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ /том №

В соответствии с частью 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей до 01.01.2017г. и подлежащей применению в настоящий момент, так как правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016г. № 361-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая данную норму, орган местного самоуправления не вправе отменить разрешение на переустройство/перепланировку, акт о приемке выполненных работ, если на их основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, вовлеченного в гражданский оборот. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Следовательно, доводы представителя ответчика Кузьмина А.В., что администрация МО ГП город Нерехта не вправе обратиться в суд с требованиями об аннулировании решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрации права собственности ответчика (как требования производного от первых двух), являются несостоятельными.

В качестве основания для аннулирования принятых органом местного самоуправления решений и регистрации права собственности ответчика, администрация МО ГП город Нерехта ссылается на необходимость предотвращения чрезвычайной ситуации, так как за короткий срок эксплуатации после перепланировки пристройка (лит.(данные изъяты)), где у ответчика обустроены ванная/санузел и холодные помещения, пришла в ненадлежащее состояние, что свидетельствует о проведении данных работ не в соответствии со строительными нормами и правилами, что создает угрозу для жизни и здоровья владельцев и жителей квартиры №, расположенной на первом этаже.

Согласно разъяснений, данных в ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., (,,,), принадлежащая Романовой Л.П., после перепланировки состоит из: коридора площадью № кв.м. (помещение №, лит.№), кухни площадью № кв.м. (помещение №, лит.№), двух жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м. (помещения № и №, лит№), ванной площадью №.м. (помещение №, лит.№) и коридора площадью № кв.м. (помещение №, лит.№). Кроме этого на втором этаже расположены три холодных пристройки (помещения №№), которыми пользуется ответчик /материалы инвентаризационного дела №, том (данные изъяты)/.

Судом установлено, что Сидоренко М.Д. и Сидоренко А.П. также ДД.ММ.ГГГГ было выдано решение № о переустройстве и перепланировки (,,,) со сроком производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. приемочная комиссия приняла к эксплуатации данное жилое помещение общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., площадью холодных пристроек № кв.м. по адресу: (,,,) г.(,,,) (,,,) /том (,,,)/.

На момент рассмотрения дела в суде помещение, принадлежащее Сидоренко состоит из: кухни площадью № кв.м. (помещение №, лит№), двух жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м. (помещения № и №, лит№), коридора площадью № кв.м. (помещение №, лит.№), ванной площадью № кв.м. (помещение №, лит.№), жилой комнаты площадью № кв.м. (помещение №, лит.№), трех холодных пристроек (помещения №№ лит.а), холодной пристройки (помещение №, лит.№) /материалы инвентаризационного дела №, том № л.д.№ – копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. /.

Из технического описания конструктивных элементов здания следует, что
- лит.А –основное строение, имеет кирпичный ленточный фундамент, стены первого этажа – кирпичные, второго –бревенчатые, перегородки – деревянные,

№ – основная пристройка, количество этажей - № фундамент – кирпичный ленточный, стены капитальные (наружные и внутренние) – газосиликатные, перегородки- тесовые,

№ – основная пристройка, количество этажей - № стены капитальные (наружные и внутренние) –тесовые с утеплителем, перегородки- тесовые, полы- дощатые, линолеум, внутренняя отделка-пластиковые панели,

№ –пристройка, количество этажей №, фундамент – кирпичные столбы, наружные и внутренние капитальные стены – № тесовые, перегородки- деревянные, кровля- железная,

№ –пристройка, количество этажей № фундамент – деревянное столбы, наружные и внутренние капитальные стены –тесовые.

    Из поэтажных планов первого и второго этажей видно, что каждая из квартир МКД № имеет отдельный вход, на второй этаж ведет лестница, состоящая из двух маршей. Данное обустройство входов закреплено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. /том (данные изъяты) – копия соглашения (договора) между владельцами (,,,)/.

Сравнительный анализ экспликаций и поэтажных планов свидетельствует о том, что помещение ванной, коридора (помещения №№) (,,,) холодных пристроек (помещения №№,№), расположенных на втором этаже, находятся над холодными пристройками №№,№, расположенных на первом этаже, а помещения кухни и коридора (,,,) являются смежным с помещением №, над которым расположены ванная комната и маршевые пролеты.

Из акта комиссионного обследования, проведенного специалистами МБУ «Архитектура, градостроительство и городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в коридоре холодной пристройки на первом этаже (,,,) по (,,,) (,,,) на потолке имеются разводы от протечек, наледь, капает жидкость с канализационным запахом (предположительно из сан.узла, расположенного в квартире сверху); имеются следы намокания стены рядом с электрическим счетчиком; в самой(,,,) имеются разводы, отслоение обшивки песочницы и следы её намокания /том (данные изъяты)/.

По данным комиссионного акта, составленного специалистами вышеуказанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре холодной пристройки на первом этаже (,,,) на потолке имеются разводы от протечек, наледь, капает жидкость с канализационным запахом, предположительно из сан.узла, расположенного в квартире сверху;имеются следы намокания стены рядом с электрическим счетчиком /том 1 л.д.№/.

Обследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ специалистами МБУ «Архитектура, градостроительство и городское хозяйство» при осмотре (,,,), расположенной на первом этаже (,,,) по пер.Короткий (,,,) установлено, что в комнате, которая является смежной с кухней, имеется протечка в углу, с потолка, обшитого пластиковыми панелями капает вода, обои на стене под протечкой вздулись в нескольких местах /том (данные изъяты)/.

Согласно заключению эксперта К № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по заказу Сидоренко М.Д., в ходе обследования кухни и прихожей (,,,) установлен факт протечки из помещения ванной (,,,) (следует читать как (,,,)), в ходе которой вода поступила в указанные помещения, произошло повреждение полов прихожей и отделочных покрытий (обоев) и разделки дымохода кухни.

Из пояснений третьих лиц Сидоренко в ходе рассмотрения дела следует, что протечки в их квартире носят регулярный характер и связаны с ненадлежащим обустройством оборудования системы водоснабжения и водоотведения в ванной комнате (,,,), а также из-за отсутствия контроля за ним со стороны Романовой Л.П. как собственницы жилого помещения вследствие продолжительного не проживания в квартире, имевших место неоднократно.

Факт однократного затопления (,,,) ДД.ММ.ГГГГ года и не отрицала и сама ответчица Романова Л.П., пояснив в суде, что затопление произошло вследствие повреждения трубы в ванной.

Вышеуказанное свидетельствует об имевших место фактах неоднократного причинения в ДД.ММ.ГГГГ году вреда имуществу Сидоренко М.Д. и Сидоренко А.П. Месторасположение повреждений (на потолке и стенах идущих сверху вниз), их характер позволяют сделать вывод, что все они образовались вследствие залива, происходящего из вышерасположенной (,,,).

Обосновывая исковые требования, администрация МО ГП город Нерехта ссылается на экспертное заключение К № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого:

-пристройка в (,,,) № (следует читать как (,,,) по (,,,) (,,,) в связи с длительным сроком службы и ненадлежащей эксплуатацией ванной, расположенный в пристройке на втором этаже (,,,), – протечки воды, имеет износ №, параметры износа находятся в интервале боле 81, что соответствует по укрупненной шкале п.12 Методики определения физического износа гражданских зданий состоянию «негодное». Повреждение гнилью несущих конструкций перекрытия и крен стен угрожает обрушению пристройки. В связи с исчерпанием прочностных характеристик конструкция требуется произвести разборку пристройки (п.1);

-в связи с деформацией стен и поражением гнилью балок межэтажного перекрытия, нахождение в пристройке не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к жилым зданиям согласно ст.7 Федерального закона №384-РФ от 30.12.2009г.: обеспечение механической безопасности здания в связи с соблюдением требований нормативных документов строительства, состояние строительных конструкций и основания по прочности устойчивости, характеризуется наличием разрушения основных несущих конструкций: стен, полов и перекрытия, нарушением эксплуатационной пригодности, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, людей, имуществу (п.2)

В соответствии с требованиями ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

В силу положений, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (в редакции от 02.07.2013г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (эксперт А) техническое состояние пристройки, где размещены на первом этаже - помещения №№ (холодная пристройка, лит№), на втором этаже – помещения №№ (холодная пристройка, лит.№), помещения № (ванная, лит.№) и № (коридор, лит.№ является ограниченно-работоспособным. Для приведения пристройки в работоспособное состояние при размещении в санузле (помещение № (,,,)) ванной требуется произвести усиление перекрытия подведением № опор под балки перекрытия, закрепить балки перекрытия в кирпичной стене в (,,,). Физический износ пристройки в настоящее время составляет (данные изъяты), что позволяет осуществлять её безопасную эксплуатацию. Для приведения санузла в соответствии с требованиями нормативных документов строительства (СП 29.13330.2011) следует выполнить гидроизоляцию полов и стен № см по периметру и № см в примыкании к ванной. Изменения в (,,,) не создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем не препятствуют эксплуатации квартир № и № по их целевому назначению.

Суд считает выводы эксперта А объективными, поскольку они мотивированы со ссылкой на подробный анализ действующего законодательства, техническую и проектную документацию, содержащуюся в материалах настоящего дела и инвентаризационного дела №, а также детальное обследование квартир № и №, что подтвердили в суде третьи лица Сидоренко и Романова Л.П. (из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что экспертом К осмотрены только (,,,) прилегающие к ней холодные помещения, ответчица Романова Л.П. в суде указала, что обращений для исследования её жилого помещения со стороны данного специалиста не поступало, поэтому вывод о проникновении воды в межэтажное перекрытие и на потолки помещений (,,,) из-за засора канализационной трубы под ванной сделан без достаточных к тому оснований). Из заключения эксперта К следует, что пристройка имеет длительный срок эксплуатации, в то же время во время судебного разбирательства Сидоренко М.Д. указала, что после передачи её семье (,,,) по договору приватизации, в № году старая пристройка была снесена и на её месте выстроена новая, что подтверждается данными, содержащимися в инвентаризационном деле. Претензии относительно негативного влияния перепланировки квартиры. Находящейся на втором этаже, на (,,,) собственников этого помещения появились только в ДД.ММ.ГГГГ году. Техническое описание спорной пристройки, данное экспертом К, не соответствует сведениям, содержащимся в материалах инвентаризационного дела и пояснениях лиц, участвующих в деле, относительно кровли (указано, что кровля пристройки шиферная, в действительности – железная), инженерного оборудования (эксплуатация электропроводки более № лет).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не может согласиться с выводами экспертного заключения К № от 20.02.2017г. о негодном состоянии пристройки для эксплуатации и её несоответствии требованиям безопасности.

Таким образом, оснований считать, что в многоквартирном доме при эксплуатации его отдельных частей создалась чрезвычайная ситуация, требующая вмешательства органов местного самоуправления путем обращения в суд не имеется.

Существенных отступлений от проекта, которые кардинальным образом повлияли на права других владельцев помещений МКД, создали невозможность использования спорной пристройки, после перепланировки квартир № и №, и жилого помещения, расположенного на первом этаже, не установлено.

Истцом и третьими лицами доказательств того, что пристройка (лит.а) приведена в ограниченно-работоспособное состояние исключительно по вине ответчицы, не представлено. Так из судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что провисание потолка в холодной пристройке (помещения №,№ лит.а первого этажа), отсутствует, имеется уклон перекрытия перепадом высоты № см, который является конструктивной особенностью межэтажного перекрытия, не связан с воздействием нагрузок на перекрытия из (,,,), на что указывает величина перепада высоты уклона перекрытия до ДД.ММ.ГГГГ и не имеется подобного размера деформаций пола, фундамента и стен; перекос входной двери в указанные помещения и протечки в помещениях №,№, № (коридор) не имеют места, наличие протечек в кухне (помещение №) (лит(данные изъяты)) на верхнем откосе оконного проема обусловлено отсутствием гидроизоляции узла соединения кирпичных и рубленных стен над окном между первым и вторым этажом. Кроме этого, эксперт А указывает на то, что Сидоренко, произведя перепланировку и переустройство (,,,) сами проигнорировали архитектурное решение ООО «Перспектива», указанное в проектной документации, поскольку не произвели при выполнении данных работ усиление перекрытий посредством установки опор (подпорных стоек) в холодной пристройке, которое требовалось еще до совершения ответчицей работ по переустройству её квартиры. Факт отсутствия данных работ Сидоренко М.Д. в суде не оспаривался.

Таким образом, приведение жилого помещения, принадлежащего Романовой Л.П., в состояние, которое было до перепланировки, не приведет к восстановлению прав Сидоренко, поскольку предъявление требований только к Романовой Л.П., без полного выполнения собственниками (,,,) требований проектной документации ООО «Перспектива», касающейся усиления межэтажных перекрытий, закрепления балки перекрытия в кирпичной стене в (,,,) холодной пристройке лит.а, не решит вопроса о преодолении ограниченно-работоспособного состояния этой части строения, относящейся к общему имуществу многоквартирного (,,,).

    Суд считает, что администрацией, исходя из характера заявленных требований, избран неверный способ реализации своих полномочий и исполнения своих обязанностей.

    Ничто не препятствует Сидоренко М.Д. и Сидоренко А.П. защитить свои права путем взыскания с Романовой Л.П. затрат на ремонт своего имущества и понудить собственницу (,,,) произвести работы по гидроизоляции санузла (помещение №) и выполнить иные работы, необходимые для надлежащей эксплуатацией холодной пристройки.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области отказать в удовлетворении требований к Романовой Л. П. об аннулировании решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, акта приемки выполненных работ, прекращении права собственности на жилое помещение и приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд.

Председательствующий С.Т. Бекенова