Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30898/2020 от 16.11.2020

Судья Кудряшова Н.Н.                                                   дело № 33-30898/2020

                                                                               50RS0039-01-2020-002128-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаевой Л. Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Минаевой Л. Ю. к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Раменского городского округа <данные изъяты> и Оганнисяну Т. С. о сохранении координат поворотных точек земельных участков, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить доступ на земельный участок путем переноса забора.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Минаевой Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Минаева Л.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Раменского городского округа <данные изъяты> и Оганнисяну Т.С. о сохранении координат поворотных точек земельных участков с <данные изъяты> согласно схемы генерального плана, утвержденного <данные изъяты> 02.03.2009г., а также по результатам межевания земельного участка Оганнисяна Т.С. в 2006г., признании права собственности на земельный участок с <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы по делу <данные изъяты>,

нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа на ее земельный участок путем обязания переноса забора по границам участков в генплане со стороны бетонного забора участка с <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Минаева Л.Ю. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 642 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0060108:46, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ЛПХ, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. Фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью на 58 кв.м. больше, которым она пользуется более 64 лет. Однако она лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в ГКН площадью по фактическому пользованию из-за самовольного захвата части участка ответчиком Оганнисяном Т.С., границы земельного участка которого определены схемой генплана, в соответствии с которым границы ее земельного участка не нарушаются. Истец полагает, что ее многолетние насаждения (яблоневый сад) являются недвижимым имуществом, которое вместе с земельным участком незаконно захватил ответчик, причинив ей несоразмерный ущерб. На своем земельном участке ответчик без получения в установленном порядке разрешения построил гараж и баню.

В судебном заседании истец Минаева Л.Ю. поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики - Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и Комитет по управлению имуществом Раменского городского округа <данные изъяты>, извещенные 24.08.2020г., своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик Оганнисян Т.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минаева Л.Ю. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как следует из материалов дела, истец Минаева Л.Ю. является собственником ? доли жилого <данные изъяты> площадью 151.6 кв.м., лит. А-а-а1,Г,Г1,Г2, расположенного по <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>. Правопредшественнику истца Минаевой Л.Ю., ее матери Минаевой А.И. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от 19.11.1992г <данные изъяты> был выделен при домовладении земельный участок площадью 435 кв.м., что подтверждается архивной копией постановления на право собственности на землю, выданного 09.12.1992г., а 04.07.1993г. Минаева А.И. умерла.

Истец Минаева Л.Ю. в установленном законом порядке земельный участок в собственность не оформляла, межевание земельного участка не провела, границы ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Между тем, согласно ст.1 ЗК РФ, границы земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> могут быть установлены только после раздела дома в натуре, поскольку истец является собственником ? доли дома.

Ответчику Оганнисян Т.С. на основании договора дарения жилого дома от 22.07.2005г. принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 69.30 кв.м., лит. А-А1-а-а1,Г,Г1 по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок площадью 659 кв.м. с <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - под ИЖС, по адресу: <данные изъяты>, уч.1а, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2009г. Границы земельного участка Оганнисян Т.С. установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 2004г. Минаева Л.Ю. неоднократно обращалась в суд к смежным собственникам земельных участков с аналогичными исковыми требованиями, направленными на увеличение площади своего земельного участка, просила восстановить право на земельный участок площадью 642 кв.м., 700 кв.м., затем на 798 кв.м. и на 730 кв.м.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> Минаевой Л.Ю. в признании незаконным отказа Администрации в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 642 кв.м. было отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Минаева Л.Ю. обладает правом на оформление земельного участка лишь площадью 435 кв.м. и только по праву наследования путем получения свидетельства о праве собственности у нотариуса, т.к. право собственности в порядке наследования на земельный участок ею не оформлялось. При рассмотрении данного дела судом установлено, что до 1974 года жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежал восьми собственникам. По договору застройки за домом был закреплен земельный участок площадью 2 480 кв.м., фактически вместе с запользованной землей площадь участка составляла 2 720 кв.м. После пожара собственники дома его восстанавливали. В 1975 году исполком Раменского горсовета принял решение о разрешении строительства 3-х отдельно стоящих домов с последующим выделением в самостоятельные домовладения и с закреплением земельных участков площадью 800 кв.м. за каждым домовладением. В 1977 году решением Раменского исполкома был принят в эксплуатацию дом у Шуваевой В.Е., ему был присвоен <данные изъяты>а по <данные изъяты> в <данные изъяты> с закреплением за ним земельного участка площадью 800 кв.м. После смерти Шуваевой В.Е. в 1995 году дом унаследован Горячкиной Н.А. и Судаковой О.С. Таким образом, была установлена правомерность возведения домовладения, принадлежащего Горячкиной Н.А. и Судаковой О.С.

Также указанным выше решением установлено, что Минаева Л.Ю. является собственницей ? доли восстановленного после пожара <данные изъяты> в <данные изъяты> по праву наследования после смерти Минаевой А.И. За данным домом, равно как и за другими двумя домами, восстановленными после пожара, был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м. Поэтому Минаевой А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на 435 кв.м. земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> (435 кв.м составляют примерно ? долю от 800 кв.м). Данное свидетельство матерью истца Минаевой А.И. при жизни не оспаривалось. До настоящего времени ее наследница Минаева Л.Ю. своих прав на земельный участок по праву наследования не оформила. Участок большего размера ни за нею, ни за домом не закреплялся.

Судом установлено, что решением суда от 08.12.2005г. Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность Минаевой А.И. земельного участка площадью 435 кв.м и восстановлении нарушенного права на участок площадью 792 кв.м., Минаева Л.Ю. не представила доказательств в подтверждение того, что в ее титульном владении находится земельный участок площадью 798 кв.м.

    Решением суда от 02.03.2007г. Минаевой Л.Ю. также было отказано в удовлетворении иска о восстановлении границы земельного участка, обязании Горячкиной Н.А. и Судаковой О.С. установить забор на кирпичном фундаменте по прежней границе, в сносе домовладения <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> и в признании права собственности на земельный участок площадью 730 кв.м в силу приобретательной давности, а также в присоединении к ее участку земельного участка, захваченного Горячкиной Н.А.

Решением суда от 29.05.2014г. Минаевой Л.Ю. отказано в признании недействительным межевания, проведенного Оганнисяном Т.С. на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в установлении границы земельного участка по мировому соглашению, заключенному 06.07.2005г. между Минаевой Л.Ю. и Шумаевой Н.Ф., в обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> внести в регистрационную запись кадастровый <данные изъяты> земельного участка, принадлежащего Оганнисяну Т.С. (свидетельство о государственной регистрации от 24.07.2009г.) об уменьшении размера его земельного участка; в признании недействительной записи в ЕГРП от 24.07.2009г. и свидетельства о госрегистрации права от 24.07.2009г. на земельный участок с <данные изъяты>, выданного Оганнисяну Т.С.; в признании недействительным Постановления о предоставлении земельного участка в собственность Оганнисяну Т.С. от 24.07.2009г.; в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 659 кв.м., заключённого между Оганнисяном Т.С. и Комитетом по управлению имуществом 17.04.2009г.

Решением суда от 03.11.2016г. Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска к Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным постановления <данные изъяты> от 13.11.2006г.; в признании незаконным самовольное возведение забора на территории земельного участка Минаевой Л.Ю. Данным постановлением были утверждены границы земельного участка Оганнисян Т.С. площадью 659 кв.м.

Решением суда от 14.06.2017г. Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска к Оганнисян Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика убрать забор, возместить стоимость бетонного забора, согласно которому Минаева Л.Ю. претендовала на участок площадью около 700 кв.м.

Решением суда от 26.04.2019г. Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении иска к Оганнисян Т.С. и Горячкиной Н.А. об установлении границы ее земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. В рамках данного дела Минаева Л.Ю. просила об установлении границы ее земельного участка по постановлению <данные изъяты> от 13.11.2006г. <данные изъяты>, которым был утвержден проект границ земельного участка Оганнисяна Т.С. площадью 659 кв.м. По указанному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что установить границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <данные изъяты> по постановлению главы <данные изъяты> от 13.11.2006г. <данные изъяты>), не представляется возможным в виду отсутствия координат в схеме генерального плана участка Оганнисян Т.С., а также отсутствия информации в генеральном плане Оганнисян Т.С. об участке истца и отсутствия в заявленных требованиях информации о площади участка, границы которого следует установить.

Заключением землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному делу <данные изъяты>, установлено, что спорный земельный участок площадью 69 кв.м. находится в фактических границах (в заборе) Оганнисян Т.С., но не входит в кадастровые границы его земельного участка.

Суд установил, что правоустанавливающий документ, свидетельствующий о законности прав истца на владение спорным земельным участком площадью 69 кв.м. у Минаевой Л.Ю. отсутствует, а вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, неоднократно подтверждено, что правопредшественнику истца - Минаевой А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью 435 кв.м., до настоящего времени ее наследница Минаева Л.Ю. своих прав на земельный участок по праву наследования не оформила, участок большего размера ни за ней, ни за домом не закреплялся, доказательств правомерности владения участком большего размера Минаева Л.Ю. не представлено.

При этом экспертами установлено, что в фактическом пользовании Минаевой Л.Ю. в существующих заборах, находится участок площадью 611 кв.м., что превышает ранее узаконенную площадь 435 кв.м., документы, подтверждающие законное основание на увеличение площади на 69 кв.м. – отсутствуют, при этом земельный участок площадью 69 кв.м. относится к неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 25 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе Минаевой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в большем размере или о наличии ошибки в определении границ спорного участка при его предоставлении.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении ей в собственность или пользование дополнительного земельного участка в размере, превышающем ту площадь, которая указана в первоначально выданном свидетельстве. Вместе с тем, факт владения на протяжении длительного времени частью земельного участка основанием для возникновения права на него в иных границах в силу действующего законодательства не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), и не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи