Решение по делу № а-109/2012 от 02.07.2012

Дело №12-109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2012 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Поповой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 01.06.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Баканова Максима Александровича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 01.06.2012г. Баканов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе защитник Попова Е.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 01.06.2012г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отъездом Баканова М.А. в командировку либо передаче дела для рассмотрения по месту его пребывания. Понятые в судебное заседание не явились, доводы Баканова М.А. об отсутствии понятых материалами дела не опровергаются. Судья не должна была принимать во внимание протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с нарушением закона при его составлении, поскольку не указаны сведения об официальном источнике информации, с помощью которого осуществлялось установление личности Баканова. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не приведя оснований отказа, чем ограничил права Баканова М.А. на личное участие при рассмотрении административного материала, право представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Баканов М.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием в другом судебном заседании, назначенном в Пермском районном суде. Рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку отсутствуют сведения о времени судебного разбирательства, о котором указано в ходатайстве Баканова М.А., а также в производстве какого судьи находится дело, что лишает возможности проверить достоверность обстоятельств, изложенных в ходатайстве Баканова М.А. об отложении разбирательства по жалобе защитника. Кроме того, не представлены документы, из которых бы следовало наличие уважительных причин, по которым лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Баканова М.А. об отложении судебного заседания по жалобе не нахожу.

Из телефонограммы, полученной от защитника Поповой Е.И. следует, что соглашение на представление ею интересов Баканова М.А. по делу об административном правонарушении расторгнуто, в связи с чем она не будет участвовать при рассмотрении судом жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Баканова М.А..

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитник извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не нахожу и считаю возможным рассмотрение жалобы при данной явке, без участия Баканова М.А. и защитника Поповой Е.И.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи от 01.06.2012г. не усматриваю.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> Баканов М.А. управлял автомобилем, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что для квалификации деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения, находилось ли фактически лицо, в отношении которого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.

Совершение Бакановым М.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом государственного инспектора БДД отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО8., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Баканов М.А. отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны сведения об официальном источнике информации, с помощью которого устанавливалась личность Баканова М.А., не может повлиять на возможность использования данного документа в качестве доказательства, учитывая то обстоятельство, что указание на установление личности привлекаемого к административной ответственности гражданина на основании водительского удостоверения содержится в протоколе об административном правонарушении содержится.

Принимая во внимание, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование по одному и тому же событию были совершены ДД.ММ.ГГГГ процессуальными действиями должностного лица через короткий промежуток времени (30 минут), оснований подвергать сомнению обстоятельства того, что оба документа составлены в отношении одного и того же лица, а именно Баканова М.А., не имеется.

В то же время обстоятельство отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иные события, послужившие основанием для привлечения Баканова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в жалобе не опровергаются.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении без участия Баканова М.А. и понятых подлежит отклонению. Представив судье заявление и приказ о направлении в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Баканов М.А. не подтвердил свое убытие к месту командировки проездными документами. В этой связи мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Баканова М.А. в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, и оснований для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Баканову М.А. было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он имел возможность участвовать в судебном заседании с целью реализации предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прав.

Ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых в деле не имеется, в связи с чем необходимость в их опросе судьей отсутствовала.

Также считаю обоснованным отказ мирового судьи в передаче дела об административном правонарушении по месту временного проживания Баканова М.А., поскольку, как правильно указала мировой судья в своем определении, договор аренды жилого помещения не свидетельствует о перемене места жительства, указывая при этом лишь на возможность его временного пребывания. Тогда как в соответствии с законодательством Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом мировой судья судебного участка №59 правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения, относящегося к ее юрисдикции.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от 01.06.2012г. в отношении Баканова М.А., поскольку оно отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Баканова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 01.06.2012г. оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Е.И. – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Дьяченко