Решение по делу № 2-89/2017 (2-2679/2016;) ~ М-2497/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Клочкова С.А. – Гущиной Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Клочкова С.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клочков С.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Ford Fokus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль RENO DASTER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер которых отражен в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Правилами ОСАГО истец уведомил АО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая, а также представил заявление о страховом случае и все необходимые документы.

Рассмотрев заявление истца, АО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, с целью организации оценки поврежденного автомобиля, обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» направило истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Истец полагает, что АО «Страховая группа «УралСиб» должно доплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Также истец указывает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, истец Клочков С.А. просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Клочков С.А., представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Гущина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гущиной Н.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1., совершил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Ford Fokus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Клочкову С.А. и под его управлением, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль RENO DASTER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около стр.<данные изъяты> на <адрес>, в котором имеются объяснения водителей и согласованная ими схема места дорожно-транспортного происшествия. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1., допустивший нарушения п.10.1 ПДД РФ, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Клочков С.А. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление истца, АО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается письмом АО «Страховая группа «УралСиб» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, с целью организации оценки поврежденного автомобиля, обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором о выполнении автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании вышеуказанного заключения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По результатам рассмотрения претензии АО «Страховая группа «УралСиб» направило истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Клочкова С.А. о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом расчету, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривалась оценка стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения в прежнее состояние автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы Клочкова С.А. о том, что ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» страховая выплата была произведена не в полном объеме, и находит исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

Разрешая требования Клочкова С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что Клочков С.А. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки суд не находит, так как доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04 ноября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Так как АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке удовлетворить требования Клочкова С.А. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клочкова С.А. подлежит взысканию штраф.

Поскольку размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом характера спора, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, результата рассмотрения дела, а также принципа разумности, подлежат взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клочкова С.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Вместе с тем, требования Клочкова С.А. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного дела, в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает участие представителя по другим делам и взыскания по ним данной суммы. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочкова С.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клочкова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клочкова СА. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клочкова С.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клочкова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клочкова С.А. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Клочкова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В.Бородина

Копия верна. Судья С.В.Бородина